УИД 75RS0003-01-2024-001818-14 

Дело № 1-245/2024

Приговор

Именем Российской Федерации

11 июля 2024 года г. Чита

Железнодорожный районный суд г. Чита в составе:

председательствующего судьи Рабозель И.Н.,

при секретаре Селютиной К.Ф.,

с участием государственного обвинителя, ст. помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы Горовенко Р.Ю.

подсудимого ФИО1, 

защитника, адвоката палаты адвокатов Забайкальского края Сверкунова С.И., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах. 

4 февраля 2021 года постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Черновского судебного района г. Читы ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Постановление суда вступило в законную силу 16 февраля 2021 года и его исполнение не прекращалось и не пересматривалось, в том числе в части назначения административного наказания.

Согласно сведениям ОГИБДД УМВД России по ... водительское удостоверение у ФИО1 изъято 25 мая 2024 года. Согласно сведениям ГИС ГМП административный штраф в размере 30 000 рублей ФИО2 оплачен .... 

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. 

Несмотря на это, вечером, около 10 часов 10 минут 25 мая 2024 года подсудимый ФИО1, достоверно зная о вступившем в законную силу постановлении мирового судьи судебного участка № 11 Черновского судебного района г. Читы от 4 февраля 2021 года, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД (запрещение управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения), вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, по адресу: ..., будучи лишенным права управления транспортными средствами, подсудимый ФИО1, действуя умышленно, желая управлять автомобилем, с целью передвижения на нем по улицам города, сел за руль автомашины марки «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак ..., и, приведя двигатель автомобиля в рабочее состояние, начал движение на этом автомобиле по улицам ..., доехав до дома № ... по ... в ..., где в это же утро, 25 мая 2024 года в 10 часов 25 минут он был остановлен сотрудником ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по .... 

25 мая 2024 года, в 11 часов подсудимый ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего инспектор ДПС ГИБДД, имевший достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения, потребовал от него пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что водитель ФИО1 согласился. 

После применения технического средства алкотектора «Юпитер» у ФИО1 по адресу: ..., было установлено 25 мая 2024 года в 11 часов 05 минут, состояние алкогольного опьянения и наличие этилового спирта в организме в количестве 0,425 мг/л, что превышает предельно допустимую норму – 0,16 мг/л.

Этими действиями подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в силу управления автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела 19 июня 2024 года в присутствии защитника Сверкунова С.И. заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением и о постановлении приговора без проведения судебного следствия по делу. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, не отрицая изложенных в предъявленном ему обвинении фактов, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает все правовые последствия постановления приговора в особом порядке, и пределы его обжалования, ему так же понятны.

Защитник Сверкунов С.И. поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав на то, что это ходатайство было заявлено ФИО1 добровольно, после предоставленной ему юридической консультации, с разъяснением и осознанием ему всех правовых последствий постановления приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель, ст. помощник прокурора Железнодорожного района г. Читы Горовенко Р.Ю. не высказывал возражений против рассмотрения дела в особом порядке, и не возражал против постановления приговора в особом порядке.

Суд, удостоверившись в соблюдении условий, установленных главой 40 УПК РФ, считает вышеизложенное ходатайство подсудимого ФИО1 законным, добровольным и осознанным, с отсутствием возражений со стороны указанных участников судопроизводства.

Принимая во внимание отсутствие возражений со стороны указанных участников уголовного судопроизводства об особом порядке принятия судебного решения, суд считает вышеизложенное ходатайство подсудимого ФИО1, заявленное им своевременно, добровольно и в присутствии защитника - законным, и осознанным. Правовых и фактических препятствий, установленных ст. 314 УПК РФ, для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом не установлено, предварительное расследование дела в форме дознания, проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Обвинение, с которым полностью согласился подсудимый ФИО1, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, исследование и оценка которых не проводилась в общем порядке, но их относимость, допустимость и достоверность не вызывает сомнения у суда, стороны обвинения и стороны защиты. 

Собранные доказательства в своей совокупности являются достаточными для вывода об обоснованности обвинения подсудимого ФИО1, который согласился с ним в полном объеме, осознавая смысл и содержание особого порядка принятия решения и его последствий.

Особый порядок принятия судебного решения, предусмотренный главой 40 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, представляет собой упрошенную процедуру, заключающуюся в отказе от судебного разбирательства и установлении фактических обстоятельств дела, при которой приговор основывается на материалах предварительного расследования или дознания. 

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке, стороны обвинения и защиты исходили из взаимного соглашения из презумпции доказанности тех фактических обстоятельств, которые установлены в обвинительном акте и не оспариваются подсудимым.

В соответствии с действующим законодательством, субъектом преступлений, предусмотренных статьями 264 и 264.1УК РФ, признается не только водитель, сдавший экзамены на правоуправления указанным видом транспортного средства и получившийсоответствующее удостоверение, но и любое другое лицо, управлявшеетранспортным средством, в том числе лицо, у которого указанный документбыл изъят в установленном законом порядке за ранее допущенное нарушениепунктов Правил, лицо, не имевшее либо лишенное права управлениясоответствующим видом транспортного средства, а также лицо, обучающеевождению на учебном транспортном средстве с двойным управлением.При этом ответственности по статье 264.1 УК РФ подлежит только лицо, подвергнутое административному наказанию за совершение указанных в данных нормах административныхправонарушений или имеющее судимость за соответствующие преступления,а в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 264.2 и статьей 264.3 УК РФ, –также лишенное права управления транспортными средствами. 

Фактические обстоятельства, послужившие основанием для привлечения лица к административной ответственности по части 1 или 3 статьи 12.8 или статье 12.26 либо по части 7 статьи 12.9 или части 5 статьи 12.15, либо по части 4 статьи 12.7 КоАП РФ, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного соответственно статьей 264.1, 264.2 либо 264.3 УК РФ, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, проверенных и оцененных посредством уголовно- процессуальных процедур. Аналогичным образом следует поступать и в случае рассмотренияуголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (глава 40Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). В частности в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, решение о рассмотрении уголовного дела в указанном порядке, принимается только при условии, чтообвинение, с которым согласился обвиняемый, обоснованно, совершениелицом действий, ответственность за которые предусмотрена статьями 264.1,264.2 или 264.3 УК РФ, подтверждается собранными по уголовному делудоказательствами.По смыслу уголовного закона преступления, предусмотренныестатьями 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ, совершаются умышленно. Управлениетранспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, илилицом, лишенным права управления транспортными средствами, приналичии оснований следует квалифицировать по статье 264.1 УК РФкак оконченное с момента начала движения механического транспортногосредства, управляемого таким водителем.

Учитывая вышеописанное, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, так как он совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого ФИО1 у суда не имеется, и таких данных не содержится в материалах уголовного дела, включая сведения о том, что он не состоял на учетах у психиатра, нарколога, в связи с чем, подсудимый признается ответственным за свои действия с учетом ст. 19 УК РФ. 

При назначении вида и размера наказания согласно ст. 60 ч. 1 УК РФ, ст. 60 ч. 3 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Более строгий вид наказания из числа, предусмотренных за совершенное преступление, назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей наказания.

Подсудимый ФИО1 в возрасте ... лет совершил преступление небольшой тяжести, полностью согласился с обвинением, будучи ранее не судимым. Ранее он служил в армии, закончил ... техникум, работал слесарем в .... В настоящее время, он проживает по указанному адресу с женой и малолетним ребенком в возрасте ... лет, работает без договора по ремонту автомобилей, имеет доход. 

По месту жительства (л.д. 114, 115), с отдела полиции (л.д. 109) подсудимый ФИО1 характеризуется положительно.

В соответствии с «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством подсудимому ФИО1 суд признает: наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого ФИО1 суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, не установлено. 

Суд не вступает в обсуждение вопроса об изменении категории совершенного подсудимым ФИО1 преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 299 ч. 1 п. 6-1 УПК РФ, в силу совершения преступления небольшой тяжести.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым ФИО1, данные об его личности, включая наличие совокупности приведенных смягчающих его наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 может быть достигнуто путем назначения наказания в виде обязательных работ, т.е. бесплатных общественно полезных работ, выполняемых в свободное от работы и учебы время, и отрабатываются не свыше четырех часов в день. 

Препятствий для назначения данного вида наказания, установленных ч.4 ст. 49 УК РФ, подсудимый ФИО1, трудоспособный по возрасту (... лет) и по состоянию здоровья, не имеет.

Поскольку подсудимому ФИО1 назначается менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией совершенного преступления, то положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания не применяются.

Суд не находит оснований, вопреки доводам защиты и самого виновного, о возможном назначении ему наказания в виде штрафа, что существенно отразится на материальном состоянии семьи подсудимого, его малолетнего ребенка, с фактом наличия у самого виновного нестабильного заработка в размере около ... тыс. рублей. 

При постановлении обвинительного приговора по ст. 264.1 УК РФ, назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе, если к основному наказанию, лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и данные о личности подсудимого ФИО1, не усматривая оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд назначает ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, несмотря на изъятие у ФИО1 водительского удостоверения 25 мая 2024 года. 

Лишение права заниматься указанной деятельностью, имеет, помимо сугубо правоограничительной составляющей, еще и явно выраженную превентивную направленность, отнимая у виновного лица, ставящего под угрозу безопасность движения при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, перспективу злоупотребления возможностями из занятия такой деятельностью в целях предупреждения повторного совершения им аналогичных преступлений. 

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104. 1 УК РФ, суд принимает решение о конфискации транспортного средства, указанного автомобиля, принадлежащего супруге подсудимого – Г.Е.С.., и использовавшегося подсудимым при совершении вышеизложенного преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и обращении данного автомобиля в собственность государства на основании обвинительного приговора. 

Положения данной статьи УК РФ являются императивными, подлежащими безусловному применению. 

По смыслу Уголовного кодекса, применение данной нормы не зависит от условий и материального положения осужденного. Для ее применения необходимо наличие двух условий: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, в том числе, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ.

Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерациипринадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в егособственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, втом числе в совместной собственности супругов.

Подсудимым ФИО1 при совершении описанного преступления по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ использовался автомобиль марки «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак ..., собственником которого является его супруга – Г.Е.С. согласно свидетельства о регистрации транспортного средства ... от 31 мая 2022 года (л.д. 10-11). Этот автомобиль приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 66), и на основании постановления суда от 14 июня 2024 года на него наложен арест, с запретами распоряжаться, продавать и отчуждать данное имущество (л.д. 90-91), что исполнено дознавателем с вынесением протокола о наложении ареста на указанный автомобиль (л.д. 92-99). 

При этом суд исходит из того, что согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Принадлежащим подсудимому следует считать транспортное средство, находящееся в совместной собственности подсудимого ФИО1 и его супруги, независимо от того, на кого из них оно оформлено. Автомобиль марки «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак ..., который использовался подсудимым ФИО1 при совершении преступления, был куплен в мае 2022 года и оформлен на Г.Е.С. Е.С., с которой подсудимый с 15 мая 2020 года по настоящее время состоит в зарегистрированном браке. Сведений о том, что данный автомобиль выделен из массы совместно нажитого имущества супругов, суду не представлено. В полномочия суда не входит определение правового режима совместно нажитого имущества супругов, так как споры о праве на совместно нажитое имущество подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд в соответствии со ст. ст. 81 УПК РФ считает необходимым, по вступлении приговора суда в законную силу: протокол об отстранении от управления транспортным средством ... от 25.05.2024 года, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от 25.05.2024 года, чек прибора алкотектор «Юпитер» № прибора ..., тест ... от 25.05.2024 года, диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле; свидетельство о регистрации транспортного средства ... - направить в Управление ГИБДД УМВД России по ....

В соответствии ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 2469 рублей за участие по назначению защитника Сверкунова С.И. в судебном заседании, суд относит за счет средств федерального бюджета РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-309, 316- 317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Согласно ст. 49 ч. 3 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ, они заменяются принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Наказание в части обязательных работ, исполнять после вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии со ст. 47 ч. 4 УК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенный осужденному ФИО1, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную дознавателем осужденному ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после - отменить.

На основании ст. 115 ч. 9 УПК РФ, отменить арест, наложенный на основании постановления Железнодорожного районного суда г. Читы от 14 июня 2024 года и протокола наложения ареста на имущество, вынесенного старшим дознавателем ОД ОП «...» УМВД России по ... З.Н.В. от 18 июня 2024 года - автомобиль марки «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак ..., идентификационный номер- (VIN) отсутствует.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, т.е. принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства, принадлежащий супруге осужденного Г.Е.С. автомобиль марки «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак ..., находящийся на хранении на территории склада ФКУ «ЦХиСО» УМВД России по ... по адресу: ....

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу: протокол об отстранении от управления транспортным средством ... от 25.05.2024 года, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от 25.05.2024 года, чек прибора алкотектор «Юпитер» № прибора ..., тест ... от 25.05.2024 года, диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле; свидетельство о регистрации транспортного средства ... - направить в Управление ГИБДД УМВД России по ....

На основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 2469 рублей, связанные с оплатой труда адвоката Сверкунова С.И. в суде за один день участия по уголовному делу, отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе лично участвовать в суде апелляционной инстанции, где может пользоваться помощью защитника, либо отказаться от защитника.

Приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389 – 15 УПК РФ, а именно, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Председательствующий судья И.Н. Рабозель