89RS0004-01-2023-001740-23

Дело № 2-1781/2023

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

город Новый Уренгой 03 июля 2023 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Волошиной С.С.,

при секретаре Баисовой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО4, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на предмет ипотеки,

у с т а н о в и л:

Истец «Газпромбанк» (Акционерное общество) обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ с даты вступления решения суда в законную силу; взыскании задолженности по кредитному договору [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 235 659,09 руб., из них: 1 109 891,29 руб. - сумма просроченного основного долга; 64 641,03 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; 37 435,61 руб. - сумма подлежащих уплате процентов на просроченный основной долг; 22 216,70 руб. - сумма пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 1 474,46 руб. - сумма пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; проценты по кредитному договору [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 9,5% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора; за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора включительно: пени по Кредитному договору [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ по ставке в размере 0,02% в день, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга; пени по Кредитному договору [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ по ставке в размере 0,02% в день, начисленные на сумму фактического остатка процентов за пользование кредитом и процентов на просроченный основной долг; обращении взыскания на предмет ипотеки, путем продажи с публичных торгов в пользу Банка на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с установлением начальной продажной стоимости, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика - 2 505 232,80 руб.; взыскании суммы государственной пошлины в размере 20 378,30 руб. (14 378,30 руб. - госпошлина за имущественное требование + 6000 руб. - госпошлина за требований неимущественного характера), уплаченной истцом при подаче настоящего заявления.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между «Газпромбанк» (Акционерное общество) и ФИО1 заключён кредитный договор [суммы изъяты], по условиям которого, Банк предоставил ФИО1 целевой кредит в размере 1 700 000,00 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) под 9,5% годовых на приобретение 

<

данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а заемщик принял на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им в размере, в сроки и на условиях, установленные кредитным договором. Ответчик неоднократно нарушала сроки исполнения обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом. Обязательства, предусмотренные кредитным договором, до настоящего времени ответчиком не исполняются. За взысканием образовавшейся задолженности истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Протокольным определением суда от 18 мая 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечены ФИО3, несовершеннолетние ФИО2, ФИО4, как лица, зарегистрированные лица в квартире, на которую истец просит обратить взыскание.

Протокольным определением суда от 14 июня 2023 года по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, несовершеннолетние ФИО2, ФИО4, в лице законного представителя ФИО1, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора Управления опеки и попечительства Департамента образования Муниципального образования Надымский район.

В судебное заседание представитель истца «Газпромбанк» (Акционерное общество) ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты], не явилась, ранее в судебном заседании от 14 июня 2023 года на исковых требованиях настаивала по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что у ФИО6 с АО «Газпромбанк» заключено несколько кредитных договоров, по всем договорам ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства.

Ответчик ФИО1, действующая также в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО4, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом заказным почтовым отправлением. Возражений на иск не представили, об отложении дела не ходатайствовали. Извещение ответчика ФИО1, действующей в том числе в интересах несовершеннолетних было продублировано посредством телефонного извещения, в котором ответчик полагал необходимым передать дело по подсудности по месту их проживания в 

<

адрес>.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны вправе сами определить суд, которому будет подсудно дело. При этом они вправе изменить как общую, так и альтернативную подсудность. По смыслу статьи 32 ГПК РФ соглашением сторон не может определяться только исключительная (статья 30 ГПК РФ) и родовая (предметная) подсудность.

Дела по искам банков о взыскании задолженности по кредиту не относятся к числу споров, по которым стороны не могут изменять территориальную подсудность по соглашению между собой.

Соглашение об определении территориальной подсудности, в силу статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда.

Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (пункт 3 статьи 154 ГК РФ), заключение какого бы то ни было соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию, действии, пока не доказано иное.

Установив, что при заключении кредитного договора стороны пришли к соглашению о подсудности споров по иску кредитору к заемщику в судах общей юрисдикции г. Новый Уренгой (п.4.2 Кредитного договора) данное условие кредитного договора ответчиком не было оспорено и не признано недействительным, оснований для передачи дела по подсудности у суда не имелось.

В судебное заседание представитель Управления опеки и попечительства Департамента образования Муниципального образования Надымский район при надлежащем извещении не явился.

Кроме того, участвующие по делу лица, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Новоуренгойского городского суда ЯНАО.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между «Газпромбанк» (Акционерное общество) и ФИО1 заключён кредитный договор [суммы изъяты], по условиям которого, Банк предоставил ФИО1 целевой кредит в размере 1 700 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) под 9,5% годовых на приобретение 

<

данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: 629735

<

адрес>, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им в размере, в сроки и на условиях, установленные кредитным договором.

Согласно п. 3.9. Кредитного Договора денежные средства в размере 1 700 000 рублей были зачислены ответчику ФИО1 в безналичном порядке, путем перечисления на счет зачисления [суммы изъяты] открытый в «Газпромбанк» (Акционерное общество), что подтверждается выпиской с лицевого счета, в течение 5 рабочих дней со дня выполнения Заемщиком условий Кредитного договора и наличии в ЕГРН сведений о государственной регистрации права собственности Заемщика на Объект недвижимости и ипотеки в пользу банка, но не позднее 3 месяцев с даты заключения Кредитного договора.

Исполнение обязательств по Договору осуществляется Заемщиком путем безналичного перечисления средств с счета банковской карты [суммы изъяты] (п.3.11 Договора).

Пунктом 3.6. Кредитного договора предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств Заёмщика по Кредитному договору является залог Объекта недвижимости, приобретаемого с использованием настоящего кредита (права Кредитора удостоверены закладной).

Квартира была приобретена на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности ФИО1 на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что квартира была приобретена с использованием кредитных средств, в силу статьи 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) на квартиру была установлена и зарегистрирована ипотека в силу закона в обеспечение исполнения обязательств Заёмщика по указанному кредитному договору, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Залогодержателем квартиры является «Газпромбанк» (Акционерное общество).

Таким образом, судом установлено, что Банк, предоставив заемщику денежные средства в размере 1 700 000 руб. свои обязательства исполнил надлежащим образом.

Между тем, взятые на себя обязательства по возврату кредита в сроки, а также уплате процентов за пользование кредитными средствами в размере и в порядке, предусмотренных кредитным договором, заемщик надлежащим образом не исполняет, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т2 л.д.1-65).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика по адресу его регистрации было направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности, которое оставлено без удовлетворения (т.1 л.д.97-104,106).

Таким образом, меры по внесудебному урегулированию вопроса о добровольном погашении ответчиком кредитной задолженности положительного результата не дали.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

В соответствии со статьями 329, 330, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой и залогом.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Статьей 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась кредитная задолженность в размере 1 235 659,09 руб., из них: 1 109 891,29 руб. - сумма просроченного основного долга; 64 641,03 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; 37 435,61 руб. - сумма подлежащих уплате процентов на просроченный основной долг; 22 216,70 руб. - сумма пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 1 474,46 руб. - сумма пени за просрочку уплаты процентов, что подтверждается представленным Банком расчетами (т.1 л.д.33-37), составленными правильно, в соответствии с условиями кредитного договора, и историей операций по кредитному договору [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, при этом надлежащих, письменных доказательств, подтверждающих возврат долга заёмщиком полностью либо частично, в материалах дела не имеется.

С учетом того, что заемщиком существенно нарушаются сроки и порядок исполнения кредитного обязательства, длительное время не вносятся ежемесячные платежи, суд на основании вышеприведенных норм права приходит к выводу об обоснованности требований Банка о расторжении договора, досрочном взыскании задолженности по основному долгу и процентам, взыскании неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд считает необходимым взыскать указанные денежные средства с ответчика ФИО1 в пользу АО «Газпромбанк», а потому предъявленный Банком иск о взыскании с неё кредитной задолженности в сумме 1 235 659,09 руб. подлежит удовлетворению полностью.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вместе с тем, суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и для уменьшения, в связи с этим, размер заявленной Банком к взысканию с ответчика неустойки в размере 22 216,70 руб. и 1 474,46 руб., полностью соразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, не превышают сумму просроченного основного долга и процентов за пользование кредитом, соответствуют периодам просрочки исполнения ответчиком кредитных обязательств, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, которые могут служить поводом для снижения неустойки, в материалах дела не имеется и ответчиком суду не предоставлено.

Кроме того, от ответчика в суд не поступало заявлений о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд отмечает, что размер ответственности по начислению пени согласованного сторонами при заключении кредитного договора составляет 0,02% в день или 7,3% годовых, что не превышает ключевую ставку, установленную Банком России.

Обоснованными являются также требования истца о взыскании с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора включительно: пени по Кредитному договору [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ по ставке в размере 0,02% в день, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, пени по Кредитному договору [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ по ставке в размере 0,02% в день, начисленные на сумму фактического остатка процентов за пользование кредитом и процентов на просроченный основной долг, поскольку данные требования заявлены в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора, согласно которому за пользование кредитными средствами кредитор начисляет проценты на остаток задолженности по основному долгу со дня, следующего за днем предоставления кредита до дня возврата суммы кредита включительно.

Истец просит взыскать пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора, которую он определяет датой вступления решения суда в силу.

Суд полагает данные требования подлежащими удовлетворению, поскольку они не противоречат условиям заключенного сторонами договора.

Материалы дела свидетельствуют о том, что исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ было обеспечено переданным ответчиком в залог Банку объектом недвижимости – 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Судом также установлено, что решением Надымского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества 

<

данные изъяты>.

Прекращено ранее зарегистрированное право собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № государственной регистрации 

<

данные изъяты>.

Между тем, суд отмечает, право собственности на недвижимость, приобретенную по договорам купли-продажи, мены или иной сделке, переходит к приобретателю с момента внесения в государственный реестр записи о регистрации за ним данного права (п. 2 ст. 8.1, п. 1 ст. 131, п. 2 ст. 223, п. 1 ст. 551 ГК РФ, п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.09.2002 № 69).

Выписка из ЕГРН удостоверяет в том числе государственную регистрацию возникновения, изменения или перехода вещных прав (ч. 1 ст. 28 Закона о госрегистрации недвижимости).

В силу ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, государственная регистрация прав на недвижимое имущество направлена на реализацию принципов публичности и достоверности сведений о правах на объекты недвижимого имущества и их правообладателях, она создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом (определения от 5 июля 2001 года № 132-О и № 154-О и др.).

Таким образом, лицо, чье право на объект недвижимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке, признается собственником данного имущества, до момента исключения из ЕГРН соответствующих сведений.

Согласно представленной в материалах дела выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого помещения – 

<

адрес> является ФИО1

Судом установлено, что собственником указанного недвижимого имущества на момент рассмотрения дела является ответчик ФИО1 (т.1 л.д.156).

Сведений о переходе регистрации права собственности на данный объект на основании Надымского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ к ответчикам ФИО10, ФИО2, ФИО4 материалы дела не содержат.

Более того, переход права собственности и не может быть осуществлен ввиду запретов на совершение действий по регистрации на основании Постановлений ОСП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1 является собственником объекта недвижимости, который является предметом залога, в связи с чем, по требованиям об обращении взыскания на предмет залога она будет являться единственным надлежащим ответчиком.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 16 июля 1998 № 102- ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

При таких обстоятельствах истец (Банк) обладает правом требования надлежащего исполнения обязательств от ответчика по вышеуказанному кредитному договору, путем обращения взыскания на предмет залога, так как к нему в установленном законом порядке перешло данное право.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со статьями 1-3, 50, 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также согласно статье 334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмет залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Исходя из положений ст. ст. 348, 349, 350 ГК РФ, ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.

Поскольку спор относительно стоимости заложенной недвижимости между сторонами по делу отсутствует; рыночная стоимость объекта недвижимости - 

<

адрес> составляет 3 131 541 руб., что подтверждается отчетом [суммы изъяты], составленным ДД.ММ.ГГГГ ООО 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.39-96), суд признает необходимым установить начальную продажную цену указанного жилого помещения в размере 2 505 232,80 руб. (80% от рыночной стоимости).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

С учетом того, что иск АО «Газпромбанк» удовлетворен полностью, суд считает, что с ответчика в пользу АО «Газпромбанк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 378,30 руб., которые подтверждены платежным поручением [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.9), которые состоят из 6 000 руб. за требование неимущественного характера об обращении взыскания и 14 378,30 руб. за требования имущественного характера.

В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество к ответчикам ФИО10, ФИО2, ФИО4 суд отказывает, как к ненадлежащим ответчикам.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор [суммы изъяты], заключенный ДД.ММ.ГГГГ гогда между «Газпромбанк» (Акционерное общество) и ФИО1 с даты вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 235 659,09 рублей, в том числе: 1 109 891,29 руб. - сумма просроченного основного долга; 64 641,03 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; 37 435,61 руб. - сумма подлежащих уплате процентов на просроченный основной долг; 22 216,70 руб. - сумма пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 1 474,46 руб. - сумма пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 378,30 рублей.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проценты по кредитному договору [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 9,5% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) -пени по Кредитному договору [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ по ставке в размере 0,02% в день, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) -пени по Кредитному договору [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ по ставке в размере 0,02% в день, начисленные на сумму фактического остатка процентов за пользование кредитом и процентов на просроченный основной долг с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО1 заложенное имущество – 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 2 505 232,80 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.С. Волошина

Решение в окончательной форме изготовлено 08 июля 2023 года.