50RS0009-01-2023-003231-43

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 7 февраля 2024 года 

Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бахаревич Т.Е., с участием:

Государственного обвинителя помощника Егорьевского городского прокурора 

Сулима Е.В.

Подсудимого ФИО2

Защитника Тихоновой Я.О., предоставившей удостоверение №

и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

Потерпевшей ФИО1

при секретаре Гавриковой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес> (Дороховское с/п), 

<

адрес>, холостого, не имеющего детей, официально не трудоустроенного, образование среднее, военнообязанного, осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Егорьевским городским судом 

<

адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 1 год 6 месяцев с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут ФИО2 с целью хищения чужого имущества, прошел в первый подъезд дома 

<

адрес> по 

<

адрес>, где на лестничной площадке первого этажа, увидел принадлежащий ФИО1 велосипед «Stels Navigator 630» («Стелс Навигатор 630») и решил его похитить. В то же время, ФИО2, находясь в вышеуказанном месте, реализуя свой преступный умысел, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного и противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, похитил принадлежащий ФИО1 велосипед «Стелс Навигатор 630» (Stels Navigator 630) стоимостью 13959 рублей, с тросовым замком «Camp kilit» («Кэмп килит») стоимостью 428 рублей 99 копеек, а всего имущества, принадлежащего ФИО1 на общую сумму 14387 рублей 99 копеек. После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 значительный ущерб.

Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, которое обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела, им было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, с чем согласился государственный обвинитель Сулима Е.В., защитник Тихонова Я.О., потерпевшая ФИО1

Данное ходатайство подсудимым ФИО2 заявлено добровольно после консультации с защитником, он понимает характер и последствия заявленного им ходатайства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по делу и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, то есть по особому порядку.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого ФИО2 и квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания, в соответствии со ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о личности виновного, его отношение к содеянному и условия жизни семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Из материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимого, усматривается, что ФИО2 на момент совершения преступления не судим, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в филиале по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> по приговору Орехово-Зуевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием срока наказания (л.д.№), привлекался административной ответственности (л.д.116), в период с ДД.ММ.ГГГГ год находился на диспансерном наблюдении у врача-психиатра с диагнозом «

<

данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ года находится на диспансерном наблюдении у врача-психиатра-нарколога с диагнозом «

<

данные изъяты>» (л.д.№), официально не трудоустроен, холост (л.д.№), не имеет детей (л.д.№), постоянно зарегистрирован и проживает в Орехово-Зуевском г.о. 

<

адрес>, где характеризуется удовлетворительно (л.д.№), виновным признал себя полностью и раскаялся в содеянном, выразил намерения возместить причиненный ущерб потерпевшей.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени и синдрома зависимости от алкоголя 2 стадии. Степень интеллектуально-мнестических расстройств у ФИО2 выражена не столь значительно и не лишала его во время совершения инкриминируемого ему деяния и не лишает его в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Каким-либо психическим расстройством, которое делает его неспособным ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, ФИО2 не страдал и не страдает им в настоящее время. Каким-либо психическим расстройством, относящимся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, ФИО2 не страдает. В настоящее время ФИО2 по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них правильные показания, может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное, может участвовать при рассмотрении уголовного дела по существу в судебном заседании. В проведении ему стационарной судебно-психиатрической экспертизы ФИО2 не нуждается. Каким-либо психическим расстройством, связанным с опасностью для него или других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда, ФИО2 не страдает. В применении по отношению к нему принудительных мер медицинского характера на основании ст. 97 и ст.99 УК РФ по своему психическому состоянию ФИО2 не нуждается. ФИО2 при данном обследовании признаков наркотической зависимости не обнаруживает, а обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя 2 ст., в настоящее время не нуждается в лечении и медикосоциальной реабилитации на основании ст. 72.1 УК РФ (л.д.№). С учетом выводов заключения судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении ФИО2, не доверять которым у суда нет оснований, суд признаёт его вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.

Смягчающими вину обстоятельствами на основании п. «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ в отношении подсудимого ФИО2 суд считает: явку с повинной, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в его признательных показаниях, данными в ходе предварительного расследования. 

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ в отношении подсудимого ФИО2 судом не установлено.

Оснований для применения ст.64 УК РФ к подсудимому ФИО2 суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не установлено. Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень общественной опасности, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 положений предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ. 

С учетом всех указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, наличие в его действиях смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание осужденного, учитывая данные о личности подсудимого ФИО2, его возраст и состояние здоровья, условия жизни и материальное положение, отношение к содеянному, суд, руководствуясь положением ч.2 ст.43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, неотвратимости наказания и ограждения общества от преступных посягательств подсудимого, исправления и перевоспитания осужденного, соблюдая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, не считает возможным исправление ФИО2 без отбывания назначаемого наказания и применения к нему положений ст.73 УК РФ, поскольку оснований для назначения подсудимому условного наказания, суд не усматривает, и считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы в пределах предусмотренной санкции ч.2 ст. 158 УК РФ, с учетом требований ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначение которого, с учетом вида и срока назначаемого наказания, считает нецелесообразным. Суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ считает возможным заменить ему назначаемое за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы принудительными работами. Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению подсудимому наказания в виде принудительных работ, не имеется. 

Данный вид наказания, по мнению суда, будет отвечать принципу справедливости, закрепленному в ст. ст. 6, 43 УК РФ, способствовать достижению целей исправления осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и отвечать принципам соразмерности содеянному.

Принимая во внимание данные о личности виновного, обстоятельства совершенного им преступления, достаточных оснований для назначения тому альтернативных видов наказаний, указанных в санкции части статьи, суд не находит.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

Поскольку настоящее преступление совершено ФИО2 до вынесения в отношении него приговора Егорьевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание подсудимому подлежит назначению по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенного по данному приговору и по приговору Егорьевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, руководствуясь требованиями ч.3 ст.72 УК РФ, ч.1 ст.110, ч.1 ст.255, ч.1 ст. 308 УПК РФ, с учетом избранной в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также вида назначаемого наказания, считает, что избранная в отношении осужденного мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, подлежит сохранению, а срок его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу включить в срок отбытия им наказания, в порядке предусмотренном ч.3 ст.72 УК РФ из расчета один день заключения под стражу за два дня принудительных работ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307- 309, 310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ФИО2 наказание по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО2 назначенное наказание в виде 01 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы принудительными работами сроком на 01 (один) год 4 (четыре) месяца с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Егорьевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде принудительных работ сроком на 01 (один) год 10 (десять) месяцев с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного.

Определить порядок следования ФИО2 к месту отбывания наказания в исправительный центр – самостоятельно, за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту содержания.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Разъяснить осужденному ФИО2, что в случае уклонения от получения предписания, в том числе неявки за получением предписания, или неприбытие к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней - в виде заключения под стражу до вступления настоящего приговора в законную силу. 

В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, в течение 15 суток, со дня вручения ему копии приговора, вправе, в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: Бахаревич Т.Е.