Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2018 года г.Рязань 

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при секретаре Максимовой А.В., с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, в обоснование которого указала, что 22.07.2016 года между ней и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.номер № на срок с 22.07.2016 года по 21.07.2017 года, на условиях страхования (ущерб+хищение), с установлением франшизы в размере 3% от страховой суммы. Страховая премия по договору составила 214901 руб. 50 коп., страховая сумма - 2382500 руб. Форма возмещения - восстановительный ремонт на СТОА по направлению страховщика. Вышеуказанное транспортное средство было повреждено в результате действий третьих лиц. 18 июля 2017г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страховой суммы. ПАО СК «Росгосстрах» признало конструктивную гибель транспортного средства и 04.09.2017 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 843100 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО1 обратился в экспертное учреждение ИП ФИО5, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС составила 2 416 023 руб. 54 коп., стоимость годных остатков 558 682 руб. На основании изложенного, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 623343 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., штраф 50% от суммы присужденной судом, а также судебные расходы на проведение экспертизы в размере 9000 руб. 

В дальнейшем, представитель истца уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную часть страхового возмещения в размере 406144 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., штраф 50% от суммы присужденной судом, а также судебные расходы на проведение экспертизы в размере 9000 руб. и оплате услуг представителя 20000 руб. 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по указанным выше основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебном заседании пояснила, что 04 сентября 2017 года истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 843100 руб. с учетом условий договора страхования об индексируемой сумме, а также за вычетом стоимости годных остатков, определенных страховщиком в размере 1253500 руб. При этом, после получения претензии страховщиком ошибочно была произведена доплата в размере 285900 руб., что привело к неосновательному обогащению со стороны истца. Полностью не признавая требования истца, представитель ответчика просила суд снизить размер штрафных санкций (морального вреда и штрафа) в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения надлежащим образом извещена, об уважительности причин неявки не сообщила. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.номер №

22 июля 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.номер №, согласно которому указанный автомобиль застрахован на срок с 22.07.2016г. по 21.07.2017г. по риску «Каско» - совокупность рисков «Ущерб» + «Хищение». Размер страховой суммы на момент заключения договора составил 2382500 руб., размер страховой премии - 214901 руб. 50 коп. Выгодоприобретателем по договору указана истец ФИО1 

В судебном заседании установлено, что 13 июля 2017 года наступил страховой случай, а именно: 13 июля 2017 года ФИО7 припарковал находящийся в его пользовании автомобиль 

<

данные изъяты>, гос.номер № около 

<

данные изъяты>. Возвратившись в 22 час. 00 мин. 13 июля 2017 года к своему автомобилю ФИО7 обнаружил на нем многочисленные механические повреждения в виде царапин ЛКП, вмятин и отверстий округлой формы.

По данному факту ФИО7 обратился в ОМВД России по Октябрьскому району г.Рязани.

По материалам проверки УУП ОМВД России по Октябрьскому району г.Рязани 15.07.2017г. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

18 июля 2017 года ФИО7 обратилась к ответчику с заявлением о наступившем страховом случае.

Письмом от 30 августа 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца, что в ходе рассмотрения материалов убытка по страховому событию от 13.07.2017г. страховщиком на основании Правил страхования признана полная фактическая гибель/конструктивная гибель застрахованного транспортного средства.

Истцом факт наступления в результате механических повреждений полной фактической (конструктивной) гибели автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер № не оспаривался.

29 августа 2017 года ФИО7 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об отказе в передаче транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.номер № и просил произвести страховую выплату за вычетом годных остатков.

04 сентября 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило выгодоприобретателю ФИО1 страховое возмещение в размере 843100 руб. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратилась в экспертное учреждение ИП ФИО5 с целью определения стоимости воостановительного ремонта поврежденного автомобиля и годных остатков транспортного средства.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО5 от 06 сентября 2017 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер Е 555 ОС 62 составила 2 416 023 руб. 54 коп., стоимость годных остатков - 558682 руб.

12 сентября 2017 года ФИО1 обратилась к ответчику с претензией содержащей требование о выплате недостающей части страхового возмещения в сумме 915703 руб. 

14 сентября 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» частично удовлетворило претензию истца, перечислив ФИО1 страховое возмещение в размере 285900 руб.

Данные факты и обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Суд, рассматривая требование истца о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, руководствуется следующими нормами права.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений, предусмотренных п. 1 ст. 421 и п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

На основании ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее Закон) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, и настоящим Законом, и содержат положения об определении размера ущерба.

Из договора добровольного страхования следует, что ФИО1 при заключении договора получила Правила страхования и была с ними ознакомлена.

Согласно п.2.19 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №, утвержденных решением единственного участника Общества от 01 сентября 2008 года (в ред. от 25.09.2014г.), действовавших на момент подписания договора страхования, конструктивной гибелью транспортного средства признается причинение таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, если иное не предусмотрено соглашением сторон).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. за №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела.

Согласно п. 5 ст. 10 Закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Из данной правовой нормы, а также понятия договора имущественного страхования, приведенного в п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что при гибели застрахованного имущества в случае, когда страхователь не отказывается от своих прав на застрахованное имущество, размер страховой выплаты может быть ограничен только остаточной стоимостью транспортного средства (стоимостью годных остатков).

В ходе рассмотрения данного гражданского дела сторонами факт наступления полной фактической (конструктивной) гибели автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер № не оспаривался. 

Согласно п.4.1.1. Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № в договоре страхования может быть установлена Неагрегатная страховая сумма - это денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется осуществить страховую выплату по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования. 

При этом договором страхования могут быть предусмотрены следующие варианты установления страховой суммы: 

1) «Неиндексируемая» - в этом случае выплата возмещения производится в пределах страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования, по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования; 

2) «Индексируемая» - в этом случае, выплата возмещения производится в пределах страховой суммы/лимита ответственности, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования. 

Если иного не определено соглашением сторон, коэффициент индексации устанавливается в отношении транспортного средства 2-го и последующих лет эксплуатации в размере 0,88 для договора страхования действующего в течение первых 12-и месяцев. 

В соответствии с п. 13.4 и 13.4.2 Приложения № к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № по риску «Ущерб» в случае полной фактической или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства и страхователем не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования и стоимости годных остатков транспортного средства.

Согласно п.4.1.3. Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № если договором страхования, в отношении рисков «Каско» и «Ущерб», не предусмотрено иного, страховая сумма считается установленной как Неагрегатная «Индексируемая». 

В данном случае истцом был избран способ установления страховой суммы по варианту Неагрегатная «Индексируемая».

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, необходимо применить коэффициент индексации равный 0,88. 

Также в ходе рассмотрения настоящего дела, с целью определения стоимости годных остатков, по ходатайству представителя ответчика, была проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводов судебной экспертизы ООО «ЭКЦ «Независимость» от 11 апреля 2018 года № стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер № составляет 561456 руб.

Принимая во внимание заключение ООО «ЭКЦ «Независимость» от 11 апреля 2018 года №, суд приходит к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения не в полном объеме. Размер недоплаты составил 406144 руб. (2382500 руб. (страховая сумма) х 

<

данные изъяты> (коэффициент индексации за 12 мес. действия договора) - 561456 руб. (стоимость годных остатков) - 1129000 руб. (выплаченное страховое возмещение)).

На основании изложенного, требования истца в части взыскания с ответчика недоплаченной части страхового возмещения в размере 406144 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» изначально необоснованно выплатило истцу страховое возмещение не в полном объеме и в дальнейшем, в ходе досудебного порядка урегулирования спора, доплату в полном объеме не произвело, суд приходит к выводу о том, что права истца, как потребителя, были нарушены действиями ответчика и в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 5000 руб. 

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, по смыслу данной нормы, суд обязан взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Рассматривая вопрос о размере штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, который в рассматриваемом случае составляет 205572 руб. ((406144 руб. + 5000 руб.) / 2) суд считает необходимым применить норму ст.333 ГК РФ, закрепляющую право суда уменьшить сумму неустойки (штрафа, пени) в случае, если его сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и с учётом обстоятельств дела, цены иска, периода просрочки исполнения ответчиком требования о выплате страхового возмещения полагает, что размер штрафа подлежит уменьшению до 100000 руб. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. 

Суд считает, что размер оплаты истцом юридических услуг в сумме 20000 руб. является завышенным и не соответствует требованиям разумности. С учетом сложности дела, объема оказанных услуг и временных затрат, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца оплату юридических услуг в размере 10000 руб.

В пользу ФИО1 с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., по оплате автоэкспертных услуг 9000 руб., всего 19000 руб.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина за подачу иска в суд, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О Защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 406144 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.,штраф в размере 100000 руб., судебные расходы в размере 19000 руб., а всего 530144 руб. 

В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7261 руб. 44 коп. 

Решение в месячный срок может быть обжаловано в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Рязани.

Судья