Судья Халимов А.Р. Дело № 33-3042/2026

По первой инстанции №2-85/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего судьи Одинцова В.В.,

судей Тимофеева В.В., Пономаревой Л.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Клыш Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Краснодарский медицинский центр» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности ФИО2 на решение Динского районного суда Краснодарского края от 8 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, поступившие на нее возражения, выступление ФИО2 в поддержку жалобы, возражения представителя истца по доверенности ФИО3, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Краснодарский медицинский центр» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что .......... с целью получения стоматологических услуг он обратился в медицинский центр ответчика с жалобами на .................

Между ООО «КМЦ» и истцом был заключен договор на оказание платных медицинских услуг ........, врачом сразу произведен осмотр и инструментальное обследование, установлен диагноз: ................, даны рекомендации и составлен план лечения, сделаны слепки челюстей и рекомендовано ................, на что истец согласился, подписав «Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство». 17.04. и .......... истцу было начато лечение ................. .......... истцу были установлены .................

................ и .......... истец уплатил ответчику по договору 400 000 рублей и 250 000 рублей.

При дальнейших явках к ответчику ................ и ................., ................ и .......... истец высказывал врачу жалобы на ................, а .......... обратился к ответчику за медицинской помощью с жалобами на ................. В период с ................. по .......... ответчик осуществлял лечение .................

Истец жаловался на ................, данные конструкции снимались ................, при этом осуществлялось .................

После этого истец для лечения к ответчику не являлся, .........., а затем .......... направил ответчику претензии, в которых заявил об отказе от договора, потребовал возврата уплаченной по договору суммы, компенсации убытков и возмещения морального вреда.

Претензионные требования были частично удовлетворены ответчиком, истцу было перечислено платежными поручениями от ................ и .........., 220 000 рублей и 100 000 рублей, соответственно.

.......... истец заключил договор на оказание платных стоматологических услуг с ООО «Дентал-студио», в рамках исполнения которого, уплатил 1 434 000 рублей.

В уточненных требованиях просил взыскать с ответчика оплаченные по договору денежные средства 430 000 руб., убытки в размере 1 434 000 рублей, неустойку в размере 430 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, расходы по оплате заключения специалиста в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явился, обеспечив явку своего представитель по доверенности ФИО3, которая поддержала уточненные требования по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить.

Представители ответчика по доверенности ФИО2 и директор ООО «КМЦ» ФИО4 в судебном заседании возражали против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Обжалуемым решением Динского районного суда от .......... исковые требования ФИО1 удовлетворены полностью. Суд взыскал с ООО «Краснодарский медицинский центр» в пользу ФИО1 денежные средства уплаченные по договору ........ от .......... в размере 430 000 рублей, убытки в размере 1 434 000 рублей, неустойку в размере 430 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 1 197 000 рублей, расходы по оплате мед.заключения в размере 30 000 рублей. Суд взыскал с ответчика в пользу экспертной организации - Медуниверситет «Реавиз» г. Самара затраты на судебную экспертизу в размере 132 200 рублей, а так же разрешил вопрос о взыскании государственной пошлины.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО2 просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылается на то, что судом неверно указано на то, что до истца не была доведена вся необходимая информация по медицинской процедуре. Жалобы на состояние здоровья, на которые ссылается истец, являлись неизбежными сопутствующими лечению осложнениями. Не соблюдая рекомендации, отказавшись от лечения, и обратился в другую клинику. В другой клинике ему был предложен план лечения с тотальным удалением нервов. Продолжение лечения в другой клинике было добровольным волеизъявлением истца. В связи с чем, судом неверно оценены обстоятельства по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности ФИО3 просила решение суда оставить без изменения.

Судом апелляционной инстанции по делу была назначена повторная судебная медицинская экспертиза, производство которой было поручено ООО "Лаборатория судебных экспертиз", которая .......... вынесла заключение N 36.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 мая 2025 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2025 года указанное апелляционное определение отменено. Дело направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности ФИО2 доводы своей жалобы поддержал, при этом указал на то, что возвращенные истцу ответчиком денежные средства не включали в себя компенсационные выплаты морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав выступление представителей сторон по делу, с учетом указаний данных судом кассационной инстанции пот делу, не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Согласно материалам дела .......... между ООО "КМЦ" и истцом был заключен договор на оказание платных медицинских услуг N ................, по условиям которого ответчик обязался, при наличии медицинских показаний и организационно-технических возможностей, оказать платные медицинские услуги в соответствии с перечнем медицинской деятельности, разрешенных лицензией, провести лечение в соответствии с медицинскими показаниями пациента (пункт 1.1), а истец - оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2.2. договора, лечащий врач исполнителя, после предварительного собеседования и осмотра пациента, устанавливает предварительный диагноз, определяет методы и возможные варианты лечения, последствия и предполагаемые результаты, степень лечения и возможные осложнения, информирует об этом пациента, получает от него Информированное согласие, совместно с пациентом составляет предварительный план лечения и, после этого, производит комплекс мероприятий в соответствии с указанным планом.

В день заключения договора врачом произведен осмотр и инструментальное обследование, установлен диагноз: ................, после начато лечение, которое продолжалось у ответчика до .........., было прекращено истцом в одностороннем порядке в связи с неудовлетворением качеством оказанной услуги, за которую истец уплатил ответчику 650 000 руб.

25 февраля и .......... истец направил ответчику претензии, в которых заявил об отказе от договора, потребовал возврата уплаченной по договору суммы, компенсации убытков и возмещения морального вреда.

Истцу ответчиком перечислено платежными поручениями от 5 и .......... всего 320 000 рублей.

.......... истец заключил договор на оказание платных стоматологических услуг с ООО "Дентал-студио", в рамках исполнения которого, уплатил последнему 1 434 000 руб.

Согласно представленных истцом доказательств: договора на оказание платных стоматологических услуг истцы с ООО "Дентал-студия" от .........., медицинской карты, истории болезни N ................, плана лечения, заказ-нарядов, иных исследованных судом финансовых, бухгалтерских документов, истцу после его отказа от договора с ответчиком, начиная с .......... ООО "Дентал-студия" было произведено лечение .................

Как следует из указанных документов, удорожание лечения в ООО "Дентал-студия" по сравнению со стоимостью лечения предусмотренного спорным договором с ответчиком вызвано, в том числе тем, что лечение было осуществлено с .................

Указанные обстоятельства по делу не оспариваются и подтверждены имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

Из материалов гражданского дела следует, что истцом представлено суду заключение специалиста N ................ Бюро экспертиз Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Институт образовательных программ", по ходатайствам сторон судом проведены комиссионная судебная экспертиза ГБУЗ "Бюро СМЭ" г. Краснодара (заключение N ................ от ..........) и повторная комиссионная судебная экспертиза ЧУООВО "Медицинский университет "Реавиз" (заключение N ................ от ..........), ответчик также представил в обоснование своих доводов о неполноте и необоснованности заключения судебной экспертизы от .......... рецензию специалиста N .................

Из заключения специалиста N 46 следует, что при инструментальном осмотре .......... выявлены недостатки ................. Специалист также указал, что установленная ФИО1 пластмассовая конструкция считается временной и не годится для постоянной реабилитации пациента.

Согласно заключения экспертизы N ................ от .........., учитывая существующую у пациента ................ на момент обращения в ООО "КМЦ", лечение должно было начаться с ................, достижения комфортного состояния с рентгенологическим контролем ................, после этого приступить ................. В данном случае ................, что увеличило сроки лечения и дискомфорт у пациента.

В заключении судебной экспертизы N ................ от .........., данные обстоятельства детализированы, уточнены и обоснованы: комиссия экспертов указала, что при оказании медицинских услуг ответчиком ФИО1 имело место нарушение изложенной в Клиническом протоколе медицинской помощи при заболеваниях височно-челюстного сустава и национальном руководстве "Хирургическая стоматология" тактики лечения, что привело к дефектам диагностики и лечения, выразившиеся в недооценке функционального состояния височно-челюстных суставов, игнорирование ................ до начала запланированного ортопедического лечения винирами, лечение ................ с использованием депрограмматора в период с .......... по .......... без должного контроля за ................

Данные нарушения порядка ортопедического лечения привели к неоднократным обращениям истца за медицинской помощью ответчика связанным с расфиксацией виниров, повышенной чувствительностью зубов, что требовало дополнительных ортопедических манипуляций (ношение депрограмматора, препарирование зубов, пришлифовки, замены части постоянных ортопедических конструкций на временные) и привело к удлинению сроков лечения.

Экспертной комиссией отмечено, что купирование симптомов болезни ВНЧС с предотвращением дальнейшего ухудшения процесса, было предусмотрено планом лечения при первичном приеме .........., вместе с тем, при последующем посещение врача .......... ФИО1 какого-либо обследования с целью оценки ................ проведено не было и начато лечение .................

Из показаний допрошенной в судебном заседании эксперта ЧУООВО "Медицинский университет "Реавиз" ФИО5, участвовавшей в приведенных экспертных исследованиях, следует, что ответчиком был правильно установлен диагноз истца, необходимо было лечить ................, но лечение начато не с того: ................. При это она настаивала, что индивидуальные особенности истца не имели значения в данном случае для выводов экспертизы о дефектах лечения.

При оказании медицинских услуг ответчиком ФИО1 имело место нарушение изложенной в Клиническом протоколе медицинской помощи при заболеваниях ................ и национальном руководстве "Хирургическая стоматология" тактики лечения, что привело к дефектам диагностики и лечения, выразившимся в недооценке ................ до начала запланированного ортопедического лечения винирами, лечение ................ с использованием депрограмматора в период с .......... по .......... без должного контроля за ................

Из заключения комиссионной судебной экспертизы ГБУЗ "Бюро СМЭ" от .......... следует, что показаний к ................ у истца не имелось. Комиссия экспертов указала, что стоматологическое лечение истца не было завершено и имелась необходимость замены временных конструкций на постоянную керамическую.

Вместе с тем, определить показания к выбранному ООО "Дентал-студия" лечению, высказаться о необходимости других медицинских манипуляций экспертной комиссии не представилось возможным ввиду отсутствия необходимых объективных сведений, в том числе о состоянии зубочелюстной системы ФИО1 при обращении в ООО "Дентал-студия". Вывод об отсутствии показаний к ................, сделан на основе исследования выполненных ООО "КМЦ" в процессе лечения изображений и данных медицинской карты ответчика, в том числе о жалобах истца.

Таким образом, экспертная комиссия не дала полного ответа на вопросы суда NN 10 и 12 касающиеся необходимости, объема и содержания медицинских услуг для устранения недостатков услуг ответчика, в том числе, при лечении осуществленном в ООО "Дентал-студия", расходы за которое истец просит взыскать с ответчика.

Объективные данные медицинских обследований состояния зубочелюстной системы истца на момент прекращения лечения у ответчика и при последовавшем лечении в ООО "Дентал-студия", не учитывались в полной мере при составлении заключения специалиста N 46 и заключения судебной экспертизы от .........., поскольку не были предметом исследования.

Из имеющейся в материалах дела истории болезни ........ на имя ФИО1 в ООО "Дентал-студия" следует наличие, в том числе указанных выше сведений, указано, что после прекращения лечения в ООО "КМЦ" .........., истец проходил лечение и связанные с ним обследования в ООО "Дентал-студия" вплоть до .........., при этом, после .................

Согласно описательной части заключения судебной экспертизы от .........., история болезни ООО "Дентал-студия" и данные медицинских обследований ФИО1 на момент прекращения лечения в ООО "КМЦ" и начала медицинских манипуляций в ООО "Дентал-студия" не были представлены на экспертизу, то есть не были предметом ее исследования и, соответственно, не могли быть учтены при даче экспертного заключения.

Заключение специалиста было составлено в результате исследований с .......... по .........., то есть ранее названных медицинских осмотров и исследований и, следовательно, без их учета.

Из заключения повторной комиссионной судебной экспертизы от .......... следует, что с учетом установленных дефектов оказания медицинской помощи ООО КМЦ", лечение ................ безусловно требовало замены у ФИО1 всех установленных ответчиком ортопедических конструкций после ................. При наличии излишней ................ ФИО1 показано эндодонтическое лечение.

При этом, эксперты полагали, что указанные в выписке из истории болезни ........ ООО "Дентал-студия" план и тактика лечения, включающие ................, были одним из возможных.

Указано, что нарушения порядка ортопедического лечения привели к неоднократным обращениям истца за медицинской помощью ответчика, связанным с ................, что требовало дополнительных ортопедических манипуляций, включая .................

Давая оценку указанным выше выводам специалиста по делу, суд первой инстанции указал, что они ответчиком не опровергнуты, не противоречат выводам проведенных по делу судебных экспертиз. Выводы судебных экспертиз и показания эксперта также не содержат противоречий между собой в приведенной выше части.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности наличия недостатков оказанных ответчиком истцу медицинских услуг по спорному договору в виде названных выше дефектов диагностики и лечения ФИО1, которые входят в определенную пунктом 21 статьи 2 Закона N 323-ФЗ совокупность характеристик, определяющих качество медицинской помощи.

Судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика соглашается с указанными выше выводами районного суда и не находит оснований для отмены обжалуемого решения и отказе в удовлетворении заявленных потребителем требований.

Согласно Конституции, в Российской Федерации, являющейся социальным государством, охраняются труд и здоровье людей (статья 7); каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь; медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов и других поступлений (статья 41, часть 1).

Здоровье человека - высшее неотчуждаемое благо, без которого утрачивают свое значение многие другие блага и ценности. Провозглашая право на охрану здоровья и медицинскую помощь одним из основных конституционных прав, государство обязано осуществлять комплекс мер по сохранению и укреплению здоровья населения, в том числе посредством развития государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения, установления правовых гарантий получения каждым необходимой медико-социальной помощи.

Признание основополагающей роли охраны здоровья граждан как неотъемлемого условия жизни общества, ответственности государства за сохранение и укрепление здоровья граждан предопределяет содержание правового регулирования отношений, связанных с реализацией данного конституционного права, характер норм, регламентирующих оказание гражданам медицинской помощи.Право на медицинскую помощь включает в себя право на получение услуг по протезированию зубов, которое, однако, не входит в гарантированный объем бесплатных медицинских услуг, предоставляемых в рамках Программы государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи (утверждена Постановлением Правительства РФ от 26 ноября 2004 г. N 690 от 11 сентября 1998 г.) и принимаемых на ее основе территориальных программ государственных гарантий оказания гражданам бесплатной медицинской помощи, а осуществляется на возмездной основе (кроме случаев, когда в силу специальных законоположений конкретным категориям граждан эти услуги оказываются бесплатно).

Возмездное оказание медицинских услуг представляет собой реализацию гарантируемой в РФ свободы экономической деятельности, права каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 8, часть 1; статья 34, часть 1, Конституции РФ) и производится медицинскими учреждениями в рамках соответствующих договоров. К таким договорам, как следует из пункта 2 статьи 779 ГК РФ, применяются правила главы 39 "Возмездное оказание услуг" кодекса.

На основании статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1).

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (пункт 2).

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1). В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2). В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 3).

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (статья 32 Закона о защите прав потребителя).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в РФ").

В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 названного Закона).

Согласно пункту 4 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором ДМС.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан РФ" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ (часть вторая), при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

На основании статей 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 27 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4.10.2012 N 1006, исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемые к услугам соответствующего вида.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком некачественно оказаны стоматологические услуги, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости некачественной услуги, а так же на основании ст. 15 ГК РФ расходы по устранению выявленных по договору оказания платных медицинских услуг недостатков в размере 1 434 000 рублей, которые подтверждены документально, необходимость несения которых истцом доказана и у суда сомнений не вызывает.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца на получение качественной медицинской услуги, предусмотренной условиями договора на оказание платных медицинских услуг, доводы истца о причинении ему данными действиями ответчика морального вреда обоснованны, в связи с чем суд верно взыскал компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, находя её справедливой и разумной.

С учетом длительности и объема проведенного истцу стоматологического вмешательства размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит соразмерным причиненной ответчиком поциенту физической боли при лечении.

Учитывая, что ответчик в полном объеме права потребителя не удовлетворил, суд обоснованно, применив положения ч.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика неустойку в размере оплаты за не качественное лечение. Основания взыскания неустойки и ее сумма ответчиком не обжалуются.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, суд обосновано взыскал с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 1 197 000 рублей.

Ответчик о снижении размера штрафа и неустойки в районном суде не заявлял, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для их уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ.

Так же судом на основании ст. 98 ГПК РФ взысканы с ответчика в пользу истца понесенные им и надлежащим образом подтвержденные судебные расходы в размере 30 000 рублей, за оплату заключения специалиста, размер которых признается судебной коллегией разумным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих оказание истцу медицинских услуг надлежащего качества, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия признает данные выводы обоснованными, поскольку суд в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности.

Доводы жалобы по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нормы материального права применены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Динского районного суда Краснодарского края от 8 июля 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Определение изготовлено в окончательной форме 26 января 2026 г., вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий: Одинцов В.В.,

Судьи: Пономарева Л.Е.,

Тимофеев В.В.