№ 2-1308/2020 

УИД № 61RS0004-01-2019-004136-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» мая 2020 года г. Ростов-на-Дону 

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Боровлевой О.Ю.

при секретаре Мнацаканян Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Константа» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Константа» обратилось в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа (микрозайма) №. В соответствии с условиями договора займодавец передал заемщику денежные средства в размере 12 000 рублей с начислением процентов в размере 1,9 % за каждый день пользования денежными средствами в случае возврата денежных средств в первый срок, согласованный в графике, а также процентов в размере 3 % за каждый день пользования займом во второй срок, оговоренный в графике платежей, а заемщик обязался возвратить указанную выше сумму микрозайма и проценты за пользование займом в обусловленный договором и графиком срок. Факт передачи денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между кредитором и заемщиком было заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым стороны установили новый график платежей, а именно: срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ, сумма возврата – 14 828 рублей 91 копейка, либо срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ, сумма возврата – 15 448 рублей 07 копеек. 

Между тем, как утверждает истец, заемщик свои обязательства по договору займа исполняет ненадлежащим образом, в предусмотренный договором срок сумма займа и процентов за пользование займом не была возвращена. Сумма основного долга, за вычетом оплаченной части в размере 1 680 рублей 68 копеек, составляет 10 319 рублей 32 копейки. Сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 128 рублей 75 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «Константа» был заключен договор об уступке прав требования, на основании которого к истцу перешло право требования исполнения обязательств по договору потребительского займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 

По изложенным основаниям ООО «Константа» просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в размере 10 319 рублей 32 копейки, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 128 рублей 75 копеек, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 551 рубль 66 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 939 рублей 99 копеек. 

Заочным решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Константа» удовлетворены в полном объеме. 

В заявлении об отмене заочного решения ответчик ФИО1 указала, что не имела возможности принять участие в судебном заседании ввиду ненадлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Кроме того, в заявлении ответчик указала, что сумма займа составляла 11 760 рублей, а не 22 000 рублей, как указано в иске. Представленный истцовой стороной расчет процентов противоречит п. 2 ст. 317.1 ГК РФ. Также указывает, что по истечении срока действия договора проценты за пользование займом следует исчислять по средневзвешенной ставке. 

Представитель истца в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом судебной повесткой. В исковом заявлении представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, просит рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не представила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. О времени и месте судебного заседания ФИО1 извещалась по всем известным адресам, в том числе, по адресу регистрации по месту жительства согласно истребованной адресной справке. Между тем, вся судебная корреспонденция, направленная ответчику, была возвращена обратно в суд с отметками работников органов почтовой службы об истечении срока хранения. Судебная повестка на ДД.ММ.ГГГГ также была возвращена в суд с отметками работников органов почтовой связи об истечении срока хранения, о чем в деле имеется почтовый конверт. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, предусматривающей, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Константа» по следующим основаниям. 

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное 

количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. 

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 

Как установлено п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №. 

Договором потребительского займа были согласованы следующие индивидуальные условия договора займа: сумма займа – 12 000 рублей; первый срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ, второй срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ; процентная ставка – 1,9 % в день при условии возврата суммы займа к первому сроку, 3 % в день при условии возврата суммы займа к второму сроку (л.д. 10-11). 

Представленным в материалы дела расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт получения ФИО1 денежных средств по договору займа в размере 11 760 рублей (л.д. 12). 

Согласно договору об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения) к ООО «Константа» перешло право требования задолженности по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 

Установленные по делу обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что между сторонами в надлежащей форме был заключен договор займа, денежные средства, полученные ответчиком по данному договору, не возвращены. Никаких относимых и допустимых доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика в материалы дела представлено не было. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик свои обязательства по договору займа не исполнила, доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ об исполнении обязательства ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Оценив представленный истцом расчет суммы задолженности, суд полагает возможным положить его в основу решения в части определения размера подлежащей взысканию задолженности, поскольку данный расчет соответствует закону и заключенным между сторонами договору, не вызывает сомнений у суда, является арифметически верным и не опровергнут ответчиком. 

Так, согласно данному расчету сумма задолженности ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № составляет: 10 319 рублей 32 копейки – основной долг, 5 128 рублей 75 копеек – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 42 551 рубль 66 копеек – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Что касается доводов ответчика ФИО1 о том, что сумма займа составляет 11 760 рублей, а не 12 000 рублей, как указано в иске, суд отмечает следующее. 

Как установлено в п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как усматривается из п. 8.4 раздела 8 договора потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО3, заемщик просит осуществить страхование в АО «

<

данные изъяты>». Страховой случай – смерть застрахованного, наступившая в течение срока страхования в результате несчастного случая. Страховая сумма составляет 12 000 рублей, страховая премия составила 240 рублей. В указанном пункте договора отражено, что заемщик поручает ООО «

<

данные изъяты>» удержать страховую премию из суммы займа, выданной ей по договору потребительского займа (микрозайма) от ДД.ММ.ГГГГ. 

Исходя из буквального толкования содержания данного пункта договора следует, что денежная сумма в размере 240 рублей удержана займодавцем из суммы займа. 

Таким образом, доводы ответчика об ином размере полученного займа опровергаются установленными по делу обстоятельствами, поэтому подлежат отклонению как несостоятельные. 

Относительно доводов ответчика о том, что расчет процентов по договору микрозайма противоречит законодательству, суд отмечает следующее. 

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов регламентированы Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». 

Согласно а. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона, договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом. 

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных законодательством о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. 

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Как установлено п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в редакции, действовавшей на дату заключения договора микрозайма между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

При этом в тексте договора имеется ссылка на недопустимость начисления заемщику процентов и иных платежей по договору, за исключением неустойки (штрафа и пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. 

Представленный истцовой стороной расчет задолженности по процентам за пользование суммой займа соответствуют условиям заключенного между сторонами договора, а также нормам действовавшего на момент заключения договора законодательства о микрофинансовой деятельности, определяющих ограничения деятельности данных организаций. Сумма выставленных процентов за пользование заемными денежными средствами не превышает четырехкратного размера суммы микрозайма. При этом в расчете учтены платежи, поступившие от заемщика в общей сумме 1 680 рублей 68 копеек. 

Доводы ответчика об обратном основаны на неверном толковании норм материального права и условий заключенного между сторонами договора микрозайма. 

Ссылки ответчика на допущенные при расчете задолженности нарушения п. 2 ст. 317.1 ГК РФ, устанавливающего недопустимость начисления процентов на проценты, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку как следует из расчета задолженности по договору, проценты за пользование заемными денежными средствами начислены займодавцем на сумму основного долга. На сумму процентов за пользование микрозаймом, проценты не начислялись и для взыскания с ответчика в рамках настоящего спора не предъявляются. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размерах, указанных в расчете задолженности. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Факт несения истцовой стороной судебных расходов подтвержден платежным поручением на сумму 1 939 рублей 99 копеек. Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Константа» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Константа» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере: 10 319 рублей 32 копейки – основной долг, 5 128 рублей 75 копеек – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 42 551 рубль 66 копеек – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 939 рублей 99 копеек. 

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья Боровлева О.Ю. 

Мотивированное решение суда изготовлено 21 мая 2020 года.