Дело №

24RS0№-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2024 г. г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Судит А.Г.,

при секретаре Москвиной А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность от 11.01.2021г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании неустойки. Свои требования мотивирует тем, что 14.10.2021г. в районе дома 16 по ул. Можайского г. Красноярска произошло дорожно–транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием т/с 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащий ФИО2, т/с 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3 Н.А.О., т/с 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4, по вине которой произошло ДТП и ответственность которой была застрахована в АО «АльфаСтрахование». 28.10.2021г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик отказал в выплате страхового возмещения. 06.09.2021г. истец вновь обратился к ответчику с претензией, с требованием организовать повторное проведение независимой экспертизы, произвести выплату страхового возмещения и возместить юридические расходы, ответчик отказал в удовлетворении требований. Решением Советского районного суда г. Красноярска 09.06.2023г. требования истца удовлетворены частично, в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 154 000 руб., моральный вред в размере 3 000 руб., судебные расходы в размере 29 848,64 руб., штраф в размере 50 000 руб. Ответчик исполнил решение суда в полном объеме. При этом требование о взыскании неустойка на момент вынесения решения, заявлено не было и судом не рассматривалось. 06.07.2023г. истец обратился в ответчику с требованием о взыскании суммы неустойки в размере 400 000 руб. 10.07.2023г. ответчик отказал в удовлетворении требований. 27.11.2023г. финансовый уполномоченный отказал в принятии обращения истца от 03.11.2023г., поскольку данное обращение не соответствует требованию Закона № 123-ФЗ. На основании изложенного, с учетом уточнений, ФИО2, просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку в размере 400 000 руб., расходы по урегулированию спора в досудебном порядке в размере 6 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 512,48 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 – ФИО1 поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, возражала относительно применения ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком в добровольном порядке требования не были удовлетворены.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО6 (доверенность от 02.02.2024г.), возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГР РФ) в связи с явной несоразмерностью заявленной истцом неустойки. Пояснила, что выплата была произведена после ознакомления с судебной экспертизой, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела Советским районным судом г.Красноярска. Нравственные страдания со стороны страховщика истцу не были причинены. В случае удовлетворения компенсации морального вреда, просила снизить его размер. Возражала против удовлетворения требований о взыскании расходов на оказание юридических услуг, поскольку требования явно завышены, не обоснованы и не целесообразны. В случае удовлетворения просила снизить размер до разумного значения, до суммы, не превышающей 500 руб. Просила суд дать правовую оценку злоупотреблению правом со стороны истца.

Истец ФИО5 в зал суда не явилась, о времени, месте и дате судебного заседания была извещена надлежащим образом, направила в судебное заседание своего представителя.

Представитель службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился. Ранее представителем ФИО7, действующей по доверенности от 02.10.2023г., были представлены письменные объяснения, в которых просила в удовлетворении иска истцу отказать в части требований, рассмотренных финансовым уполномоченным, и рассмотреть дело в отсутствие представителя службы.

В судебное заседание третьи лица ФИО4, ФИО8 Н.А.О., ФИО9, САО «РЕСО-Гарантия», АО «МАКС-Уфа» не явились, о времени, месте и дате судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени, месте и дате судебного заседания. 

Выслушав представителя истца, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной ст. 7, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

В силу п. 21 ст. 12 указанного Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из одного процента от страхового возмещения, подлежащего выплате, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.10.2021г. в районе дома 16 по ул. Можайского г. Красноярска по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № ФИО4, допустившей нарушения п. 8.3 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения.

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № является ФИО10

Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», ФИО2 – в АО «АльфаСтрахование».

Вина водителя ФИО4 в произошедшем ДТП подтверждается административным материалом.

28.10.2021г. истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

08.11.2021г. страховщик произвел осмотр ТС истца.

По поручению АО «АльфаСтрахование» ООО «Прайсконсалт» составило заключение № 2012576, из которого следует, что с технической точки зрения, зафиксированные в акте осмотра повреждения т/с 

<

данные изъяты>, г/н № не могли быть получены обстоятельствах и механизме заявленного ДТП. Они были получены при иных обстоятельствах несвязанных с рассматриваемым событием.

16.12.2021г. ответчик получил претензию истца о выплате страхового возмещения, о возмещении расходов по оплате юридических услуг, на что получил отказ. 

Не согласившись с отказом, истец обратился в ООО «Авто-Эксперт» и согласно заключению № 593, стоимость восстановительного ремонта т/с 

<

данные изъяты>, г/н № без учета износа составляет 218 600 руб., с учетом износа 133 900 руб.

04.02.2022г. истец обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного от 05.03.2022 №У-22-11563/5010-009 в удовлетворении требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, расходов на юридические услуги, отказано.

В рамках рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным назначена экспертиза. Согласно заключению ООО «Калужское экспертное бюро» №У-22-11563/3020-005 от 01.03.2022г. следует, что при производстве трасологического, исследования установлено, что повреждений элементов передней левой угловой части т/с 

<

данные изъяты>, г/н №, которые образовались не в результате контактного взаимодействия с т/с 

<

данные изъяты>, г/н № не зафиксировано (отсутствуют). Весь массив заявленных повреждений передней угловой части т/с 

<

данные изъяты> не является следствием обстоятельств ДТП от 14.10.2021г. Данные повреждения образовались при иных обстоятельствах, отличных от заявленных.

В связи с чем истец обратился в суд, где в ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза в ООО КЦПОиЭ «Движение».

Согласно заключению ООО КЦПОиЭ «Движение» № 4330 от 20.02.2023г., не все повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № образованы вследствие обстоятельств механизма ДТП от 14.10.2021, имеются повреждения, не восстановленные вследствие ДТП от 22.11.2020г.. После указанного старого ДТП автомобиль потерпевшего был восстановлен лишь частично, имеются признаки ранее произведенного восстановительного ремонта на момент вновь произошедшего ДТП. Стоимость восстановительного ремонта т/с 

<

данные изъяты>, г/н № без учета износа составляет 261 512 руб., с учетом износа 154 000 руб., среднерыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 270 800 руб. 

08.06.2023г. АО «АльфаСтрахование» произвел ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 154 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 09.06.2023г., исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения в размере 154 000 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб., судебные расходы в размере 29 848,64 руб., штраф в размере 50 000 руб. Решение в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 154 000 руб. суд постановил считать исполненным (т. 1 л.д. 9-11).

06.07.2023г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки, которое было получено лично представителем АО «АльфаСтрахование» (т. 1 л.д. 12).

10.11.2023г. истец направил в адрес финансового уполномоченного обращение с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб., по итогам рассмотрения которого решением от 27.11.2023г. № У-23-117542/5010-003 финансовый уполномоченный в удовлетворении требований ФИО2 было отказано (т. 1 л.д. 13-17). 

В соответствии с п. 6 ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 руб. (ст. 7 этого же Федерального закона).

Материалами дела установлено, что АО «АльфаСтрахование» нарушило установленные законом сроки для выплаты ФИО2 страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, неустойка начала исчисляться с 18.11.2021г. (21-ый день после получения 28.10.2021г. заявления о страховой выплате), в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии всех правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 18.11.2021г. по 08.06.2023г. 

Расчетный размер неустойки составляет: 154 000 руб. х 1% х 568 дней = 874 720 руб. Поскольку размер неустойки не может превышать 400 000 руб., то суд соглашается с расчетом неустойки истца, которая составляет: 400 000 руб.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. 

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. 

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. 

Ответчиком не представлено конкретных мотивов, обосновывающих исключительность рассматриваемого случая, доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих страховому возмещению в течение 20 календарных дней в надлежащем размере. Суд считает, что неустойка за период с 18.11.2021г. по 08.06.2023г. в размере 400 000 руб. отвечает принципу соразмерности последствиям длительного исполнения обязательств страховщиком и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, разрешая данное требование, руководствуясь разъяснениями п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию в размере 2 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункт 4).

Из материалов дела следует, что ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. за оказание услуг по урегулированию спора в досудебном порядке, а также 12 000 руб. за составление искового заявления, претензии, участия в судебных заседаниях, данные расходы подтверждены договором № 131221 от 13.12.2021г., а так же квитанциями от 06.07.2023г. на сумму 6 000 руб., от 09.10.2023г. на сумму 12 000 руб. (т. 1 л.д. 18-21). 

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, проанализировав материалы дела, учитывая объем работы, выполненной по данному делу представителем истца, включая составление процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях 17.04.2024г., 13.05.2024г., характер спора, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере 16 000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом понесены расходы по направлению претензии заказным письмом в сумме 258,04 руб., что подтверждается квитанцией от 03.11.2023г. (т. 1 л.д. 23).

Так же истцом понесены расходы по направлению ответчику копии искового заявления в сумме 254,44 руб. заказным письмом в адрес ответчика, что подтверждается квитанцией от 21.12.2023г. (т. 2 л.д. 92).

Данные почтовые расходы на сумму 512,48 руб. (258,04 руб. + 254,44 руб.) связаны с рассмотрением данного дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2

В силу ст. 103 ГПК РПФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета, подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 7 500 руб. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку за период с 18.11.2021г. по 08.06.2023г. в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., судебные расходы в размере 16 000 руб., почтовые расходы в размере 512,48 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: А.Г. Судит 

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2024 г.

Копия верна

Судья А.Г. Судит