РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

К делу № 2-1354/2017 

05 июля 2017 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края 

в составе

Председательствующего, судьи ДИДИК О.А.

при секретаре ВАСИЛЬЕВОЙ А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Сочи о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хостинский районный суд города Сочи с иском к администрации города Сочи о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости. 

При этом в обоснование своих требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит индивидуальный жилой дом, расположенный в Хостинском районе города Сочи. Причем, истец указывает, что его право на данный жилой дом зарегистрировано в установленном порядке в учреждении по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Кроме того, ему на законных основаниях принадлежит земельный участок, расположенный под указанным жилым домом. 

Истец указывает, что уже после регистрации своего права собственности на жилой дом, с целью улучшения жилищных условий, он осуществил реконструкцию уже существующего жилого дома, возведя еще три этажа. Однако, как указывает истец, на производство данных работ он не получал разрешение от органа муниципальной власти, в связи с чем и обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований и сохранении объекта недвижимости в реконструированном состоянии, обосновывая свою позицию с правовой точки зрения пунктом 3 ст. 222 ГК РФ, указав при этом, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Представитель администрации города Сочи, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что реконструкция объекта недвижимости осуществлены в отсутствие разрешения органа муниципальной власти, в связи с чем строение является самовольной постройкой и подлежит сносу. При чем, как указывает представитель ответчика, спорное строение имеет все три признака самовольности строения, указанные в пункте 1 ст. 222 ГК РФ. 

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, заключение эксперта, находит, что исковые требования ФИО1 являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

К такому выводу суд пришел из исследования совокупности следующих доказательств.

Согласно правил доказывания, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

ФИО1, обратившись в суд с настоящим иском, в подтверждение законности и обоснованности своих требований представил надлежащие и бесспорные доказательства, которые ответчиком не опровергнуты и не оспорены.

Как следует из материалов настоящего дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 495 кв.м, расположенный 

<

адрес> Хостинского района города Сочи. Данное обстоятельство подтверждается надлежащей копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по состоянию на 05 июня 2017 года (л.д. 9-11). Основанием возникновения права собственности на земельный участок явилось решение собственника о разделе участка от 08 апреля 2016 года, договор купли-продажи земельного участка от 22 января 2010 года. 

Земельный участок сформирован, границы его описаны, участок поставлен на государственный кадастровый учет.

Причем на настоящий момент права истца на данный земельный участок не оспариваются, и, напротив, признаются органом муниципальной власти. 

Таким образом, в соответствии со ст. 26 ЗК РФ ФИО1 имеет юридически действительные документы о правах на земельный участок.

Из содержания указанных документов следует, что земельный участок истца по делу предоставлен ему для садоводства. Категория земель – земли населенных пунктов. 

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Исходя из пункта 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления относится, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Из материалов дела следует, что на данном земельном участке в собственности ФИО1 имеется индивидуальный жилой дом, что подтверждается надлежащей копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных права на объект недвижимости, удостоверяющую государственную регистрацию прав (л.д. 12-15). 

Согласно представленных доказательств, технического паспорта на испрашиваемое строение, а также заключения эксперта, следует, что к настоящему моменту произведена реконструкция указанного жилого дома, то есть, фактически создан новый объект недвижимости, с большей этажностью и большей общей площадью. 

В соответствии с пунктом 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ следует, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. 

При этом, обратившись в суд с настоящим иском, истец не оспаривает того, что, произведя реконструкцию правомерного жилого дома, он не получал разрешение на ведение этих работ.

Таким образом, указанное спорное строение имеет один из признаков самовольности построек, указанный в пункте 1 ст. 222 ГК РФ: отсутствие разрешения органа муниципальной власти. 

Однако, само по себе одно указанное обстоятельство, то есть отсутствие разрешения, не может служить основанием к отказу в иске.

Данный вывод суд основан на действующем законодательстве. 

В соответствии с пунктом 3 ст. 222 ГК РФ предусматривается возможность признания права собственности на самовольные строения, при условии, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Помимо изложенного, в соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что «отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Как указано в названном выше 26 пункте Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года, суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении требования о сохранении объекта недвижимости в реконструированном состоянии, суд должен руководствоваться требованиями ст. 218 и 222 ГК РФ, предусматривающими основания приобретения права собственности вообще и возникновение права собственности на самовольную постройку, (по аналогии закона), в частности, поскольку сам по себе спорный объект недвижимости имеет указанный выше признак самовольности.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. 

Истец, предъявив настоящий иск, утверждает, что реконструкцию жилого дома, он произвел на свои средства.

В соответствии с правилами доказывания, указанными выше в настоящем решении, и предусмотренными ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или на возражения против них.

Указанное утверждение истца органом муниципальной власти не оспорено, никаких доказательств, которые бы могли подвергнуть сомнению объяснения представителя истца в этой части, суду не представлено.

Таким образом, из совокупности изложенного следует, что требования п. 1 ст. 218 ГК РФ о том, что новая вещь должна быть изготовлена или создана лицом для себя, своими силами и средствами – при реконструкции объекта капитального строения соблюдены.

Настоящий суд не располагает доказательствами о том, что иные физические или юридические лица оспаривают право истца на созданный объект недвижимости.

Кроме того судом тщательно исследовались доказательства относительно соблюдения закона и иных правовых актов при создании данного объекта недвижимости. 

В соответствии с пунктом 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается возможность признания в судебном порядке права собственности на самовольную постройку за лицом, осуществившим ее, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Для разрешения вопроса, нарушаются ли сохранением постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создано ли угроз жизни и здоровью граждан, судом была назначена судебно-строительная экспертиза, выводы которой были предметом тщательного исследования в настоящем судебном заседании ( л.д. с 40 по 84).

Так, экспертом сделаны категоричные выводы о том, что спорное строение является жилым домом, расположено в пределах правомерного земельного участка, соответствует строительным нормам и правилам, в том числе, требованиям пожарной безопасности, требованиям сейсмологии (л.д. 41-90). 

Помимо изложенного, экспертом сделано заключение о том, что спорное строение является безопасным для граждан, не создает препятствий в пользовании смежных земельных участков, не создает угрозу для жизни и безопасности граждан (л.д. 80). 

При этом у суда не имеется оснований не доверять данному заключению эксперта: эксперт имеет высшее образование в данной области знаний, имеет значительный стаж работы по специальности, а также стаж экспертной работы (л.д. 86-89).

Администрация города не представила суду доказательств в опровержение выводов судебно-строительного эксперта и в этой части.

Таким образом, требование истца о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 218, 222 ГК РФ, ст.51 Градостроительного кодекса РФ и ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить в реконструированном виде шестиэтажный жилой дом общей площадью 1814,4 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, 

<

адрес> 

ЗА ФИО1 признать право собственности на четвертый этаж общей площадью 302,5 кв.м., на пятый этаж общей площадью 302,5 кв.м., на шестой этаж общей площадью 302,5 кв.м. указанного жилого дома, а именно жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, 

<

адрес>. 

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд города Сочи. 

Судья Дидик О.А.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу