Дело № 2 – 2260 / 2023

УИД 76RS0024-01-2023-001521-42

Принято в окончательной форме 14.02.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2023 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Климовой А.А., с участием

истца ФИО1,

от ответчика и третьего лица – не явились, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Ярославский центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров Федерального дорожного агентства» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась суд с иском о взыскании с ФГАУО ДПО «Ярославский ЦППК» задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, доплаты за совмещение в общей сумме 186473,63 руб., процентов (денежной компенсации) за период с 09.07.2022 по 02.05.2023 в сумме 3060 руб., за период с 26.07.2022 по 02.05.2023 в сумме 23162,03 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб. 

В обоснование требований указано, что 17.08.2018 между сторонами был заключен трудовой договор № Т/Д 02/18, в соответствии с которым истец была принята на работу в ФГАУО ДПО «Ярославский ЦППК» на должность главного бухгалтера с окладом 36960 руб. 21.07.2021 приказом Росавтодора на истца возложено исполнение обязанностей директора ФГАУО ДПО «Ярославский ЦППК». В соответствии с дополнительным соглашением № 2 к трудовому договору, на основании приказа от 02.08.2021 № 28 л/с истец была назначена на должность исполняющего обязанности директора ФГАУО ДПО «Ярославский ЦППК» с окладом в размере 55100 руб. и надбавкой в размере 5000 руб. в месяц в соответствии со штатным расписанием. Дополнительным соглашением № 3 к трудовому договору истцу установлен оклад в размере 60610 руб. и надбавка в размере 5000 руб. в месяц в соответствии со штатным расписанием. 25.07.2022 трудовой договор расторгнут по инициативе работника, по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ). Заработная плата истцу за июнь и июль 2022 г. ответчиком не выплачена, также при увольнении не произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск, доплаты за совмещение должностей. В соответствии со ст. 236 ТК РФ с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы. Неправомерными действиями работодателя истцу причинены нравственные страдания, у нее возник психоэмоциональный стресс (бессонница, депрессия). 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнительно указала, что выполняла функции директора и главного бухгалтера в полном объеме, поэтому получала оклад директора и оклад главного бухгалтера. Рабочий день истца был ненормированный, ФИО1 работала по 10-12 час. в день, но не каждый день. Последний рабочий день ФИО1 был 25.07.2022.

Представитель ответчика ФГАУО ДПО «Ярославский ЦППК» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен. Ранее представитель ответчика по доверенности (л.д. 75) ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признавал, указывал, что на главного бухгалтера были возложены обязанности директора в порядке совмещения. Приказ о возложении на истца обязанностей директора издан истцом.

Представители третьих лиц Росавтодора, Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежаще, возражений на иск не поступило.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участвующее в деле лицо, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что на основании трудового договора № ТД 02/18 от 17.08.2018 (л.д. 10-15) ФИО1 была принята на работу в ФГАУО ДПО «Ярославский ЦППК» на должность главного бухгалтера с должностным окладом в размере 36960 руб. по основному месту работы на неопределенный срок. 

Согласно п. 1.3 Устава ответчика функции и полномочия его учредителя осуществляет Росавтодор.

Приказом Росавтодора № 729/к от 21.07.2021 (л.д. 18) на главного бухгалтера ФГАУО ДПО «Ярославский ЦППК» ФИО1 возложено исполнение обязанностей директора ФГАУО ДПО «Ярославский ЦППК» с 02.08.2021 с выплатой разницы в должностных окладах.

В качестве основания в приказе сделана ссылка на ч. 1 ст. 72.2 ТК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 72.2 ТК РФ по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу.

Исходя из изложенного, суд считает, что приказом № 729/к от 21.07.2021 ФИО1, по сути, была временно переведена на должность директора ФГАУО ДПО «Ярославский ЦППК», а довод ответчика о том, что данные обязанности на истца были возложены в порядке совмещения, подлежит отклонению.

Таким образом, оформление ФИО1 дополнительного соглашения № 2 от 02.08.2021 к трудовому договору (л.д. 16) и приказа от 02.08.2021 о переводе себя с должности главного бухгалтера на должность и.о. директора ФГАУО ДПО «Ярославский ЦППК» с должностным окладом в размере 55100 руб. и надбавкой 5000 руб. (л.д. 19), а впоследствии оформление дополнительного соглашения № 3 от 01.04.2022 к трудовому договору (л.д. 18) об установлении должностного оклада в размере 60610 руб. и надбавки 5000 руб. (л.д. 18) является правомерным, соответствует штатному расписанию ФГАУО ДПО «Ярославский ЦППК» (л.д. 62-65).

Из объяснений истца следует, что будучи временно переведенной на должность директора ФГАУО ДПО «Ярославский ЦППК», она возложила на себя исполнение обязанностей главного бухгалтера и доплату за совмещение в размере должностного оклада по должности главного бухгалтера. 

Соответствующий приказ суду сторонами не представлен, однако из объяснений сторон и ответа Прокуратуры г. Ярославля в адрес ответчика (л.д. 72) усматривается, что он ФИО1 издавался.

Доказательств соблюдения истцом при установлении себе указанной доплаты за совмещение положений трудового договора, локальных нормативных актов работодателя, трудового законодательства суду не представлено. С учредителем ФГАУО ДПО «Ярославский ЦППК» - Росавтодором, который согласно п. 10.1.12 Устава является лицом, полномочным на заключение трудового договора с директором, указанная доплата ФИО1 согласована не была. 

Вместе с тем, суд учитывает, что работодатель хотя и заявляет о неправомерности произведенных истцом себе начислений по заработной плате, тем не менее указанные начисления до настоящего времени никоим образом не скорректировал. Более того, из материалов дела видно, что подавая сведения в налоговый орган за 2022 г., ответчик в справке о доходах и суммах налога физического лица ФИО1 от 27.02.2023 указал начисленную истцу заработную плату в соответствии с расчетными листками, то есть с учетом спорной доплаты за совмещение (л.д. 83). 

Такую позицию работодателя суд расценивает как одобрение произведенных начислений, в связи с чем при разрешении разногласий сторон о размере причитающихся ФИО1 денежных средств за июнь и июль 2022 г. исходит из расчетных листков (л.д. 20) и сведений налогового органа, в соответствии с которыми истцу за июнь 2022 г. начислена заработная плата в размере 88631,43 руб., за июль 2022 г. – заработная плата 58711,43 руб., компенсация за неиспользованный отпуск 110648,39 руб., в результате чего за минусом налога на доходы физических лиц задолженность перед работником составляет 164832,63 руб. 

Как следует из объяснений истца и не оспорено ответчиком, 25.07.2022 трудовой договор № Т/Д 02/18 от 17.08.2018 был расторгнут по инициативе работника, о чем был вынесен приказ № 14 л/с от 25.07.2022.

В силу ст.ст. 21, 22, 56 ТК РФ работник имеет право получать, а работодатель обязан выплачивать заработную плату своевременно и в полном объеме. 

Согласно ст.ст. 841, 140 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с работником расчет. При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ст. 127 ТК РФ).

Поскольку в нарушение вышеуказанных норм работодатель не произвел с истцом окончательный расчет при увольнении, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в общей сумме 164832,63 руб. (сумма определена после удержания НДФЛ). 

На основании ст. 236 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты (денежная компенсация) в размере одной сто пятидесятой действующей в соответствующий период ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки по день фактического расчета включительно. 

За заявленный истцом период сумма процентов на задолженность по заработной плате за июнь 2022 г. составит 3060 руб., исходя из расчета:

с 09.07.2022 по 24.07.2022 20000 руб. х 9,5 % / 150 х 16 = 202,67 руб.,

с 25.07.2022 по 18.09.2022 20000 руб. х 8 % / 150 х 56 = 597,33 руб.,

с 19.09.2022 по 02.05.2023 20000 руб. х 7,5 % / 150 х 226 = 2260 руб.

За заявленный истцом период сумма процентов на задолженность по окончательному расчету за июль 2022 г. составит 20151,05 руб., исходя из расчета:

с 26.07.2022 по 18.09.2022 144832,63 руб. х 7 % / 150 х 56 = 3784,96 руб.,

с 19.09.2022 по 02.05.2023 144832,63 руб. х 7,5 % / 150 х 226 = 16366,09 руб.

Всего по состоянию на 02.05.2023 23211,05 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 3, абз. 14 п. 1 ст. 21, ст. 237, п. 9 ст. 394 ТК РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», п.п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в связи с невыплатой причитающихся денежных средств, чем ФИО1, безусловно, причинены нравственные страдания, душевное неблагополучие, имеются основания для компенсации истцу морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, продолжительность периода просрочки, сумму задолженности. Принимая во внимание названные критерии, суд приходит к выводу, что заявленная истцом компенсация морального вреда в размере 10000 руб. является не завышенной, соответствует требованиям разумности и справедливости и обстоятельствам дела.

На основании п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), поскольку истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет в сумме: 4961 + 300 = 5261 руб. (ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично:

Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Ярославский центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров Федерального дорожного агентства» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН НОМЕР) задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в общей сумме 164832,63 рублей, проценты (денежную компенсацию) в сумме 23211,05 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Ярославский центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров Федерального дорожного агентства» в бюджет государственную пошлину в сумме 5261 рубль.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова