Дело № 12-24/2018

Р Е Ш Е Н И Е

с. Зональное 24 сентября 2018г.

Судья Зонального районного суда Алтайского края Мартьянова Ю.М., рассмотрев жалобу защитника ФИО3 ФИО1 – Данилова ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении:

ФИО3 ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, состоящего в браке, не работающего, инвалидности не имеющего, обвиняемого в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 00 минут, ФИО3 управлял транспортным средством – автогрейдером «ДЗ 9800010», государственный регистрационный знак №, при грейдировании дороги, двигаясь по 

<

адрес> в 

<

адрес>, допустил дорожно-транспортное происшествие – наезд на опору ЛЭП. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 00 минут, ФИО3, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, употребил алкогольные напитки, то есть не выполнил требование п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО3 Данилов В.А. обратился с жалобой, в которой просит проверить законность постановления в полном объеме, постановление мирового судьи отменить, поскольку, оно является незаконным, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО3 жалобу поддержал, вину в совершении правонарушения не признал, по обстоятельствам дела пояснил, что действительно совершил ДТП, приехал домой, около 21-22 часов употребил спиртные напитки, примерно в 22-23 часа к нему приехали сотрудники ГИБДД и забрали его.

Защитник Данилов В.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что его доверитель места ДТП не оставлял, он созвонился с главой сельсовета, который сказал ФИО3 ехать домой, обещая решить вопрос, ФИО3 уехал домой, употребил спиртное. При этом, указал, что время совершения ДТП не установлено, права ФИО3 разъяснены не в полном объеме, своего согласия на освидетельствование он не давал. Время составления протокола об отстранении от управления транспортными средствами совпадает со временем составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем, нарушено право на защиту. 

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 суду показал, что из дежурной части ОМВД поступило сообщение о том, что в 

<

адрес> грейдер наехал на опору ЛЭП. Экипаж выехал на место происшествия, там работала бригада электриков, трактор стоял в стороне, водитель трактора на месте отсутствовал. Оперативным путем был установлен водитель трактора, после того, как было оформлено ДТП, они выехали по адресу ФИО3, он находился в состоянии алкогольного опьянения, ничего не отрицал, пояснил, что алкоголь употреблял после ДТП.

Исследовав материалы дела, выслушав ФИО3, его защитника Данилова В.А., ИДПС ФИО4, обозрев в судебном заседании видеозапись, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения № 1090 при дорожно-транспортном происшествии водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с применением видеозаписи, ФИО3 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. У ФИО3 было установлено состояние опьянения - 1,311 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО3 согласился, о чем поставил свою подпись.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 № 196-ФЗ, действующей с 01.09.2013 г. по 02.07.2018 г. включительно) административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Таким образом, акт освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в размере 1,311 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха является доказательством состояния алкогольного опьянения, имевшегося у ФИО3

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; рапортом ИДПС ФИО4; сообщением о ДТП; объяснениями ФИО3; видеозаписью, находящейся на диске; рапортом ИДПС ФИО5 по факту ДТП; схемой ДТП. 

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места ДТП, участником которого он является в нарушение Правил дорожного движения. Событие совершения дорожно-транспортного происшествия то же, с указанным постановлением ФИО3 согласился, не обжаловал его.

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела. Доводы ФИО3, его защитника Данилова В.А., суд расценивает как избранную линию защиты, с целью избежать административной ответственности.

Таким образом, ФИО3 не выполнил требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Взыскание наложено в пределах санкции ч. 3 ст.12.27 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что все обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО3 мировым судьей установлены правильно и полно, сроки давности на момент рассмотрения дела мировым судьей не истекли, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, правовые основания для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня принятия.

Судья Ю.М. Мартьянова