Дело 12-228/2020

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Тосненского городского суда 

<

адрес> ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. 

В жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене данного постановления, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Заявитель указывает об отсутствии всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, о недоказанности его вины. Указывает, что после обрыва им топливораздаточного шланга между ним и руководством АЗС была достигнута договоренность о возмещении материального ущерба, поэтому умысла в его действиях не имелось. При рассмотрении дела нарушен порядок привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Пояснил, что 24.01.2020г. после заправки своего автомобиля топливом отъехал от топливо-раздаточной колонки, забыв вытащить «пистолет» из топливного бака, из-за чего произошел обрыв шланга. Оператор АЗС сообщила ему, что свяжется с руководством для решения вопроса о стоимости ущерба, он оставил свои данные и уехал, т.к. ему было необходимо отвезти на дачу семью. По дороге ему позвонили, он был за рулем, ответить не мог, жена ответила, что он съездит на дачу, и приедет на АЗС на обратном пути. Однако потом ему позвонили и сообщили, что на место ДТП вызваны сотрудники ГИБДД. 04.02.2020г. он явился в ГИБДД по вызову.

Допрошенная в судебном заседании ФИО2 показала, что является оператором АЗС, принадлежащей ООО «Трансойл», 24.01.2020г. она находилась на работе. Водитель-мужчина автомобиля «ЗАЗ» заправлял свой автомобиль до полного бака, стоял у кассы, оплатив заправку, ушел к автомобилю, она рассчитывала других покупателей. Услышав характерный звук отрыва топливораздаточного пистолета, выбежала к колонке. Вместе с водителем осмотрели повреждения, видно было, что также повреждена муфта. Она связалась с руководством, ей было поручено сразу взять у водителя 5000 руб. за поврежденную муфту, и полные данные автомобиля и водителя, чтобы связаться и уточнить полную сумму ущерба, который сразу рассчитать было невозможно. Она предложила водителю оставить свои данные и пройти с ней, чтобы принять у него 5000 руб. Однако водитель, оставив свои данные, удалился к своему автомобилю. Она сначала не придала этому значения, думая, что он пошел за деньгами, а когда увидела, что водитель сел в свой автомобиль и уехал, стала звонить ему по оставленном номеру, но на звонки никто не отвечал. Тогда она вновь позвонила руководству, сообщила о случившемся. От руководства подъехал ФИО3, они вместе просмотрели видеозапись, на которой было видно, что мужчина сразу после разговора с ней сел в автомобиль и уехал. При ней ФИО3 позвонил водителю, сказал ему, что необходимо вернуться на АЗС и до определения полного ущерба внести 5000 руб., однако водитель ему ответил, что не приедет и чтобы они делали, что хотят. Тогда они сообщили о случившемся в ГИБДД. Сотрудники ГИБДД приехали на АЗС поздно вечером, просмотрели видеозапись, оформили ДТП.

Представитель потерпевшего ООО «Трансойл» ФИО3 считал постановление мирового судьи законным и обоснованным, жалобу – не подлежащей удовлетворению. Пояснил, что является заместителем директора ООО «Трансойл». После звонка оператора АЗС ФИО2 он немедленно приехал на АЗС, просмотрел видеозапись, осмотрел колонку, обнаружил, что при отрыве пистолета произошел надрыв топливораздаточного шланга, повреждены поворотно-разрывная муфта и раздаточный кран (носик), после чего позвонил ФИО1, предложил вернуться на АЗС и договориться о возмещении ущерба, предложил сначала, до определения полного ущерба, внести 5000 руб. ФИО1 спросил, что будет, если он не приедет. Он ответил, что тогда вызовет ГИБДД. Тогда ФИО1 сказал, что не приедет и чтобы он делал, что хочет. Обычно при такой ситуации водители сразу возмещают ущерб, они оформляют это документально и не сообщают о случившемся в ГИБДД. В данном случае, никакой договоренности достигнуто не было, размер ущерба был не определен, водитель отказывался платить, а также вернуться и договориться, поэтому он сообщил о случившемся директору и они сообщили о случившемся в полицию. На место был вызван также специалист, который определил полный ущерб. Общий размер ущерба составил 15000 руб., и ФИО1 он до настоящего времени так и не возмещен, несмотря на неоднократные предложения об этом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, представителя потерпевшего ООО «Трансойл» ФИО3, допросив свидетеля ФИО2, прихожу к следующим выводам.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее – Правила), установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет ответственность по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 20 минут у 

<

адрес> по ш.Барыбина в 

<

адрес>, на территории автозаправочной станции, принадлежащей ООО «Трансойл», ФИО1, управляя автомобилем «ЗАЗ Chance» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, совершил дорожно-транспортное происшествие – отрыв топливораздаточного пистолета заправочной колонки №, после чего в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в полицию о случившемся не сообщил, при этом в действиях ФИО1 не содержится признаков уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 4720 № от 30.01.2020г., определением от 24.01.2020г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 24.01.2020г., объяснением ФИО2 от 24.01.2020г., рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, карточкой учета транспортного средства «ЗАЗ Chance TF69YO» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, копией водительского удостоверения ФИО1, копией свидетельства о регистрации транспортного средства «ЗАЗ Chance TF69YO» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, объяснением ФИО1 от 30.01.2020г., коммерческим предложением на поставку запчастей для ТРК от 20.02.2020г., другими доказательствами.

Совокупность представленных по делу доказательств подтверждает, что факт дорожно-транспортного происшествия – отрыв топливораздаточного пистолета от заправочной колонки имел место и что ФИО1 как водителем, причастным к дорожно-транспортному происшествию, требования, установленные пунктами 2.5 Правил дорожного движения, выполнены не были.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в полицию о случившемся не сообщивший, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. По делу опрошены ФИО1, представитель потерпевшего ООО «Трансойл» ФИО3, их показания проанализированы и правильно оценены в совокупности со всеми материалами дела.

Все представленные доказательства проанализированы в совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11, 26.2 КоАП РФ. Вывод судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, является обоснованным и его действия правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, требованиями статей 2.1, 2.2 КоАП РФ. Бремя доказывания распределено правильно с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ.

Утверждение заявителя об отсутствии умысла на оставление места ДТП опровергаются материалами дела. 

Согласно п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Таким образом, исходя из положений пп. 2.5, 2.6.1 Правил дородного движения, оставить место ДТП без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Однако указанные требования ПДД РФ водителем ФИО1 выполнены не были. Вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует и подтверждается показаниями ФИО2, допрошенной в судебном заседании, что между собственником поврежденного имущества и водителем ФИО1, осведомленном о своей причастности к дорожно-транспортному происшествию, не была достигнута договоренность относительно размера ущерба, причиненного в результате ДТП, имелись разногласия, которые не были урегулированы. Каких-либо документов, подтверждающих урегулирование вопроса о возмещении ущерба в результате ДТП, ФИО1 не оформил, место дорожно-транспортного происшествия умышленно оставил. То обстоятельство, что ФИО1 приехал на место ДТП после того, как дорожно-транспортное происшествие уже было оформлено сотрудниками ГИБДД, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Доводы жалобы о нарушении установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен сотрудником ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституцией Российской Федерации и ст.25.1 КоАП РФ, ФИО1 в протоколе дано объяснение. Копия протокола об административном правонарушении ФИО1 вручена, что подтверждается его подписью в протоколе (л.д.5).

Рассмотрение дела мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ состоялось с участием ФИО1, представителя потерпевшего ООО «Трансойл» ФИО3, при этом ФИО1, которому мировым судьей были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституцией Российской Федерации и ст.25.1 КоАП РФ, указал об отсутствии ходатайств, отсутствии нуждаемости в помощи защитника, свою вину признал, дал объяснения по обстоятельствам дела, которые приведены в постановлении (л.д. 34-37). Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдана ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38). При таких обстоятельствах, основания считать, что порядок привлечения к административной ответственности в отношении ФИО1 был нарушен, отсутствуют. 

Административное наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ ФИО1 назначено минимальное.

При вынесении постановления нарушений норм материального и процессуального права, являющихся правовым основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ФИО4