РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Брянск 11 декабря 2017 года 

Советский районный суд гор. Брянска в составе

председательствующего судьи Курнаевой Г.В.

при секретаре Емельянцевой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к администрации гор. Брянска, МБУ «Дорожное Управление Советского района» гор. Брянска, администрации Володарского района гор. Брянска, Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации о взыскании ущерба, распределении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском к администрации гор. Брянска, МБУ «Дорожное Управление Советского района» гор. Брянска, администрации Володарского района гор. Брянска, Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации о взыскании ущерба, распределения судебных расходов, указывая, что 02.06.2017 года в 14 часов 45 минут, на конечной остановке маршрутного такси № 38 в районе остановки общественного транспорта бульвар Щорса в результате падения дерева, его транспортному средству Фиат Дукато государственный регистрационный знак №... причинены механические повреждения. Прибывшие на место происшествия сотрудники полиции зафиксировали данный факт. 

Истец просил взыскать с ответчиков пользу ФИО5 материальный ущерб в размере 96400 руб. 00 коп., судебные расходы на уплате государственной пошлины – 3092 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 1749 руб. 40 коп., стоимость справки в размере 350 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 21.11.2017 года, представитель истца, ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке пользу ФИО5 материальный ущерб в размере 96400 руб. 00 коп., судебные расходы на уплате государственной пошлины – 3092 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 1749 руб. 40 коп., стоимость справки в размере 350 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 16000 руб., услуги банка в размере 160 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 167 частью 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. 

Представитель Брянской городской администрации, Володарской районной администрации гор. Брянска ФИО2, действующая на основании доверенностей, иск не признала, пояснила, что администрация Володарского района гор. Брянска не может нести ответственность за указанный ущерб, поскольку в силу положения о Володарской районной администрации заявок на обследование зеленых насаждений по бульвару Щорса, 6, не поступало, а на районные администрации гор. Брянска возлагается лишь обязанность по содержанию и сохранению зеленых насаждений на территориях парков, скверов и бульваров, распоряжение о проведении работ в отношении зеленых насаждений, расположенных на бульваре Щорса, не издавалось. Вред истцу причинен в результате его грубой неосторожности, поскольку он оставил свое транспортное средство в не отведенном для стоянки месте, несмотря на крайне неблагоприятные погодные условия, сильные порывы ветра, истец должен был предвидеть, что порывами ветра может быть сорваны часть строений или деревьев и повредить его автомобиль. Володарская районная администрация гор. Брянска не является главным распорядителем средств местного бюджета, которым является орган муниципального образования. Истцом не доказано, что причиной падения дерева послужило его аварийное состояние, согласно представленной экспертизе причиной падения послужил комплекс факторов (естественных и патогенных), действующих на дерево, а также ветер усиливавший их влияние. Не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившими последствиями. Также не доказано, что вред причинен именно деревом, указанным в экспертизе.

Представитель МБУ «Дорожное Управление Советского района» гор. Брянска ФИО4, в судебном заседании, исковые требования не признал, считал себя ненадлежащими ответчиком, поскольку в их полномочия не входит обследование деревьев, они выполняют действия по муниципальному заданию, задания на кронирование и валку зеленых насаждений по указанному адресу не давалось со стороны администрации Володарского района гор. Брянска. 

Представитель Комитета по Жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании, пояснила, что комитет в пределах своих полномочий, в полном объеме и надлежащим образом исполнил свои задачи и функции, определенные Положением о Комитете. Основанием для проведения необходимых работ в отношении зеленых насаждений является соответствующее распоряжение Володарской районной администрации гор. Брянска, которое не издавалось.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО5 является собственником транспортного средства Фиат Дукато, 2014 года выпуска государственный регистрационный знак №....

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.06.2017 года, протокола осмотра места происшествия от 02.06.2017 года следует, что 02.06.2017 года 14 часов 45 минут, на конечной остановке маршрутного такси № 38 в районе остановки общественного транспорта бульвар Щорса гор. Брянска, в результате падения дерева, транспортному средству Фиат Дукато государственный регистрационный знак №... причинены механические повреждения. Данные обстоятельства также подтверждаются фотоматериалами и показаниями свидетелей И., К., допрошенных в судебном заседании.

Как определено в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно экспертному заключению № 17-09 ИП А. от 23.06.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортному средству Фиат Дукато государственный регистрационный знак №... – составляет 96400 руб.

У суда нет оснований усомниться в данном заключении, оно отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы, изложенные в заключениях, являются последовательными и не противоречат материалам дела и представленным доказательствам, данное заключение дано оценщиками, экспертами-техниками, являющихся членами саморегулируемой организации, включенными в реестр оценщиков некоммерческого партнерства. 

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате ущерба может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Данная позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других».

Указанный истцом размер ущерба стороной ответчиков не оспорен, иных доказательств опровергающих размер ущерба не представлено. От назначения экспертизы представители ответчиков, в судебном заседании, отказались.

При таких обстоятельствах, суд признает установленным размер причиненного вреда в размере 96400 руб. 

В соответствии с пунктом 19 статьи 14, пунктом 25 части 1 статьи 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» № 131-ФЗ к вопросам местного значения относится организация благоустройства и озеленения территории. 

Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 31 октября 2007 года № 816 «Об утверждении положений о районных администрациях города Брянска» утверждено Приложение № 2 «Положение о Володарской районной администрации города Брянска».

В соответствии с пунктом 1.1. Положения Володарская районная администрация города Брянска является территориальным органом Брянской городской администрации, образованным для управленческих функций, осуществляющим свои полномочия на территории Володарского внутригородского административного района города Брянска

Согласно пункту 1.4 Положения администрация Володарского района г.Брянска является муниципальным учреждением, обладает правами юридического липа, имеет обособленное имущество, oт своего имени приобретает и осуществляет имущественные и неимущественные права и обязанности, может быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно пункту 2.2.28. Положения, администрация Володарского района принимает заявки граждан, должностных и юридических лиц для выполнения разовых работ по сносу, кронированию и обрезке зеленых насаждений. Принимает решения о возможности и условиях выполнения работ по сносу, посадке (пересадке), кронированию и обрезке зеленых насаждений.

Порядок и условия принятия решений определены в Правилах создания, охраны и содержания зеленых насаждений на территории города Брянска, принятых Решение Брянского городского Совета народных депутатов № 742 от 29 июня 2007 года (далее Правила).

Согласно Правилам зеленый фонд города Брянска является составной частью природного комплекса города Брянска. Той же частью определено, что Правила устанавливают единые и обязательные к исполнению всеми гражданами, должностными и юридическими лицами нормы и требования к созданию, содержанию, защите и сносу зеленых насаждений, уходу за зелеными насаждениями на территории города Брянска.

Из пункта 5.1 Правил следует, что система оценки состояния озелененных территорий представляет комплекс организационных, инженерно-планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территорий, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства.

Основные составляющие системы оценки озелененных территорий: оценка (долгосрочная, ежегодная, оперативная) качественных и количественных параметров состояния зеленых насаждений на озелененной территории и элементов благоустройства; выявление и идентификация причин ухудшения состояния зеленых насаждений; разработка программы мероприятий, направленных на устранение последствий воздействия на зеленые насаждения негативных причин и устранения самих причин, а также мероприятий по повышению уровня благоустройства; прогноз развития ситуации (долгосрочный, ежегодный, оперативный) (пункт 5.2 Правил).

В соответствии с пунктами 5.6 - 5.10 Правил, ежегодная плановая оценка проводится путем обследования озелененных территорий. Кроме ежегодных плановых осмотров, может при необходимости проводиться оперативный осмотр.

Ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью - обязательно). При этом обследование охватывает все элементы зеленых насаждений и благоустройства.

Ежегодный плановый весенний осмотр проводится с целью проверки состояния озелененных территорий, включая состояние деревьев, кустарников, газонов, цветников, дорожек и площадок, оборудования, инвентаря и готовности их к эксплуатации в последующий летний период. В процессе осмотра уточняются объемы работ по текущему ремонту, посадке и подсадке растений, определяются недостатки, неисправности и повреждения, устранение которых требует специального ремонта.

Ежегодный плановый осенний осмотр проводится по окончании вегетации растений с целью проверки готовности озелененных территорий к зиме. К этому времени должны быть закончены все работы по подготовке к эксплуатации объектов в зимних условиях.

По окончании осмотра составляется акт.

Сведения о состоянии зеленых насаждений и элементов благоустройства направляются в эксплуатационные организации, где принимаются необходимые оперативные меры.

Кроме ежегодного планового осмотра, может проводиться оперативный осмотр в результате чрезвычайных обстоятельств - после ливней, сильных ветров, снегопадов и т.п.

Согласно пункту 5.11 правил качественное состояние деревьев (учитываются деревья при диаметре ствола на высоте 1,3 м - 8 и более см) определяется по следующим признакам: хорошее - деревья здоровые, нормально развитые, признаков болезней и вредителей, повреждений ствола и скелетных ветвей, ран и дупел нет; удовлетворительное - деревья здоровые, но с замедленным ростом, неравномерно развитой кроной, недостаточно облиственные, с наличием незначительных повреждений и небольших дупел; неудовлетворительное - деревья сильно ослабленные, ствол имеет искривления, крона слабо развита, наличие усыхающих или усохших ветвей, прирост однолетних побегов незначительный, суховершинность, механические повреждения ствола значительные, имеются дупла; аварийные - деревья, представляющие угрозу возможного падения вследствие повреждений механического (природного) характера, а также сухостойные.

В соответствии с пунктом 5.3 Правил оценку состояния озелененных территорий осуществляет комиссия по обследованию зеленых насаждений на территории города Брянска.

20 марта 2014 года Постановлением Брянской городской администрации № 691-п утверждено Положение о комиссии по обследованию зеленых насаждений на территории города Брянска.

Согласно указанному положению основной задачей комиссии является обследование зеленых насаждений на территории города Брянска. Комиссия в соответствии с возложенной на нее задачей выполняет следующие функции: осуществляет оценку состояния озелененных территорий города Брянска в порядке, установленном правилами; принимает решение о возможности проведения работ по сносу, посадке (пересадке), кронированию, обрезке зеленых насаждений; производит контроль и учет за правильным выполнением работ по сносу, посадке (пересадке), кронированию и обрезке зеленых насаждений и форме утилизации порубочных остатков.

В соответствии с пунктом 4.2 Положения Председателем Комиссии является глава районной администрации города Брянска, заместителем председателя Комиссии является заместитель главы районной администрации города Брянска, курирующий вопросы жилищно-коммунального хозяйства, секретарем Комиссии - представитель (работник) районной администрации города Брянска.

Пункт 5.4 Положения предусматривает, что решение комиссии оформляется в виде акта. Решение комиссии является основанием для издания распоряжения главой соответствующей районной администрации, содержащего информацию о возможности и условиях выполнения указанных работ, месте и объеме компенсационного озеленения. Заседания комиссии проводится по мере необходимости, но не реже 1 раза в квартал.

Как установлено в судебном заседании упавшее на транспортное средство истца дерево имело аварийное состояние, было мертвым, относилось к категории санитарного состояния дерева – «старый бурелом».

Данные обстоятельства подтверждаются заключением специалиста № 206И-11/2017 ООО «Независимая экспертная организация» от 20.11.2017 года, согласно которому установлено, что исследуемое дерево относится к роду тополь двудомных листопадных быстрорастущих деревьев семейства Ивовые. В момент обследования дерева, что категория санитарного состояния дерева – «старый бурелом». Данное дерево является мертвым, о чем свидетельствует почти полное отсутствие коры. На месте произрастание дерева присутствует оставшаяся на корню прикомлевая часть, упавший рядом на земле ствол, ориентированный в направлении восток-запад, с тремя ветвями. Ствол помимо слома у комля имеет сквозное растрескивание более 2\3 окружности в нижней части и слом в средней части. Все ветви обломаны на концах. Нижняя ветвь сломана посередине, основание средней ветви отщеплено от ствола. На стволе развиваются плодовые тела трутовика настоящего разного возраста.

Прикомлевая часть ствола характеризуется наличием в ней ядрово-заболонной (охватывающей все сечение ствола) гнили последней стадии, сопровождающейся механическим разрушением древесины. По всей окружности прикомлевой части ствола в непосредственной близости от места слома присутствуют многолетние плодовые тела трутовика настоящего.

Настоящий трутовик поражает главным образом усохшие, сильно ослабленные или поврежденные, отмирающие старые деревья. Данный гриб вызывает гниль по всей толще ствола. Гниль вначале буроватая, затем белая с черными линиями, отделяющими загнившую древесину от здоровой. Гнилая древесина расслаивается по годичным слоям на тонкие пластинки и разделяется на отдельные волокна. Развитие белой гнили в стволе идет весьма быстро. В конечной стадии гниль очень легкая, трухлявая, мягко-волокнистая. К моменту образования плодовых тел гриба дерево уже настолько разрушено, что легко ломается ветром. На основании чего специалист пришел к вводу, что причинами падения дерева стали разрушение древесины в прикомлевой части ствола, вызванное трутовиком настоящим, а также воздействие ветра.

При проведении исследования присутствовали представители ответчиков, произведено фотографирование объекта исследования – упавшего дерева, заключение логично, последовательно, в связи с чем, принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

Из материалов дела усматривается, что на транспортное средство истца, оставленного на конечной остановке маршрутного такси № 38 в районе остановки общественного транспорта бульвар Щорса гор. Брянска, упало дерево, которое находилось рядом с проезжей частью - бульвар Щорса гор. Брянска, данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.06.2017 года, протоколом осмотра места происшествия от 02.06.2017 года, материалами проверки КУСП №... от 02.06.2017 года, показаниями свидетелей И., К., допрошенных в судебном заседании, фотоматериалами, исследованными в судебном заседании. 

Согласно кадастровому плану территории с кадастровым №..., публичной кадастровой карте дерево произрастает на территории прилегающей к проезжей части – бульвар Щорса гор. Брянска, которая, является собственностью муниципального образования гор. Брянск.

Согласно справке Брянской ЦГМС от 06.06.2017 года, следует, что 02.06.2017 года с 14 часов до 15 часов 30 минут отмечались следующие значения скорости ветра: в 12 часов – ветер западный, порыв 10 м/с; 15 часов –ветер западный, порыв 16 м/с; 18 часов ветер северо-западный, порыв 14 м/с.

Согласно шкале для визуальной оценки силы (скорости) ветра (Шкалы Бофорта) сила ветра со скоростью 13.9- 17.1 м/с определена как крепкий ветер, который характеризует на суше, что при нем качаются стволы деревьев, гнуться большие ветки, трудно идти против ветра. Данная сила ветра не характеризуется тем, что при нем ломаются ветки деревьев и деревья ломаются и падают.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Доказательств, опровергающих доводы истца о причине падения дерева, стороной ответчиков не представлено.

Виновных действий либо грубой неосторожности в действиях истца судом не установлено, транспортное средство было расположено на территории въезд, на которую не запрещен. 

Доказательств виновных действий со стороны истца ответчиками не представлено. Не подтвержденные доводы, судом не принимаются.

Проверив изложенные выше обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что Администрации Володарского района города Брянска своевременно не исполнила свои обязанности, предусмотренные пунктом 2.2.28 Положения о Володарской районной администрации города Брянска, не приняла решение о сносе источника повышенной опасности – мертвого дерева на конечной остановке маршрутного такси № 38 в районе остановки общественного транспорта бульвар Щорса гор. Брянска, что привело, в последствии, к падению дерева на транспортное средство и причинению ущерба истцу.

Доказательств о том, что дерево было здоровое и упало в результате крайне неблагоприятных погодных условий, стороной ответчика не доказано и опровергнуто заключением специалиста о причине падения дерева.

При этом, суд не принимает доводы представителя Володарской районной администрации гор. Брянска относительно того, что обследование зеленых насаждений производится только на основании поступивших заявок, поскольку указанные действия является одной из функций по обследованию зеленых насаждений, помимо этого действующими нормативно-правовыми актами предусмотрены также функции по осуществлению оценки состояния озелененных территорий города Брянска в порядке, установленном правилами; принятию решения о возможности проведения работ по сносу, посадке (пересадке), кронированию, обрезке зеленых насаждений; проведении контроля и учета за правильным выполнением работ по сносу, посадке (пересадке), кронированию и обрезке зеленых насаждений и форме утилизации порубочных остатков.

Поскольку, обязательства вследствие причинения вреда являются деликтными обязательствами, то исходя из обстоятельств дела ущерб, причиненный истцу, возмещается на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вне зависимости от наличия или отсутствия полномочий главного распорядителя бюджетными средствами.

На основании изложенного, суд находит требования иска подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с администрации Володарского района г. Брянска в пользу ФИО5 подлежит взысканию причиненный ущерб в сумме 96400 руб. 00 коп.

Остальные ответчики являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу, поскольку их вины в причинении вреда истцу не установлено, поскольку в их полномочия не входит обследование деревьев, принятие решения о их валке, МБУ «Дорожное Управление Советского района» гор. Брянска, Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, они выполняют действия по муниципальному заданию, задания на кронирование и валку зеленых насаждений по указанному адресу не давалось со стороны администрации Володарского района гор. Брянска, администрация гор. Брянска делегировала обязанности по обследованию и валке зеленых насаждений, в данном случае Володарской районной администрации гор. Брянска, в связи с чем, требовании к ним удовлетворению не подлежат.

Также не состоятельны требования истца о взыскании ущерба с ответчиков в солидарном порядке, поскольку согласно статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникают, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства, однако в данном случае солидарная ответственность законом не предусмотрена, в договорных отношениях с ответчиками истец не состоял.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителей истца в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, суд руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в заявленном размере отвечает критерию разумности, в связи с чем, суд взыскивает в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, подтвержденных документально (договор на оказание юридических услуг от 18.07.2017 года, квитанция об оплате услуг).

Истцом представлены доказательства в виде заключения эксперта и заключения специалиста, за получение которых им оплачены стоимости указанных заключений, с учетом стоимости комиссии банка, в размере 24160 руб. (8000 руб. + 16000 руб. + 160 руб.), подтвержденные квитанциями от 23.06.2017 года и от 18.11.2017 года.

Истцом в обоснование заявленных требований представлена справка о силе ветра, за которую он уплатил 350 руб., подтверждается актом № 02/153 от 07.06.2017 года и счет фактурой от 07.06.2017 года.

Истцом в рамках указанного дела понесены почтовые расходы, связанные с направлением почтовых телеграмм и направления почтовой корреспонденции в размере 1749 руб. 40 коп.

Названные расходы истца находятся в причинно-следственной связи с имевшим место фактом повреждения его имущества и связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов, в связи с чем, требования истца в этой части являются законными и обоснованными, и, как следствие, подлежат удовлетворению.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3092 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации Володарского района г.Брянска в пользу ФИО5 материальный ущерб в размере 96400 руб. 00 коп., судебные расходы на уплате государственной пошлины – 3092 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 1749 руб. 40 коп., стоимость справки в размере 350 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 24160 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

В остальной части, отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.В.Курнаева

Решение принято в окончательной форме 15.12.2017 года.