Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Грозный 08.09.2020 года

Грозненский районный суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Таймусхановой З.М., 

при секретаре судебного заседания Саидове М.С-Х., 

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Грозненского района ЧР Самбиева Б.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Хусаиновой З.И., представившей удостоверение № от 29.03.2013г. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, женатого, образование неполное среднее, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 оказал услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на участке местности с абсолютными географическими координатами №, расположенном в 

<

адрес> 

<

адрес>, вдоль трассы сообщением «

<

данные изъяты>», незаконно организовал пункт заправки автотранспорта сжиженным углеводородным газом, не имея при этом лицензии на осуществление эксплуатации взрывоопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, без прохождения аттестационной комиссии Ростехнадзора, а также используя для этих целей сосуд-цистерну, переоборудованную кустарным способом под автогазозаправочную станцию (далее по тексту – АГЗС), незаконно производил сбыт сжиженного углеводородного газа.

Так, в указанные период времени и месте, ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях получения материальной прибыли, имея умысел на оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде создания угрозы жизни и здоровью потребителей при реализации сжиженного углеводородного газа в условиях, не отвечающих требованиям промышленной и пожарной безопасности, в нарушении требований ст. 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель имеет право на безопасное получение услуги для жизни и здоровья, не приняв меры к обеспечению требований безопасности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не пройдя в установленном законодательством Российской Федерации порядке обучение, проверку знаний по безопасным методам и приемам выполнения работ, оказывал услуги по реализации сжиженного углеводородного газа путем заправки автомобилей сжиженным углеводородным газом.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 30 минут ФИО1, осознавая, что он не прошел, в нарушение вышеперечисленных нормативно-правовых актов, соответствующее обучение и не обладает квалификационными требованиями по оказанию услуг по заправке бытовых газовых баллонов сжиженным углеводородным газом на установке по заправке газобаллонного оборудования автомобилей сжиженным углеводородным газом, оказал услугу, не отвечающую требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, выразившейся в реализации сжиженного газа, путем заправки автомашины марки «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком «№» под управлением сотрудника 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на исследуемой АГЗС, расположенной по адресу: 

<

адрес>, вдоль трассы сообщением «

<

данные изъяты>»: а) отсутствует регистрация опасного производственного объекта в едином государственном реестре опасных производственных объектов с присвоением ему соответствующего класса опасности (III-класс), что является нарушением Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ; б) обслуживающий персонал не обучен и не аттестован, тогда как согласно ст. 6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № «Руководители и специалисты организации, эксплуатирующей автозаправочные станции, должны быть аттестованы, а рабочий персонал обучен и допущен к самостоятельной работе в соответствии с приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору»; в) полуприцеп-цистерна, заводского изготовления, переоборудованная в автогазозаправочную станцию для заправки сжиженным газом автотранспортных средств, не зарегистрирована в органах Ростехнадзора и не прошла освидетельствование на предмет дальнейшей эксплуатации, вследствие чего, ее применение и эксплуатация, а также использование в качестве емкости для хранения СУГ, не соответствует требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, а также обслуживающего персонала; г) использование вмонтированного кустарным способом оборудования не соответствует «Правилам безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива», утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №; д) газозаправочное устройство не прошло освидетельствование, и не поставлено на учет в органах Ростехнадзора, нет сведения разрешающих переустройство данного средства для долгосрочного хранения СУГ и подключения к нему трубопроводов, насосов и другого оборудования. Его состояние не соответствует требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей; е) на АГЗС, в исследуемой емкости, имеется установленный датчик определения остаточного давления в емкости – манометр, показывающий остаточное давление в емкости. В емкости находится СУГ, с характерным запахом, присущим СУГ, в емкости находится газ «

<

данные изъяты>», применяемый для заправки автотранспортных средств.

В совокупности изложенных выводов с учетом допущенных нарушений Федерального законодательства, пренебрежением правилами промышленной безопасности, не соблюдением требований, норм опасных производственных объектов, услуги оказываемые ФИО1 на стационарной авто-газозаправочной станции, расположенной 

<

адрес>, вдоль трассы сообщением «

<

данные изъяты>» не соответствуют требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей и обслуживающего персонала. Осуществляя свою деятельность без лицензии, ФИО1, нарушает требуемый уровень осмотрительности и заботливости, необходимый в целях надлежащего исполнения обязанностей по лицензированию указанного вида деятельности, при котором должны быть соблюдены требования и условия, выполнение которых обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности. Нарушение правил эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта характеризуется значительной степенью общественной опасности, которая выражается в угрозе причинения значительного ущерба жизни и здоровью людей, а также существенного вреда окружающей среде. Функционирование АГЗС невозможно без осуществления определенных технологических операций по приему, хранению и выдаче (отпуску) значительных объемов горючих газов, являющихся легковоспламеняющимися и горючими, поэтому ведение такой деятельности при отсутствии специального разрешения (лицензии) само по себе представляет угрозу охраняемым общественным отношениям, связана с возможностью возникновения пожаров, аварий и чрезвычайных ситуаций и может создать реальную угрозу жизни и здоровью потребителей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою в инкриминируемом деянии признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, при этом от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (том № л.д. 112-117, л.д. 157-162 ), из которых установлено, что он является временно безработным и для улучшения своего материального благосостояния, летом 2019 года решил заняться реализацией СУГ. С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор аренды с владельцем АГЗС, расположенной в 

<

адрес>, вдоль трассы сообщением «

<

данные изъяты>» – ФИО6, который пояснил ему, что данная АГЗС не функционирует по причине того, потому что представляет собой реальную угрозу безопасности жизни работающего персонала и клиентов, в связи с тем, что АГЗС не прошла необходимые проверки в государственных органах, нет документов, подтверждающих безопасность эксплуатации, сертификатов соответствия требованиям и нормам противопожарной безопасности, а также иных необходимых документов. Однако он обещал пройти все необходимые проверки и получить сертификаты соответствия, зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя в налоговом органе и так далее, после его и был заключен данный договор аренды. На момент аренды АГЗС не работала, поэтому он закупил СУГ и возобновил его реализацию спустя пару дней после заключения договора аренды, путем заправки газобаллонного оборудования, установленного на автомашинах. Оператором на данной АГЗС являлся лично он. Индивидуальным предпринимателем он не является, также не является учредителем, либо руководителем какой-либо организации или общественного объединения, имеющей право на розничную торговлю СУГ. Лицензия на осуществление указанного выше вида деятельности у него отсутствует, но несмотря на это он осуществлял деятельность по заправке автомобилей сжиженным газом. Перед непосредственной установкой газозаправочной станции, он с какими-либо органами или службами не согласовывал. Цистерна, используемая им для хранения и сбыта сжиженного газа переоборудована лицами до него. Оборудование для учета и объема отпущенного сжиженного газа потребителю и газораздаточных колонок в цистерну вмонтировано кустарным способом. Паспорта и свидетельство на станцию, и сосуд работающего под давлением у него отсутствуют. Регистрацию опасного производственного объекта в едином государственном реестре опасных производственных объектов он не проходил. Положение о производственном контроле на данную автозаправочную станцию не разработано. Договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте на свое АГЗС им не заключен. План локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте и положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности не разработаны. В качестве заправщика оператора на данном АГЗС, он кого-либо не нанимал и работал сам. Аттестацию в территориальной аттестационной комиссии территориального органа Ростехнадзора, он не проходил. В связи с этим он осознавал, что эксплуатируемая им АГЗС создает реальную угрозу для безопасности жизни или здоровья потребителей, в связи с чем в будущем он собирался пройти необходимые процедуры для регистрации объекта, и получить необходимые документы на него. Допущенные нарушения трудового, противопожарного законодательств, а также требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, он сейчас признает. Им будут приняты меры к устранению данных нарушений закона.

Подсудимый ФИО1 поддержал данные показания.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, вина его в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, представленными стороной обвинения.

Показаниями свидетеля ФИО4, допрошенного в ходе судебного следствия, а также по ходатайству государственного обвинителя оглашенными показаниями, в связи с противоречиями от ДД.ММ.ГГГГ (Том №, л.д. 93-96), о том, что он является пенсионером и находится на социальном обеспечении государства. Для улучшения своего материального положения, пару лет назад он арендовал земельный участок вдоль трассы сообщением «

<

данные изъяты>» рядом с 

<

адрес>, где организовал передвижную АГЗС для реализации СУГ, после чего начал процедуру подготовки необходимого пакета документов на АГЗС, однако закончить данную процедуру он до настоящего времени не успел по разным обстоятельствам, в связи с чем прекратил реализацию СУГ и закрыл АГЗС, так как для реализации СУГ автогазозаправочная колонка не прошла необходимые проверки и не имеется соответствующей лицензии на реализацию СУГ. В связи с этим автогазозаправочная колонка находилась в консервированном состоянии, то есть не эксплуатировалась им. Примерно в начале июня 2019 года, с ним связался ФИО1, который изъявил желание взять в аренду АГЗС для реализации на ней СУГ. Он пояснил ФИО1, что данная АГЗС не функционирует, потому что представляет реальную угрозу безопасности жизни работающего персонала и клиентов, в связи с тем, что не прошла необходимые проверки в государственных органах, нет документов, подтверждающих безопасность эксплуатации, сертификатов соответствия требованиям и нормам противопожарной безопасности, а также иных необходимых документов. ФИО1 попросил его позволить арендовать данную автогазозаправочную колонку на неопределенный срок с условием, что немедленно начнет оформление необходимого пакета документов, а также пройдет все необходимые проверки и получит сертификаты соответствия, зарегистрируется в качестве индивидуального предпринимателя в налоговом органе и так далее. Достигнув договоренности, и обговорив все условия, он и ФИО1 заключили договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний арендовал у него АГЗС, а именно цистерну, газовую колонку с двумя рукавами и остальные необходимые принадлежности. При аренде АГЗС он предупредил ФИО1, что у данной цистерны каких-либо документов, как-то: паспорт, свидетельство на станцию, а также сосуд работающего под давлением – отсутствуют, однако тот все равно арендовал данную АГЗС, с намерением оформить все необходимые документы. На момент аренды, АГЗС не работала, однако после аренды ФИО1 закупил СУГ и возобновил его реализацию спустя пару дней после заключения договора аренды, путем заправки газобаллонного оборудования, установленного на автомашинах.

Показаниями свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 97-99), из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в ходе совместной с УФСБ России по ЧР проверки автогазозаправочной станции, расположенной по адресу: 

<

адрес>, вдоль трассы сообщением «

<

данные изъяты>», им выявлены следующие грубые нарушения: а) отсутствует регистрация опасного производственного объекта в едином государственном реестре опасных производственных объектов; б) лицо, осуществляющее непосредственную эксплуатацию оборудования, не аттестован в области промышленной безопасности; в) не представлен договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте; г) не представлен план локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте; д) не представлено положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности; е) отсутствует лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасного производственного III класса опасности; ж) не представлен паспорт сосуда, работающего под давлением. Также, указанная газозаправочная станция в соответствии с критериями, закрепленными в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности» является взрывопожароопасным производственным объектом третьего класса опасности, так как ей присущи следующие признаки: а) использование (эксплуатация) на объектах оборудования, работающего под избыточным давлением пара, газа в газообразном сжиженном состоянии; б) хранение воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ, представляющих опасность для окружающей среды, на взрывоопасном, химически-опасном производственном объекте третьего класса опасности. Эксплуатация данной стационарной газозаправочной станции без наличия полного комплекта необходимых документов, отражающих качественные характеристики оборудования, влияющих на безопасность, является незаконной и создает реальную угрозу для жизни и здоровья людей, а также наносит вред окружающей среде.

Судом также исследованы письменные доказательства, подтверждающие вину подсудимого ФИО1 по предъявленному обвинению, а именно:

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, на исследуемой АГЗС, расположенной по адресу: 

<

адрес>, вдоль трассы сообщением «

<

данные изъяты>»: а) отсутствует регистрация опасного производственного объекта в едином государственном реестре опасных производственных объектов с присвоением ему соответствующего класса опасности (III-класс), что является нарушением Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ; б) обслуживающий персонал не обучен и не аттестован, тогда как согласно ст. 6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № «Руководители и специалисты организации, эксплуатирующей автозаправочные станции, должны быть аттестованы, а рабочий персонал обучен и допущен к самостоятельной работе в соответствии с приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору»; в) полуприцеп-цистерна, заводского изготовления, переоборудованная в автогазозаправочную станцию для заправки сжиженным газом автотранспортных средств, не зарегистрирована в органах Ростехнадзора и не прошла освидетельствование на предмет дальнейшей эксплуатации, вследствие чего, ее применение и эксплуатация, а также использование в качестве емкости для хранения СУГ, не соответствует требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, а также обслуживающего персонала; г) использование вмонтированного кустарным способом оборудования не соответствует «Правилам безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива», утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №; д) газозаправочное устройство не прошло освидетельствование, и не поставлено на учет в органах Ростехнадзора, нет сведения разрешающих переустройство данного средства для долгосрочного хранения СУГ и подключения к нему трубопроводов, насосов и другого оборудования. Его состояние не соответствует требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей; е) на АГЗС, в исследуемой емкости, имеется установленный датчик определения остаточного давления в емкости – манометр, показывающий остаточное давление в емкости. В емкости находиться СУГ, с характерным запахом, присущим СУГ, в емкости находиться газ «

<

данные изъяты>», применяемый для заправки автотранспортных средств. 

В совокупности изложенных выводов с учетом допущенных нарушений Федерального законодательства, пренебрежением правилами промышленной безопасности, не соблюдением требований, норм опасных производственных объектов, услуги оказываемые ФИО1 на стационарной авто-газозаправочной станции, расположенной 

<

адрес>, вдоль трассы сообщением «

<

данные изъяты>» не соответствуют требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей и обслуживающего персонала. Осуществляя свою деятельность без лицензии, ФИО1, нарушает требуемый уровень осмотрительности и заботливости, необходимый в целях надлежащего исполнения обязанностей по лицензированию указанного вида деятельности, при котором должны быть соблюдены требования и условия, выполнение которых обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности. Нарушение правил эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта характеризуется значительной степенью общественной опасности, которая выражается в угрозе причинения значительного ущерба жизни и здоровью людей, а также существенного вреда окружающей среде. Функционирование АГЗС невозможно без осуществления определенных технологических операций по приему, хранению и выдаче (отпуску) значительных объемов горючих газов, являющихся легковоспламеняющимися и горючими, поэтому ведение такой деятельности при отсутствии специального разрешения (лицензии) само по себе представляет угрозу охраняемым общественным отношениям, связана с возможностью возникновения пожаров, аварий и чрезвычайных ситуаций и может создать реальную угрозу жизни и здоровью потребителей (л.д.47-65 );

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО6 осмотрена АГЗС, расположенная по адресу: 

<

адрес>, вдоль трассы сообщением «

<

данные изъяты>», на которой незаконно функционировала автогазозаправочная станция, принадлежащая ФИО1 (л.д. 13-17, л.д. 18-22.);

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому на АГЗС, расположенной по адресу: 

<

адрес>, вдоль трассы сообщением «

<

данные изъяты>», изъята металлическая цистерна, переоборудованная кустарным способом в автогазозаправочную станцию, трубопровод, задвижки, насос для подкачки СУГ, манометр и газораздаточная колонка с двумя заправочными пистолетами для заправки сжиженным углеводородным газом автотранспортных средств (л.д. 133-138);

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрена металлическая цистерна, переоборудованная кустарным способом в автогазозаправочную станцию, трубопровод, задвижки, насос для подкачки СУГ, манометр и газораздаточная колонка с двумя заправочными пистолетами для заправки сжиженным углеводородным газом автотранспортных средств (л.д. 139-143);

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен СD-диск с видеозаписью, на котором зафиксирован разговор между оператором АГЗС ФИО1 и сотрудником УЭБ и ПК МВД по ЧР. Видеозапись производилась на АГЗС, арендованной ФИО2, расположенной по адресу: 

<

адрес>, вдоль трассы сообщением «

<

данные изъяты>», в момент, когда ФИО2 заправлял автомашину марки «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком «№» под управлением сотрудника УЭБ и ПК МВД по ЧР, который принимал участие в оперативно-розыскных мероприятиях (л.д. 86-89);

-рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, составленный оперуполномоченным УЭБ и ПК МВД по ЧР майором полиции ФИО7, по факту оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, о наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ (л.д.7 );

-постановление заместителя начальника УФСБ России по ЧР полковника ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд (л.д. 75-76);

-ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ за №-и/11.1 из Кавказского управления Федеральной службы по экономическому, технологическому и атомному надзору, согласно которому ФИО1 лицензия на деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически-опасных производственных объектов не представлялась, аттестация в территориальной аттестационной комиссии не проводилась, регистрация опасного производственного объекта в территориальном государственном реестре опасных производственных объектов не проводилась. -оптический диск с видеозаписью, на котором зафиксирован разговор между оператором АГЗС ФИО1 и сотрудником УЭБ и ПК МВД по ЧР, осмотренный и признанный вещественным доказательством ДД.ММ.ГГГГ, по вступлению приговора в законную силу, хранить при уголовном деле (л.д. л.д. 37.);

-ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ за № из УФНС России по ЧР, согласно которому в базе данных Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей отсутствуют сведения о физическом лице ФИО2 (л.д. 39 );

Исследовав все доказательства по делу, суд находит, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении нашла свое подтверждение в полном объеме.

Оценив все исследованные доказательства по делу, суд признает ФИО1 виновным в совершении преступления инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 238 УК РФ, как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, умышленную форму вины, его отношение к содеянному, обстоятельства содеянного, сведения о личности подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принципы справедливости и гуманизма, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельство, смягчающее наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие 2-х малолетних детей, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд также относит к смягчающим наказание обстоятельствам - полное признание виновным предъявленного обвинения, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 238 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд не обсуждает вопрос об изменении категории совершенного ФИО1 преступления в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ, а также применение положений, предусмотренных ст.64 УК РФ.

Суд исследовал обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, которые могут повлиять на наказание.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено следующее: он женат, имеет 5 детей, из них двое малолетние и 1 несовершеннолетний, по месту жительства характеризуется положительно, на специализированном учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, судимости не имеет. 

Санкция ч. 1 ст. 238 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа, обязательных работ, ограничение свободы, либо лишением свободы.

Назначенное наказание должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, а также быть реально исполнимым.

Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и, в части требований ст. 6 УК РФ, согласно которым справедливость назначенного подсудимому наказания в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, для обеспечения решения задач уголовного закона и осуществления цели наказания, установленной ст. ст. 2, 43 УК РФ, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, поведения подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия и в суде, а также учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа.

Оснований для рассрочки штрафа суд не усматривает.

Назначая наказание в виде штрафа, определяя его размер, суд учитывает, перечисленные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, мнение сторон, высказанные в судебных прениях, а также требования ч. 3 ст. 46 УК РФ и разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» а именно, подсудимый ФИО1 заявил о наличии возможности и желании единовременно исполнить наказание в виде штрафа. 

Суд полагает, что именно такое наказание за совершение им преступление в наибольшей мере будет отвечать целям и задачам уголовного наказания – восстановление социальной справедливости, его исправление, предупреждение совершения им новых преступлений, будет соответствовать социальной справедливости, характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления. 

С учетом изложенного, общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, суд не находит оснований для постановки приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания.

Гражданский иск не заявлен.

Потерпевших по делу не имеется.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ и считает необходимым вещественные доказательства: 

-оптический диск с видеозаписью, на котором зафиксирован разговор между оператором АГЗС ФИО1 и сотрудником УЭБ и ПК МВД по ЧР, по вступлению приговора в законную силу, хранить при уголовном деле;

-металлическую цистерна, переоборудованная кустарным способом в автогазозаправочную станцию, трубопровод, задвижки, насос для подкачки СУГ, манометр и газораздаточная колонка с двумя заправочными пистолетами для заправки сжиженным углеводородным газом автотранспортных средств, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.1 ст.131 и ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, понесенные при расследовании и рассмотрении уголовного дела, подлежат взысканию в доход государства с осужденного либо возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Таким образом, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в виде денежной суммы, подлежащие оплате адвокату ФИО9 за участие в ходе предварительного расследования в размере 8600 (восемь тысяч шестьсот) рублей, а также защитника-адвокату Хусаиновй З.И. за выполнение функций защиты подсудимого ФИО1 в судебном заседании в размере 12500 (двенадцать тысячи пятьсот) рублей, подлежат взысканию с подсудимого ФИО1, поскольку он работоспособный и условий, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, не имеется. 

В соответствии с ч.2 ст.97 и ст.110 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 Дагаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в доход государства. 

Согласно ст.31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты ФИО1 обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа – №.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде.

Процессуальные издержки в размере 21100 (двадцать одна тысяча пятьсот) рублей взыскать с осужденного ФИО1 

Вещественные доказательства: 

-оптический диск с видеозаписью, на котором зафиксирован разговор между оператором АГЗС ФИО1 и сотрудником УЭБ и ПК МВД по ЧР, по вступлению приговора в законную силу, хранить при уголовном деле;

-металлическую цистерна, переоборудованная кустарным способом в автогазозаправочную станцию, трубопровод, задвижки, насос для подкачки СУГ, манометр и газораздаточная колонка с двумя заправочными пистолетами для заправки сжиженным углеводородным газом автотранспортных средств, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, через Грозненский районный суд Чеченской Республики.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем, в случае принесения апелляционной жалобы, осужденному необходимо указать в самой жалобе. В случае же принесения государственным обвинителем апелляционного представления необходимо заявить ходатайство.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья (подпись) З.М. Таймусханова 

Копия верна: Судья:

Секретарь.