Дело № 12-749/2017

РЕШЕНИЕ

г. Абакан Республика Хакасия 09 ноября 2017 года

Судья Абаканского городского суда Республики Хакасия Лоцкий Ю.Н.,

при секретаре Коротаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу законного представителя Государственного бюджетного учреждения Республики Хакасия «Управление инженерных защит» (далее – ГБУ РХ «УИЗ») ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Хакасия Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Хакасия № от 18.08.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, в отношении ГБУ РХ «УИЗ», 

У С Т А Н О В И Л :

постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Республике Хакасия № от 18.08.2017 г. ГБУ РХ «УИЗ» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст.8.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 80000 рублей. 

Не согласившись с постановлением, директор ГБУ РХ «УИЗ» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой обращает внимание, что качественный состав перекачиваемой дренажной воды, не участвующей в технологических процессах, до и после сброса не изменяется. Полагает, что на состав дренажной (грунтовой) воды влияют факторы, не зависящие от учреждения. Дренажная система расположена в черте населенных пунктов, в общедоступном пользовании, в связи с чем, на качество грунтовой воды влияют атмосферные осадки, потоки от таяния снегов, воды от которых несут в себе основную часть загрязняющих веществ, в том числе, отраженных в протоколах отборов проб. По мнению заявителя, учреждение не способно повлиять на качество дренажных вод. Очистные сооружения проектом эксплуатации не предусмотрены. Мероприятия по охране водных объектов проводятся в соответствии с правилами технической эксплуатации гидротехнических сооружений инженерной защиты. 

Нарушение учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема дренажных вод, их качества, выразившееся в том, что учреждение не включило в схему водопотребления и водоотведения прием дренажных и фильтрационных вод в дрену №5 пгт. Усть-Абакан от пруда осветленной воды ООО «Хакасский ТЭК», по мнению заявителя, является несущественным, поскольку учреждение вносит корректировки в схему водопотребления и водоотведения с учетом поступления в систему дренажных каналов пгт. Усть-Абакан нормативно-чистых фильтрационных вод из ООО «Хакасский ТЭК».

Просит признать правонарушение малозначительным и освободить от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ отменив постановление о назначении административного наказания. 

В судебное заседание законный представитель юридического лица – директор ГБУ РХ «УИЗ» ФИО1 не явился, будучи извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. 

Защитник Т. поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просила признать правонарушение малозначительным. 

Представитель административного органа ФИО2, действующий на основании доверенности, не согласился с жалобой, считает постановление законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы об административном правонарушении, судья, приходит к следующему.

Частью 1 ст. 8.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст. 1 Водного кодекса РФ водопользованием признается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц, а водопользователем является физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 Водного кодекса РФ собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны, в частности: не допускать причинение вреда окружающей среде; вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти; выполнять иные предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 44 Водного кодекса РФ использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 10.01.2002 г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельностью для юридических и физических лиц – природопользователей, устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, к которым относятся, в том числе, нормативы допустимых выбросов с сбросов веществ и микроорганизмов.

В силу ч. 4 ст. 23 Федерального закона от 10.01.2002 г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды. 

В соответствии с п. 6 ст. 56 Водного кодекса РФ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается. 

В соответствии с п. 6 ст. 60 Водного кодекса РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах). 

Как следует из материалов дела, 14.09.2015 г. ГБУ РХ «УИЗ» выдано разрешение № на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты), согласно которому учреждению разрешается сброс загрязняющих веществ в составе сточных (дренажных) вод по выпуску: сброс в Красноярское водохранилище, выпуск №1 и выпуск №2 (насосные станции №№1, 2) в период с 14.09.2015 г. по 07.07.2018 г. Перечень и количество загрязняющих веществ по выпуску сточных и дренажных вод указан в приложении к разрешению (л.д. 109, 110-113). 

Результаты производственно-экологического контроля в части качественной оценки сбрасываемых с насосных станций дренажных вод предоставляются ежегодно в Управление Росприроднадзора по Республике Хакасия.

На основании результатов лабораторных исследований в рамках производственно-экологического контроля, выявлены превышения нормативов допустимых сбросов концентраций загрязняющих веществ, поступающих в составе сбрасываемых дренажных вод на насосных станциях №№1, 2 за периоды 2016 года, 1 кв. 2017 года. 

Кроме того, лабораторные исследования составов сточных и природных вод на указанных объектах также подтвердили превышение концентрации загрязняющих веществ составе сбрасываемых с насосных станций №№1, 2 дренажных вод над установленными в НДС и Разрешении на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду допустимыми значениями. 

Таким образом, проверкой установлено, что ГБУ РХ «УИЗ» осуществляет сброс сточных (дренажных) вод с насосных станций №№1, 2 в водный объект Красноярское водохранилище с систематическим превышением нормативов предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ по взвешенным веществам, марганцу, меди, нефтепродуктам. 

Кроме того, проверкой установлено, что в дрену №5, расположенную в инженерной защите пгт. Усть-Абакан происходит поступление нормативно-чистых вод из золоотвала ООО «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс». Отведение в водный объект из дрены №5 происходит посредством сброса в Красноярское водохранилище с насосной станции №1. Обстоятельства приема сточных вод в дрену №5 пгт.Усть-Абакан из золоотвала ООО «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс» не включены в согласованную схему водопотребления и водоотведения и не прошли соответствующего согласования как того требует пункт 4 Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, утвержденного Приказом Минприроды России от 08.07.2009 N 205, согласно которому для организации учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества водопользователем составляется схема систем водопотребления и водоотведения, предоставляющая информацию о размещении мест забора и сброса сточных вод и (или) дренажных вод, количестве и качестве забираемых (изымаемых) и сбрасываемых сточных вод и (или) дренажных вод, о системах оборотного водоснабжения, повторного использования вод, а также передачи (приема) воды потребителям. Схема систем водопотребления и водоотведения подлежит согласованию территориальным органом Федерального агентства водных ресурсов в 15-дневный срок. В случае использования подземных водных объектов Схема подлежит также согласованию территориальным органом Федерального агентства по недропользованию в 15-дневный срок.

Факт совершения ГБУ РФ «УИЗ» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, и виновность юридического лица подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором излагаются обстоятельства инкриминируемого ГБУ РФ «УИЗ» правонарушения (л.д. 50-61); заключениями по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний, проведенных филиалом «ЦЛАТИ по Енисейскому региону» ФГБУ «Цлати по СФО» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№г, 137г, от ДД.ММ.ГГГГ №г, от ДД.ММ.ГГГГ №№ г, 128 г, от ДД.ММ.ГГГГ №г, 132 г, 134 г (л.д. 64-108); актом плановой выездной проверки №АВЗТ-143 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы выявленные нарушения экологического законодательства (л.д. 114-118). 

Организация и проведение плановой проверки отвечает положениям, предусмотренным ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, в связи с чем признаются судом достоверными относительно события правонарушения и допустимыми доказательствами.

Поскольку выводы о наличии вины ГБУ РФ «УИЗ» в совершении вменяемого правонарушения основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в процессе рассмотрения дела, и собранных по делу доказательствах в их совокупности, а доказательств невозможности соблюдения правил и норм действующего природоохранного законодательства и принятия лицом всех зависящих от него мер по их соблюдению не представлено, обоснованность привлечения данного учреждения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Ссылки стороны защиты на объективные причины загрязнения дренажных вод, вызванные природными факторами (осадками, таянием снега), а также отсутствием в г.Абакане и п.Усть-Абакан ливневых канализаций не исключают виновность ГБУ РФ «УИЗ» в инкриминируемом юридическому лицу правонарушении, поскольку факт превышения загрязняющих веществ в составе сточных (дренажных) вод подведомственных ГБУ РФ «УИЗ» подтвержден. Согласно уставу учреждения в целях осуществления мероприятий в области использования и охраны водных объектов ГБУ РФ «УИЗ» осуществляет выполнение работ по эксплуатации гидротехнических сооружений и водохозяйственных систем, находящихся в оперативном управлении учреждения, а также реконструкцию гидротехнической инфраструктуры. 

Доводы законного представителя юридического лица о малозначительности совершенного административного правонарушения не могут повлечь удовлетворение жалобы.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Нарушение правил водопользования при изложенных выше обстоятельствах ГБУ РХ «УИЗ» является грубым правонарушением в области охраны окружающей среды и природопользования, а потому признаков малозначительности по данному делу не содержится, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Таким образом, жалоба законного представителя юридического лица не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого постановления.

Административное наказание в виде штрафа назначено юридическому лицу в минимальном размере. 

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, оспариваемое постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Хакасия Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Хакасия № от 18.08.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, в отношении Государственного бюджетного учреждения Республики Хакасия «Управление инженерных защит», оставить без изменения, а жалобу законного представителя юридического лица ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток. 

Судья Ю.Н. Лоцкий