Дело № 2-726/2025

УИД 76RS0013-02-2024-005100-39

Мотивированное 

решение

 изготовлено 26.02.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе 

председательствующего судьи Лебедевой Н.В.,

при секретаре Чирковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 18 февраля 2025 года гражданское дело по иску акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником, судебных расходов, 

установил:

Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины. 

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 была принята на работу в АО «Русская телефонная компания» согласно трудовому договору от 07.12.2022 № в офис продаж. С ответчиком был заключен Договор от 07.12.2022 об индивидуальной материальной ответственности. Заключение указанного договора обусловлено тем, что Ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество Истца. Ответчик 06.02.2023 была ознакомлена с должностной инструкцией 

<

данные изъяты>, о чем имеется ее собственноручная подпись. Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от 16.02.2024 трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3, части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ.

19.09.2023г. специалистом магазина 

<

данные изъяты> ФИО1 потребителю ФИО5, было оказано содействие в оформлении кредитной документации на покупку в кредит товара - 

<

данные изъяты>, посредством потребительского кредита.

Согласно Реестру на удержание за сентябрь 2023 и выгруженного из программы 1C Листа продаж за 19.09.2023 в Магазине 

<

данные изъяты>, расположённом по адресу 

<

адрес>, произведена продажа от 19.09.2023г. товара - 

<

данные изъяты>, посредством потребительского кредита по кредитному договору от 19.09.2023г. № №, клиенту ФИО5

По данным справки из Отдела учета продаж филиала 

<

данные изъяты> от 05.03.2024г. по кредитному договору от 19.09.2023. № согласно платежному поручению № от 09.01.2024г. произведено удержание обеспечительного платежа на сумму 51 856 рублей.

По результатам служебной проверки установлен размер причиненного материального ущерба 51 856 рублей, также было установлено, что виновным в образовании данной недостачи являлась ответчик, ненадлежащим образом оформившая кредитный договор.

В качестве правовых оснований истец ссылается на ст.ст. 232-233, 244 и 248 ТК РФ. 

Представитель истца Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» о дате, времени и месте судебного заседании извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества, не возражал против вынесения по делу заочного решения. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, в адрес суда вернулся конверт с судебным извещением. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд с учетом мнения истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, так как о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам: 

Представленные истцом и исследованные в судебном заседании доказательства, позволяют суду сделать вывод о доказанности юридически значимых обстоятельств по данному делу.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью второй ст. 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч. 2 ст. 247 ТК РФ).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (ч. 3 ст. 247 ТК РФ).

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействие) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Судом установлено, что ФИО1 была принята на работу в Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» на должность 

<

данные изъяты> согласно трудовому договору от 07.12.2022 №. Приказом от 06.02.2023 № ФИО1 переведена на должность 

<

данные изъяты>. 

06.02.2023 ответчик был ознакомлен с должностной инструкцией, о чем имеется его собственноручная подпись.

07.12.2022 с ответчиком был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности, согласно п. 1 указанного договора ФИО1 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а так же за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Приказом работодателя от 16.02.2024 № ФИО1 была уволена на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника.

В период с 13.03.2024 по 26.03.2024 в отношении сотрудника магазина 

<

данные изъяты> ФИО1 проведена служебная проверка по факту причинения материального ущерба АО «РТК» в результате некорректного оформления кредитной документации, а именно кредитного договора с потребителем ФИО5

В ходе проведения служебной проверки установлено следующее. 19.09.2023 потребитель ФИО5 обратился в магазин 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу 

<

адрес> целью заключения договора купли-продажи с оплатой приобретаемого товара 

<

данные изъяты> посредством потребительского кредита.

На основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ № был заключен кредитный договор от 19.09.2023 

<

данные изъяты> с потребителем ФИО5

Из Реестра на удержание и Листа продаж за 19.09.2023 следует, что в магазине 

<

данные изъяты> 19.09.2023 ФИО5 произведена продажа 

<

данные изъяты> с оплатой товара посредством кредитного договора от 19.09.2023 №.

По данным справки учета продаж ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № произведено удержание обеспечительного платежа в размере 51 856 рублей.

ПАО «

<

данные изъяты>» неоднократно уведомил АО «РТК» о том, что кредитный договор от 19.09.2023 № имеет статус «некорректный» в связи с тем, что в кредитном документации нет подписи клиента ФИО5 на заявлении на открытие счета. После неоднократных уведомлений о некорректности кредитный договор не исправлен и не направлен в Банк.

Согласно п.1.5 Должностной инструкции 

<

данные изъяты> ФИО1 обязана знать системы/программы/методики/стандарты, а также обязана не только знакомиться с информацией, рассылаемой с электронного адреса Отдела коммуникаций, но и использовать в своей работе полученную актуальную информацию из отдела коммуникаций компании.

ФИО1, являясь 

<

данные изъяты>, в соответствии с п.2.21, 2.25, 2.29 должностной инструкции обязана была при оформлении документов на оказание финансовых услуг по предоставлению кредитов Банком-партнером выполнить следующие требования:

- в случае одобрения заявки на выдачу кредита, обеспечить полноту комплекта кредитной документации, отправляемой в Банк, и наличие подписей, где это необходимо в соответствии с инструкциями по оформлению банковских продуктов и финансовых услуг;

-оформить документы на оплату товара и услуг по безналичному расчету; обеспечить корректность их оформления и своевременность их отправки;

-осуществить надлежащее оформление, хранение и передачу документации, предусмотренной в связи с оказанием клиенту услуги и /или реализации товара, в том числе в связи с получением клиентов банковских продуктов.

Уведомлением от 26.10.2023 ПАО «

<

данные изъяты>» было предложено АО «РТК» исправить и направить кредитную документацию в банк. Документация исправлена не была. 

В результате виновных действий ФИО1 АО «РТК» причинен прямой материальный ущерб в размере 51 856 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате виновных действий ответчика, выраженных в неоформлении надлежащим образом кредитного договора с потребителем при продаже ему 

<

данные изъяты>, АО «РТК» причинен ущерб в размере 51 865 рублей, что подтверждено материалами служебной проверки, ущерб до настоящего времени истцу не возмещен. Доказательств опровергающих указанные обстоятельства ответчиком не представлены.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика, судом не установлено. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

На основании п. 1 ст.98 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Суд, руководствуясь ст. 197-198 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования АО «Русская Телефонная Компания» (ИНН

<

***>) к ФИО1 (ИНН 

<

данные изъяты>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Русская Телефонная Компания» материальный ущерб в размере 51 856 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в Рыбинский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Лебедева