63RS0№...-62

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года г. Самара 

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Леонтьевой Е.В., при секретаре судебного заседания Романовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1771/19 по иску ФИО1 к ООО «Мечта» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Октябрьский районный суд г. Самары с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. ООО «Мечта» является обслуживающей организацией в указанном доме. В марте 2018 года в ее квартире произошла протечка крыши, в результате чего имуществу истца был причинен ущерб. В соответствии с актом экспертного исследования № К-270/2019 стоимость восстановительного ремонта квартиры, с учетом износа составляет 127 855, 32 руб. Просила суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 127 855, 32 руб., расходы на оценку в размере 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 760 руб., расходы на распечатку фотографий в размере 172 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные существу иска.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин уважительности неявки в судебное заседание не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела, отсутствие возражений истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истцу принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о регистрации права от дата.

ООО «Мечта» является обслуживающей организацией в доме по вышеуказанному адресу.

Согласно акту осмотра от дата, составленному ООО «Мечта», по адресу: адрес, из-за неисправности кровельного покрытия произошло пролитие в адрес, в результате чего имуществу истца был причинен ущерб.

В соответствии с актом экспертного исследования № К-270/2019, выполненного ООО «СамараЭксперт-Центр» стоимость восстановительного ремонта квартиры, с учетом износа составляет 127 855, 32 руб. 

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пп. «б» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ №... от дата, в состав общего имущества включаются крыши.

Пункт 10 названных Правил определяет, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц…Пункт 11 Правил устанавливает перечень мероприятий по содержанию общего имущества, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в п.п. а-д п.2 настоящих Правил.

Согласно п.42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Суд приходит к выводу, что ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома не выполнялись, что привело к причинению ущерба имуществу истца, указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ч.1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Суд считает, что требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 127 855, 32 рублей заявлены обоснованно, подтверждаются представленными истцом доказательствами и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 3 760 руб., которые подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ.

Кроме того на основании ст. 15 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы понесенные истцом на оплату оценки причиненного ущерба в сумме 6 000 руб., подтвержденные договором №К-270/19 от дата и квитанцией к ПКО №... от дата на сумму 6 000 руб. 

Расходы истца на распечатку фотографий в размере 172 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку из представленного в материалы дела чека на сумму 172 руб. невозможно установить назначение платежа, а так же лицо, осуществившее платеж.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мечта» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 127 855, 32 рублей, расходы по составлению отчета в размере 6 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 760 рублей, а всего 137 615, 32 рублей, в остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20.05.2019 года.

Председательствующий: п/п Леонтьева Е.В.

Копия верна

Судья Секретарь