Дело № 

РЕШЕНИЕ

20 февраля 2018 года 

<

адрес> Республики Башкортостан

Судья Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО2, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

вышеуказанным постановлением мирового судьи ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей в доход государства.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, не соглашаясь с наказанием, считает его суровым, несоразмерным содеянному, поскольку она не избивала ребенка, а лишь два раза коснулась ее ног крапивой, удары не наносила, при ней девочка не плакала. СМЭ каких – либо телесных повреждений у девочки не обнаружила. Полагает возможным применить ст. 2.9 КоАП РФ и освободить от административной ответственности за малозначительностью административного правонарушения. Она является пенсионером, инвали

<

адрес> группы, вдова, в трудном материальном положении. 

Законный представитель потерпевшей ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО3

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить, согласно изложенным в ней доводам, при этом пояснила, что девочку она не била, лишь два раза коснулась крапивой о ее ногу, после того, как девочка убежала, она ее не догоняла. За гаражом растет крапива, она сама могла обжечься. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО1, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. ФИО1, находясь возле 

<

адрес> Республики Башкортостан нанесла несколько ударов крапивой по рукам и ногам несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, тем самым причинила физическую боль, не повлекшую последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и не содержащие уголовно – наказуемого деяния.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (049) 663/635; рапортом ОД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого у ФИО4 объективных признаков телесных повреждений не обнаружено; справкой дежурного врача скорой неотложной медицинской помощи Калтасинской ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО4 при осмотре поставлен диагноз: травматический ожог крапивой 1 степени. 

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, процессуальных нарушений допущено не было. Обстоятельств, порочащих письменные документы как доказательства, мировым судьей не установлено. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1, также не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст.28.1 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано.

Новых, значимых доводов, содержащих правовые аргументы, опровергающие выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения, жалоба не содержит.

Нельзя признать состоятельным довод ФИО1 о малозначительности деяния, в силу следующего.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, посягает на здоровье человека - благо, охрану которого, наряду с личной неприкосновенностью, гарантирует Конституция РФ.

Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по ст. 6.1.1 КоАП РФ требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

При таких обстоятельствах, с учетом признаков объективной стороны совершенного ФИО1 правонарушения и роли правонарушителя, отсутствие вреда здоровью потерпевшей не может являться основанием для признания деяния малозначительным.

Материалы административного дела рассмотрены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 23.1, 29.7 КоАП РФ, исходя из представленных доказательств мировой судья сделала правильный вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, её действия правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ, наказание назначено с учетом личности ФИО1, характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ст.6.1.1 КоАП РФ, которая предусматривает наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение на момент вынесения постановления не истек, учитывая, что он по данной категории правонарушения составляет два года со дня совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Руководствуясь ст. ст. 30.5 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно. Пересмотр вступившего в законную силу решения по делу об административном правонарушении осуществляется в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья: ФИО2