Дело № 2-2607/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.

при секретаре Краснощековой И.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т к Т о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Т К.В. обратился в суд с иском к Т Н.О., в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 1140000 руб., неустойку (проценты за пользование чужими денежными средствами) за период с 15.10.2016 по дату вынесения решения суда 21.11.2017 в размере 229710 руб., неустойку в размере 0,05 процента за каждый день просрочки, которые подлежат начислению на сумму задолженности 1140000 руб. начиная с 22.11.2017 по день фактической уплаты суммы долга, расходы по оплате услуг представителя в размере 53000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14362 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 12 июля 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа№1, по условиям которого истец передает ответчику сумму займа в размере 1 140000 руб., а ответчик обязуется возвратить сумму займа в срок до 15 октября 2016 года. Факт передачи денежных средств в размере 1140000 руб. подтверждается подписью в договоре займа, который считается актом приема – передачи денежных средств. Однако ответчик в срок предусмотренный договором и ни позднее сумму займа истцу не вернул, в связи с чем, истец был вынужден обратить в суд с исковым заявлением.

Истец Т К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца П Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом уточнений, дала пояснения.

Ответчик Т Н.О. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что между ним и истцом были иные правоотношения, вытекающие из договора об оказании услуг, в котором он выступал в качестве представителя юридического лица.

Выслушав пояснение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 12 июля 2016 года между Т К.В. (Займодавец) и Т Н.О. (Заемщик) заключен договор займа №1, по условиям которого Заимодавец передал в собственность Заемщику денежные средства в сумме 1140000 руб., а Заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в срок до 15 октября 2016 года (л.д. 5-6).

Факт передачи денежных средств в размере 1140000 руб., подтверждается подписью договора займа №1 от 12.07.2016, который считается актом приема – передачи денежных средств (п. 2.1 Договора).

Таким образом, истец добросовестно исполнил взятые на себя обязательства по договору займа №1 от 12.07.2016. 

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик Т Н.О. отрицал факт подписания договора займа №1 от 12.07.2016.

Для проверки данных доводов определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 10 августа 2017 года назначена почерковедческая экспертиза (л.д. 59-60).

Заключением эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России №2355/5-2 от 29.09.2017 сделаны выводы:

- подпись от имени Т Н.О., расположенная в строке: «подпись» в разделе 5. «Адреса и подписи сторон договора займа №1 от 12.07.2016 на сумму 1140000 руб., заключенного от имени Т и Т, выполнена самим Т (л.д. 70-73).

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует требованиям, предъявляемым к данному роду документам.

В связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять результатам исследования эксперта, выводы заключения обоснованы и сделаны с учетом всех представленных документов. Кроме того, выводы судебной экспертизы сторонами не оспаривались.

Доводы ответчика Т Н.О. о том, что между ним и истцом были иные правоотношения, вытекающие из договора об оказании услуг, в котором он выступал в качестве представителя юридического лица, судом не принимаются во внимание, поскольку данный факт не является основанием для освобождения Заемщика от обязательств по возврату денежных средств по договору займа №1 от 12.07.2016. 

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из текста представленного договора займа №1 от 12.07.2016 следует, что стороной Заемщика является Т Н.О., паспорт: серия номер, выдан ОУФМС РФ по НСО 21.12.09, проживающий по адресу: ул. К, д. 356, кв. 15, который принял и обязуется вернуть Т К.В. (Заимодавцу) сумму займа в размере и сроки, предусмотренных договором.

С учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в указанной расписке, суд приходит к выводу о том, что именно ответчиком Т Н.О. была получена сумма займа в размере 1140000 руб. от истца Т К.В. в рамках заемных обязательств, который обязуется вернуть Т К.В. сумму займа в размере и сроки, предусмотренных договором.

Кроме того, наличие иных правоотношений не исключало возможности возникновения между сторонами обязательств по договору займа на изложенных условиях.

Ответчик также оспаривал заключенный договор займа по безденежности, указывая, что в действительности денежные средства не передавались.

В силу части 1 статьи 812 Гражданского кодекса РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств.

В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик.

Между тем, доказательств безденежности заключенного договора займа от 12.07.2016 ответчиком не представлено, в связи с чем, основания считать договор займа безденежным отсутствуют.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, и учитывая, что контррасчет суммы задолженности, а так же доказательств возврата суммы займа ответчиком суду не представлено, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа в размере 1 140 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременный возврат суммы займа за период с 15.10.2016 по дату вынесения решения суда 21.11.2017 в размере 229710 руб.

Согласно п. 3.1 Договора займа №1 от 12.07.2016 за несвоевременный возврат суммы займа или его части, выплата за пользование займом (п. 2.2 Договора), Заимодавец вправе требовать от Заемщика одновременно: уплату неустойки в размере 0,05 % от не уплаченных в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Указанная пеня (неустойка) являются мерой ответственности, установленной договором за нарушение обязательств.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд учитывает следующее. 

Исходя из анализа приведенных выше условий договора, Заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 15 октября 2016 года.

В силу ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Последним днем исполнения обязательства по договору от 12.07.2016 является 15.10.2016.

Таким образом, в период с 16.10.2016 (а не с 15.10.2016 как указано истцом) по 21.11.2017 ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, в виде нарушения предусмотренного договором срока возврата суммы займа.

Следовательно, указанный период просрочки исполнения ответчиком обязательства составляет 402 дня.

За указанный выше период с16.10.2016 по 21.11.2017 размер неустойки составляет 229140 руб., исходя из расчета: 1140000 х 0,05 % х 402.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Учитывая размер неустойки (18,25% годовых), период просрочки, сумму неустойки, оснований для ее снижения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ судом не установлено.

На основании пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, с 22.11.2017 по день фактической уплаты суммы долга в размере 0,05% от суммы неуплаченной задолженности за каждый день просрочки.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 53 000 руб. Указанные расходы подтверждаются договором возмездного оказания услуг от 23.03.2017 (л.д. 8-9), распиской от 23.03.2017 на сумму 20000 руб. (л.д. 10), распиской от 20.07.2017 на сумму 10000 руб. (л.д. 50), распиской от 10.08.2017 на сумму 10000 руб., распиской от 20.11.2017 на сумму 13000 руб.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ такие расходы возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что основное требование истца удовлетворено в полном объеме, исходя из степени сложности дела, объема процессуальной работы, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 10 августа 2017 года назначена почерковедческая экспертиза по делу была назначена экспертиза, с возложением обязанностей по ее оплате на ответчика.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 данного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленной квитанции ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России стоимость почерковедческой экспертизы составила 17760 руб. (л.д. 67).

Учитывая, что исковые требования истца по основным требованиям удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 17760 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14362 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Т в пользу Т сумму займа в размере 1140000 руб., неустойку с 16.10.2016 по 21.11.2017 в сумме 229140 руб., а также неустойку с 22.11.2017 по день фактической уплаты суммы долга в размере 0,05% от суммы неуплаченной задолженности за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14362 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

Взыскать с Т в пользу ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в сумме 17760 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья М.В. Стебихова