Судья Мирошниченко А.И. дело №12-355/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск 

Московская область 12 марта 2020 года

Судья Московского областного суда Витрик В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 Я.Н., действующей в интересах ФИО2 на постановление Клинского городского суда Московской области от 14 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Клинского городского суда Московской области от 14 февраля 2020 года ФИО2, 

<

данные изъяты> года рождения, гражданин 

<

данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме самостоятельного контролируемого выезда из РФ.

Не согласившись с постановлением суда, ФИО2 обжаловал его. Он просил отменить постановление городского суда, производство по делу прекратить, указывая на многочисленные нарушения норм процессуального и материального права, а также на то, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника ФИО2- Будкиной Я.Н., суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усмотрел.

Как следует из материалов дела, 

<

данные изъяты> в 10 часов 30 минут при проведении проверки соблюдения иностранными гражданами режима пребывания в Российской Федерации по адресу: 

<

данные изъяты>, был выявлен гражданин Республики 

<

данные изъяты> ФИО2, который осуществлял трудовую деятельность на территории Московской области в качестве разнорабочего по ремонту квартиры по вышеуказанному адресу, не имея разрешения на работу либо патент иностранному гражданину или лицу без гражданства на территории Московской области, чем нарушил требования ст.13 Федерального Закона РФ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» №115-ФЗ.

По данному факту в отношении иностранного гражданина возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Пунктом 4 статьи 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.

Частью 2 ст.18.10 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в РФ без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Факт совершения вышеуказанным иностранным гражданином правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, в том числе: рапортом сотрудника полиции; протоколом об административном правонарушении; объяснениями иностранного гражданина; фототаблицей, копией паспорта, миграционной карты, отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина, выпиской АС ЦБДУИГ; а также иными доказательствами по делу.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем действующему законодательству. Вопреки доводам жалобы, их совокупность для вывода о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения достаточна, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным. Действия его правильно квалифицированы по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Административное наказание ФИО2 назначено по общим правилам его назначения, в соответствии с требованиями КоАП РФ в рамках санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина. Предусмотренных законом оснований для изменения, назначенного судом наказания не установлено.

Утверждения о невиновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему правонарушения, в связи с тем, что он, якобы, не осуществлял трудовую деятельность в указанной квартире, а осуществлял безвозмездную помощь своему товарищу, а также то, что документы, подтверждающие факт трудовых отношений между работодателем и ФИО2 отсутствуют, не опровергают выводов суда о виновности названного иностранного гражданина во вмененном ему правонарушении, которые подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую правовую оценку городским судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

То обстоятельство, что факт трудовых отношений не был оформлен работодателем посредством заключения трудового или гражданско-правового договора на оказание услуг, правового значения не имеет, поскольку в силу положений главы 18 КоАП РФ, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Материалами дела установлено, что ФИО2 фактически осуществлял трудовую деятельность по вышеуказанному адресу, т.е., фактически был допущен к выполнению трудовых обязанностей и выполнял их.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 плохо владеет русским языком, а потому, не понимал происходящее и документы, которые подписывал, в связи с чем, производство по делу велось с нарушением его прав, подлежат отклонению, поскольку во всех процессуальных документах он указывал на то, что русским языком владеет, в услугах адвоката и переводчика не нуждается. 

Ссылка в жалобе о том, что объяснения и протокол об административном правонарушении были подписаны ФИО2 под давлением сотрудника полиции, опровергаются совокупностью представленных в суд доказательств. Кроме того, действия сотрудников полиции ФИО2 не обжаловались, указанный довод жалобы суд расценивает, как способом избранной, с целью уклонения от административной ответственности за содеянное.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд второй инстанции

Р Е Ш И Л:

Постановление Клинского городского суда Московской области от 14 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья В.В. Витрик