Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ДД.ММ.ГГГГ город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Карматковой Е.В.,

при секретаре Ефремовой Л.Н.,

с участием

представителя ответчика – адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 24 минут в районе 

<

адрес> Б в г. Петропавловске-Камчатском ФИО2, управляя автомобилем «Тойота Эстима», государственный регистрационный знак 

<

***>, нарушил п. 12.7 Правил дорожного движения РФ, не проконтролировал действия пассажира, открывшего левую переднюю дверь автомобиля, чем была создана помеха для движения автомобилю «Тойота Плац» государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащему на праве собственности истцу и под ее управлением, в результате чего произошло столкновение. Риск гражданской ответственности виновника ДТП не застрахован. В результате указанного ДТП транспортному средству «Тойота Плац» государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения, согласно экспертному заключению стоимость ущерба от повреждения транспортного средства истца в ДТП составила 97 600 руб. Расходы на оплату услуг эксперта составили 13 000 руб., расходы на оплату юридических услуг составили 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 3 412 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 97 600 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 13 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 3 412 руб.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат ФИО4, действующая на основании ордера, назначенная в качестве представителя интересов ответчика в суде в порядке ст. 50 ГПК РФ, против удовлетворения исковых требований возражала, обоснованных возражений суду не представила.

С учетом мнения представителя ответчика, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы дела по факту ДТП №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Учитывая изложенное, ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст.1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения рассматриваемого спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

При толковании приведенных выше норм материального права и определении лица ответственного за причинение материального вреда необходимо исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. 

При этом необходимо учитывать, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если ТС передано в управление с надлежащим юридическим оформлением. 

Учитывая, что действующее законодательство не предусматривает письменное уполномочие (доверенность) собственником транспортного средства иного лица на управление транспортным средством, надлежащим юридическим оформлением такой передачи, следует считать добровольную передачу собственником автомобиля данному лицу, а так же передачу ему документов на автомобиль. 

Если указанные требования соблюдены, законным владельцем транспортного средства и причинителем вреда будет являться лицо, управляющее данным транспортным средством в момент ДТП, но не его собственник.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 24 минут в районе 

<

адрес> Б в г. Петропавловске-Камчатском ФИО2, управляя автомобилем «Тойота Эстима», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим ФИО7, нарушил п. 12.7 Правил дорожного движения РФ, не проконтролировал действия пассажира, открывшего левую переднюю дверь автомобиля, чем была создана помеха для движения автомобилю «Тойота Плац» государственный регистрационный знак 

<

***>, принуждающему на праве собственности истцу и под ее управлением, в результате чего произошло столкновение. 

Право собственности истца в отношении автомобиля «Тойота Плац» государственный регистрационный знак 

<

***>, подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.11). 

Вина ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, произошло по причине невыполнения ФИО2 требований п. 12.7 ПДД РФ.

Указанное нарушение водителем автомобиля «Тойота Эстима», государственный регистрационный знак 

<

***> требований Правил дорожного движения, по мнению суда, находятся в причинно-следственной связи с неблагоприятными последствиями, наступившими для собственника автомобиля «Тойота Плац» государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО1

Обстоятельств, опровергающих вину ФИО2 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, в судебном заседании не установлено, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в материалах дела таковые также отсутствуют. 

Как установлено вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, взыскании неустойки, автогражданская ответственность водителя автомобиля «Тойота Эстима», государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО2, в момент ДТП в установленном порядке застрахована не была.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что вина ФИО2 в причинении ФИО1 имущественного вреда в виде повреждений принадлежащего ей автомобиля доказана полностью, ответчиком доказательств обратному не представлено, при этом, риск гражданской ответственности лица, управляющего автомобилем «Тойота Эстима», государственный регистрационный знак 

<

***> в установленном порядке не застрахована, в отсутствие доказательств противоправного завладения ФИО2 транспортным средством не представлено, с учетом положений вышеназванных правовых норм, материальный ущерб в связи с причинением механических повреждений автомобилю истца, подлежит возмещению виновным в причинении вреда лицом ФИО2

При таких обстоятельствах требование истца о возложении обязанности по выплате материального ущерба в результате повреждений, причиненных принадлежащему ему автомобилю «Тойота Плац» государственный регистрационный знак 

<

***>, на ответчика ФИО2 является обоснованным.

Наличие материального ущерба причиненного истцу подтверждается справкой о ДТП, согласно которой в результате ДТП у его автомобиля возникли механические повреждения, зафиксированные сотрудниками ГИБДД на месте ДТП, а также нашло отражение в акте технического осмотра транспортного средства «Тойота Плац» государственный регистрационный знак 

<

***>, произведенном по заказу истца в рамках экспертного заключения №К.09.2016 от ДД.ММ.ГГГГ по независимой технической экспертизе транспортного средства, составленного независимым специалистом в области оценки ИП ФИО5 (л.д. 20-32).

Характер механических повреждений автомобиля истца, установленных и зафиксированных инспектором ГИБДД при осмотре автомобилей на месте ДТП, соответствуют перечням повреждений, определенных авто-экспертами, а потому отчет об оценке стоимости ущерба, представленный истцом, сомнений у суда не вызывает.

Как усматривается из рассматриваемого экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Тойота Плац» государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет 97 600 руб.

Выводы авто-экспертизы в экспертном заключении сомнений в их объективности у суда не вызывают, поскольку экспертиза произведена специализированным оценщиком, имеющим соответствующую лицензию на осуществление оценочной деятельности. Данные отчеты соответствуют методическим рекомендациям и нормативным актам, содержат методику определения стоимости восстановительного ремонта и другие необходимые сведения, отражают рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортных средств с учетом степени их повреждений и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению.

Доказательств проведения независимой экспертизы, подтверждающей иной размер стоимости восстановления транспортного средства «Тойота Плац» государственный регистрационный знак 

<

***>, ответчик суду в силу ст. 56 ГПК РФ, не представил, тогда, как обязанность представления суду указанных доказательств возложена на ответчика.

Поскольку ответчиком не доказано иного, общий размер ущерба, причиненного истцу повреждением его имущества, определенный в результате проведения независимой экспертизы, согласно экспертному заключению ИП ФИО5 в сумме 97 600 руб., суд считает обоснованным.

Расходы на определение размера причиненного вреда имуществу истца составили 13 000 рублей (л.д. 19), которые на основании ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., что является, согласно ст. 94 ГПК РФ, его судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в суде, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, характер защищаемого права, объём услуг, оказанных представителем истца по настоящему делу, а также принцип разумности, суд полагает возможным удовлетворить требование истца об оплате услуг представителя в размере 17 000 руб.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поэтому с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3 412 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 97 600 рублей, расходы на проведение оценки в размере 13 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 412 рублей, а всего 131 012 рублей.

Решение может быть в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.В. Карматкова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья Е.В. Карматкова