УИД 85RS0№-66

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 04 марта 2026 г.

Эхирит-Булагатский районный суд 

<

адрес> в составе судьи Альхеева Г.Д., при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Альфа Страхование к ФИО1 возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «Альфа Страхование», обратившись с исковым заявлением к ФИО1, в обоснование заявленных требований указало следующее.

Между ООО «Каркаде» и АО «Альфа Страхование» заключен договор страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ (далее КАСКО), в отношении т/с 

<

данные изъяты> г.р.з. № сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем являлось ООО «Маркетстрой» по договору лизинга.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю BMW были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте ДТП и более подробно выявлены при осмотре экспертом, и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства.

В совершении названного ДТП и причинении вреда, согласно административному материалу, усматривается вина водителя т/с ФИО12 ФИО2, г.р.з. № – ФИО1

В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме.

Ущерб, причиненный автомобилю марки BMW, составил 1 281 727.23 руб.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы ст. 15, 965, 1064 Гражданского кодекса РФ, АО «Альфа Страхование» просило суд взыскать с ФИО8 в свою пользу причиненный вред в размере 1 281 727,23 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 27 234,00 руб.

Кроме того, представитель Истца просил суд о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 извещался о судебном заседании, как по месту регистрации, так и по адресу, указанному в исковом заявлении. Почтовая корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ ФИО4 считается извещенным о судебном заседании.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – ПАО «Росгосстрах», будучи извещен о судебном заседании, не явился.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно договору страхования №, стороны в лице АО «Альфа Страхование» с одной стороны и ООО «Каркаде» с другой стороны заключили договор страхования по рискам, в т.ч. «Повреждение», по которому застрахованным является транспортное средство ВMW 

<

данные изъяты> г.р.з., №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., ПТС №, выгодоприобретателем по рискам «Повреждение» на условиях полной гибели является Лизингодатель (т.е. Страхователь ООО «Каркаде») в размере страховой суммы по Договору лизинга №. По риску «Повреждение», за исключением полной гибели Лизингополучатель ООО «Маркетстрой».

Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО9 в АО «Альфа Страхование» подано заявление о страховом событии, с указанием вышеприведенного номера договора страхования, а также транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. №

Происшествие: дата и время ДД.ММ.ГГГГ, 10:30, адрес: 

<

адрес> Обстоятельства: «Двигался в направлении 

<

адрес>, на мою полосу вынесло а/м ФИО12 

<

данные изъяты> в результате произошло столкновение, после которого мой автомобиль съехал в кювет».

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии, у водителя ФИО1 нарушение п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, страховой полис № Росгосстрах, со сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство ФИО12 ФИО2, г.р.з. № принадлежит ФИО1

В результате ДТП повреждено: задние фонари все, оба задних крыла, задняя дверь, задний бампер, заднее левое стекло, заднее стекло, задняя панель кузова, пол багажника, ВСП.

У водителя ФИО9 нарушений ПДД РФ не усматривается, транспортное средство 

<

данные изъяты> г.р.з. №, VIN №, год выписка ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП повреждено: система SRS-AIRBAG, лобовое стекло, потолок салона, передний бампер с птф – 2 шт., капот, левая фара, переднее левое крыло, переднее левое колесо, передняя левая дверь, левое зеркало, передний левый подкрылок, решетка радиатора, элементы подвески, ВСП.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС взвода № Роты № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» по факту ДТП вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела №, представленного ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «

<

данные изъяты>» место столкновения транспортных средств ФИО3 и 

<

данные изъяты> произошло на полосе движения автомобиля ВМW.

Из письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «проехав 

<

адрес> мой автомобиль занесло я допустил выезд на встречную полосу движения и допустил столкновение с ВМW, вину свою признаю».

Из письменных объяснений ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует «перед домом № встречный автомобиль ФИО3 стал вилять из полосы в полосу в результате выехал на мою полосу и произошло столкновение, после столкновения я съехал в кювет».

Таким образом, суд находит, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, не выполнившего требование п. 10.1 ПДД РФ.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № с АО «Альфа Страхование» в пользу ООО «Маркетсрой» взысканы денежные средства в размере 1 281 727,23 руб.

Из указанного решения следует, что требования ООО «Маркетстрой» были основаны на факте наступления страхового случая – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> ФИО2 г.р.з. №, под управлением ФИО8, в котором был поврежден застрахованный по договору КАСКО № №21 автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. №, VIN №

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Маркетстрой» обратилось в АО «Альфа Страхование» с заявлением о страховом возмещении по указанному страховому случаю.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик отправил на СТОА ФИО10 направление на ремонт поврежденного автомобиля. В установленный п. 11.3 Правил страхования срок, восстановительный ремонт в СТОА ФИО10 произведен не был.

ООО «Маркетстрой» понесло фактические затраты по восстановлению поврежденного имущества, ремонт поврежденного автомобиля в размере 1 281 727,23 руб.

С учетом изложенного, Арбитражный суд 

<

адрес> указал, что Общество не вправе претендовать на получение страхового возмещения в большем объеме, чем размер реаально понесенных им расходов на восстановительный ремонт, которых оказалось достаточно для восстановления поврежденного ТС.

Указанная сумма была взыскана с АО «Альфа Страхование» в пользу ООО «Маркетстрой», и выплачена АО «Альфа Страхование ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №)

Кроме того, ООО «Маркетстрой» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате утраты товарной стоимости по договору ОСАГО №, заключенному между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах», указав, что договором КАСКО с АО «Альфа Страхование» не предусмотрено возмещение утраты товарной стоимости.

Кроме того, представитель ООО «Маркетстрой» в заявлении указал, что если размер утраты товарной стоимости меньше, чем страховая сумма по договору ОСАГО (400 000 руб.) просят часть, превышающую величину утраты товарной стоимости, возместить стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно выплатному делу, представленному ПАО СК «Росгосстрах», в материалах выплатного дела имеется экспертное заключение №, выполненное ООО «НМЦ «ТехЮрСервис», выполненное по заказу АО «Альфа Страхование», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВMW без учета износа составила 3 786 071.08 руб., с учетом износа 3 519 578,89 руб.

Также в материалах выплатного дела имеется экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Фаворит» по заказу ПАО СК «Росгосстрах», согласно выводам которого, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 3 437 200 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 3 091 800 руб. Величина утраты товарной стоимости (УТС) в результате повреждения и последующего ремонта составляет 341 707 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ООО «Маркетстрой» 341 707 руб. в качестве страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ, также выплатило 58 293 руб. (платежное поручение №).

Таким образом, суд находит установленным, что выгодоприобретателю, как по договору ОСАГО, заключенному ответчиком ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах», так и по договору КАСКО, заключенному с АО «Альфа Страхование» - ООО «Маркетстрой», в рамках указанных договоров были выплачены в счет возмещения страхового случая 400 000 руб. – ПАО СК «Росгосстрах», и 1 281 727.23 руб. – АО «Альфа Страхование».

Размер причиненного ущерба АО «Альфа Страхование» в рамках настоящего гражданского дела Ответчиком не оспорен.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах.

Согласно разъяснениям. данным в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

С учетом изложенного, размер убытков ООО «Маркетстрой» состоит из стоимости восстановительного ремонта и стоимости утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, что в сумме составляет 1 623 434,23 руб. (1 281 727,23 + 341 707 руб.).

Вместе с тем, в рамках договора ОСАГО, страховая компания ПАО СК «Росгосстрах», выплатило ООО «Маркетстрой» 400 000 руб. (341 707 руб. утрата товарной стоимости + 58293 руб. в счет восстановительного ремонта).

Соответственно, выгодоприобретатель в лице ООО «Маркетстрой» получил доплату в размере 58 293 руб., сверх размера понесенных убытков.

С учетом изложенного, с ФИО1 в пользу АО «Альфа Страхование» подлежит взысканию сумма, составляющая разницу между выплатой на восстановительный ремонт и суммой, выплаченной в рамках договора ОСАГО в счет восстановительного ремонта. То есть 1 281 727,23 – 58 293 руб. = 1 223 434,23 руб.

Таким образом, суд находит исковые требования АО «Альфа Страхование» к ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ФИО1 в пользу АО «Альфа Страхование» подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы Истца состоят из суммы госпошлины, уплаченной Истцом при подаче настоящего искового заявления, в размере 27234 руб.

Исковые требования удовлетворены на 95,4%, соответственно, размер, подлежащих взыскание с Ответчика в пользу Истца судебных расходов по уплате госпошлины составляет 25981,23 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковые требования АО «Альфа-Страхование» к ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> №) в пользу АО «Альфа Страхование (ИНН 

<

***>) в счет возмещения причиненного вреда 1 223 434,23 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 25981,23 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере, отказать.

Ответчик ФИО4 вправе подать в суд, принявший заочное решение – Эхирит-Булагатский районный суд 

<

адрес>, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком ФИО1 заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Эхирит-Булагатский районный суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.Д.Альхеев