Дело №2-1721/2024

24RS0032-01-2023-006249-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2024 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шевцовой О.В.,

с участием:

представителя истца ФИО2 – ФИО5, действующей на основании доверенности 77 АГ №8639834 от 27 января 2022 года,

ответчика ФИО1, представителя ответчика – директора Красноярской местной общественной организации экологической культуры, здорового образа жизни и патриотического воспитания «Первый народный сквер» ФИО1,

при помощнике судьи ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, Красноярской местной общественной организации экологической культуры, здорового образа жизни и патриотического воспитания «Первый народный сквер» о защите чести и достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с указанным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Красноярской местной общественной организации экологической культуры, здорового образа жизни и патриотического воспитания «Первый народный сквер», ФИО1 о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки.

Требования мотивированы тем, что ответчики в сети интернет на администрируемой странице интернет ресурса «Вконтакте» https://vk.corn/public203917474, принадлежащей Красноярской местной общественной организации экологической культуры, здорового образа жизни и патриотического воспитания «Первый народный сквер», директором которой является ФИО1 (далее по тексту ФИО1); https://vk.com/idl70328785, принадлежащей ФИО1, распространили оспариваемые истцом порочащие утверждения, содержащие недостоверную информацию, направленные на унижение чести, достоинства и деловой репутации истца, а именно:

- https://vk.com/public203917474 - Пост от 13 нюня время 22:41 часов следующего содержания:

«Друзья, сегодня произошло следующее.

Вечером, около 17 часов, поступил звонок от некого гражданина, представившегося Александром. Он сообщил, что его послали уничтожить турник, который мы установили в нашем сквере на прошлой неделе с целью проведения спортивного мероприятия для местных жителей.

На мой вопрос, является ли заказчиком сего товарищ ФИО17, Александр подтвердил.

Я попросил Александра, дождаться меня и выехал оперативно на место.

Спустя примерно 40 минут мы встретились на месте возле турника.

На мой вопрос: «Кем Вы приходитесь товарищу ФИО17?», Александр, сказал, что никем, и дескать, ФИО17 обратился к нему просто с просьбой оказать определенную услугу.

Я довел до его сведения, что мы делаем и зачем. И главное, что ФИО17 никакого права не имеет прикасаться своими «загребущими лапами» к народному имуществу, тем более, что находится оно не на его собственном участке, а на федеральной земле.

Я предупредил, что в случае повреждения турника, нами будет подано заявление в полицию. А также предложил, оспорить нахождение спортивного объекта в суде. Я настоятельно рекомендовал передать заказчику акта вандализма не испытывать судьбу и не проверять как выглядит народное недовольство.

Тем более, что его требования явно исходят от неспособности добиться удовлетворения своих интересов в законном русле.

Групповой сговор и подкуп должностных лиц, думаю, так просто ему не сойдет. Конкретных доказательств нет, однако если изучить документы, можно увидеть такую нелепицу, что уши зашевелятся. К сожалению «проплаченные ведомства» закрепит эту нелепицу в своих бумагах.

Однако на данный момент код разрешенного использования - рекреация отдыха, сквер! И этот статус не позволяет «загребущим лапам» что - то оттяпать...

Тот самый Александр, неизвестно был ли на самом деле Александром или нет. 

Возможно имеет прямое отношение к ФИО17 и лишь «прикинулся» сторонним человеком. Ведь выяснили, что он знает его по объектам, находящимся на территории бывших очистных сооружений, потому как сам является представителем одной из организаций, осваивающих объекты комплекса сооружений.

На наш взгляд, существует подмена, где ФИО17 выдавал один участок за другой. То есть, имея в собственности гидротехническое сооружение по адресу Уярская 3 «г», оформил права собственности на несуществующий объект, якобы находящийся в границах нашего сквера. Сегодняшнее событие, лишь подтвердило то, о чем мы и так догадывались.

ФИО2 - подлый, мелкий пакостник. Если платит людям, которые готовы осквернять наши начинания.

Он ни разу не связался со мной напрямую. Не приехал поговорить лицом к лицу. А делал все, чтобы сбить наше направление.

Сегодняшний поступок, доказал лишь то, что и наша скамейка была уничтожена по его заданию, и поломка деревьев, и многочисленные поджоги. Все это его мелкие пакости. Плюнуть в спину и сидеть наблюдать.

Я заверил своего собеседника, что не откажусь от своего пути. На, что тот ответил, что «не впрягется» в это дело. Однако допустил, что найдется другой исполнитель идеи осквернения народного имущества.

Я же дал понять, что независимо от исполнителя, отвечать будет заказчик.

Вот такие новости друзья. Будем держать вас в курсе и в грядущем. Просим по возможности распространять информацию о происходящем и поддержать предоброй мыслью.

ФИО16 кстати еще не готов. Его ожидает покраска и преображение». Согласно заключению специалиста - лингвиста от 15 сентября 2023 года в выделенных ее фрагментах, информацию ответчик относит к ФИО2 как с собственнику гидротехнического сооружения по 

<

адрес> «г», которая выражена в форме утверждений о нарушении им действующего законодательства (организация, совершение противоправных действий, подкуп должностных лиц, групповой сговор, уничтожение чужого имущества), совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной, недобросовестности при осуществлении производственно - хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота. Изложенные в публикациях обстоятельства придуманы ответчиком для формирования негативного образа истца. Сведения того, что ФИО2 или иными лицами по заданию ФИО2 были совершены противоправные действия, описанные в публикации, не соответствуют действительности. Указанные ответчиком события не происходили в реальной действительности. В целом данная статья характеризует ФИО2 с негативной стороны. 

Также ответчики в сети интернет на администрируемой странице интернет ресурса «Вконтакте» https://vk.com/nublic203917474, - Пост от 14 июня 2023 года время 21:32 https://vk.com/idl70328785 - Пост от 15 июня 2023 года время 16:23 разместили информацию следующего содержания:

«Друзья, как Вы поняли, товарищ ФИО17 показал всем, кто он есть на самом деле. Поступок не мужчины. Поступок зазнавшегося подростка лет двенадцати, не более.

Как мы и думали, подлец и мелкий пакостник...

По всей видимости, все произошло ночью. Пользовались газовым автогеном. Приехали на машине (видны следы колес).

Похоже, что ФИО17 такая истерика охватила, что его помощники, не сумев оторвать информационный плакат, находящийся там еще с 2021 года, удалили целиком столб.

Эта истерика и есть выявившаяся слабость данного закомплексованного человека.

Надеемся, что «Ленинская» полиция на стороне народа, на стороне справедливости»

Согласно заключению специалиста - лингвиста от 15 сентября 2023 года в указанной публикации, а именно в выделенных ее фрагментах, информацию ответчик относит к ФИО2, которая выражена в форме скрытого утверждений о нарушении им действующего законодательства (организация, совершение противоправных действий, групповой сговор, уничтожение чужого имущества), совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной, недобросовестности при осуществлении производственно - хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота. Сведения того, что ФИО17 или иными лицами по заданию ФИО17 были совершены противоправные действия, описанные в публикации, не соответствуют действительности. Указанные ответчиком события не происходили в реальной действительности. Также в указанной публикации высказывания в части: «Как мы и думали, подлый и мелкий пакостник...» Негативно характеризует личность истца, данная информация направлена на дискредитацию личных моральных и деловых качеств последнего с использованием оскорбительной лексики в его адрес. В целом данная статья характеризует ФИО2, с негативной стороны.

Кроме того, ответчики в сети интернет на администрируемой странице интернет ресурса «Вконтакте» https://vk.com/public203917474, - Пост от 15 июня 2023 года время 22:04 часов разместил информацию следующего содержания: «В это время, когда родина находится в состоянии фактической войны с Западом, и ее сыны отдают свои жизни за ее будущее, на наш взгляд, совершенно недопустимо проявление каких - либо мошеннических схем и манипуляций против ее народа. Мы не можем согласиться с откровенным надувательством и ложью, с унижением наших светлых намерений и патриотических чувств. Деятельность ФИО2 рассматриваем как террористическую ввиду осквернения своими действиями идеалов народного сознания». В указанной публикации, а именно в выделенных ее фрагментах, информацию ответчик относит к ФИО2, которая выражена в форме утверждений о нарушении им действующего законодательства (организация, совершение противоправных действий, уничтожение чужого имущества), совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной, недобросовестности при осуществлении производственно - хозяйственной и предпринимательской деятельности. Террористическая деятельность включает в себя следующие действия: подстрекательство к террору; организация вооруженных группировок; обучение террористов; участие в разработке террористического замысла; пропаганда террористических идей (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 06 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму»). Спорная публикация была выражены ответчиком способом, связанными с унижением чести и достоинства истца, в утвердительной форме несоответствующей действительности порочащего характера. Изложенные в публикациях обстоятельства придуманы ответчиком и является в целом категоричным обвинительным утверждением. Доказательства того, что ФИО2 или иными лицами по заданию ФИО2 были совершены противоправные и иные непристойные действия, описанные в публикации, ответчиком не представлено. В связи с чем, считаем сведения, указанные в публикации не соответствующими действительности. В целом данная статья передает негативную информацию о ФИО2

Также ответчики в сети интернет на администрируемой странице интернет ресурса «Вконтакте» https://vk.com/public203917474 - Пост от 19 августа время 22:41 часов разместили информацию следующего содержания: «Немного о представителе товарища ФИО17. Как известно ФИО17 лично в судах не участвует и все это время его интересы представляла ФИО3. Как нам стало известно, она являлась директором ООО «С И Ю» с 2004 года по 26 июня 2023 года, когда организация была ликвидирована. По какой причине была ликвидирована данная компания, нам непонятно, однако известно, что основным видом деятельности организации являлось: «Технические испытания, исследования, анализ и сертификация». Также компания была зарегистрирована в категории ОКВЭД «Экспертиза проектной документации, запасов полезных ископаемых и подземных вод, геологической информации о представленных в пользование участков недвижимости, результатов инженерных изысканий». Однако представленные в суд документы со стороны ФИО17, нашей народной организацией были идентифицированы, как «ФИО18 грамота» подтверждает, что данные оспариваемые утверждения относятся именно к истцу. В указанной публикации, а именно в выделенных ее фрагментах, информацию ответчик относит к ФИО2, которая выражена в форме утверждений о том, что представленные документы в суд, на основании которых было принято судом решение, является «Филькиной грамотой», совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной, недобросовестности при осуществлении производственно - хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота. ФИО18 грамота — устойчивый оборот русского языка, имеющий значение как «невежественный, безграмотно составленный или не имеющий юридической силы документ» (Источник (печатная версия): Словарь русского языка: В 4-х т. / РАН, Ин-т лингвистич. исследований; Под ред. ФИО7. — 4-е изд., стер. — М.: Рус. яз.; Полиграфресурсы, 1999; (электронная версия)). Спорные публикации были выражены ответчиком способами, связанными с унижением чести и достоинства истца, в скрытой утвердительной форме несоответствующей действительности порочащего характера, поскольку изложенные в них обстоятельства придуманы ответчиком для формирования негативного образа истца. Доказательства того, что ФИО2 или его представителем ФИО3 по заданию ФИО2, были представлены безграмотно составленный или не имеющий юридической силы документ, ответчиком не представлено. В связи с чем, считаем сведения, указанные в публикации не соответствующими действительности. В целом данная статья характеризует ФИО2, с негативной стороны. Страницы ответчика являются публичными, доступ к информации, размещенной на страницах, не ограничен. Факт размещения оспариваемых утверждений ответчиком на администрированных страницах «ПЕРВЫЙ НАРОДНЫЙ СКВЕР» и ФИО1 подтверждается протоколом осмотра доказательств от 07 октября 2023 года и скриншотами. Истец, приводя правовые обоснования своих уточненных исковых требований, просит суд признать утверждения не соответствующими действительности и порочащие, направленные на унижение чести и достоинство и деловой репутации истца, размещенные ответчиком в сети интернет на интернет - ресурсе «Вконтакте» https://vk.com/public203917474, https://vk.com/idl70328785, а именно:

- https://vk.com/public203917474 - Пост от 13 июня 2023 года время 22:41 часов в части «Он сообщил, что его послали уничтожить турник...»; «На мой вопрос, является ли заказчиком сего товарищ ФИО17, Александр подтвердил»; «... ФИО17 обратился к нему просто с просьбой оказать определенную услугу»; «И главное, что ФИО17 никакого права не имеет прикасаться своими «загребущими лапами» к народному имуществу, тем более, что находится оно не на его собственном участке, а на федеральной земле»; «Я настоятельно рекомендовал передать заказчику акта вандализма не испытывать судьбу и не проверять как выглядит народное недовольство»; «Тем более, что его требования явно исходят от неспособности добиться удовлетворения своих интересов в законном русле»; «Групповой сговор и подкуп должностных лиц, думаю, так просто ему не сойдет. Конкретных доказательств нет, однако если изучить документы, можно увидеть такую нелепицу, что уши зашевелятся. К сожалению «проплаченные ведомства» закрепили эту нелепицу в своих бумагах»; «To есть, имея в собственности гидротехническое сооружение по адресу Уярская 3 г, оформил право собственности на несуществующий объект, якобы находящийся в границах нашего сквера. Сегодняшнее событие, лишь подтвердило то, о чем мы и так догадывались»; «Сегодняшний поступок, доказал лишь то, что и наша скамейка была уничтожена по его заданию, и поломка деревьев, и многочисленные поджоги. Все это его мелкие пакости. Плюнуть в спину и сидеть наблюдать»

- https://vk.com/public203917474, - Пост от 14 июня 2023 года время 21:32 часов https://vk.com/idl 70328785 - Пост от 15 июня 2023 года время 16:23 часов в части «Как мы и думали, подлец и мелкий пакостник...»;.. .ФИО17 такая истерика охватила, что его помощники не сумев оторвать информационный плакат, находящийся там еще с 2021 года, удалили целиком столб»;

- https://vk.com/public203917474, - Пост от 15 июня 2023 года время 22:04 часов в части «Деятельность ФИО2 рассматриваем, как террористическую ввиду осквернения своими действиями идеалов народного сознания»;

- https://vk.com/public203917474 - Пост от 19 августа время 22:41 часов в части «Однако представленные в суд документы со стороны ФИО17, нашей народной организацией были идентифицированы как «ФИО18 грамота» подтверждает, что данные оспариваемые утверждения относятся именно к истцу». Обязать Красноярскую местную общественную организацию экологической культуры, здорового образа жизни и патриотического воспитания «Первый народный сквер» и ФИО1 опубликовать опровержение недействительной информации порочащего характера, и решение Ленинского районного суда, вынесенного по настоящему делу на интернет -ресурсе «Вконтакте» на страницах https://vk.com/public203917474, https://vk.com/idl70328785 в течении десяти календарных дней со дня вступления решения в законную силу. Взыскать с Красноярской местной общественной организации экологической культуры, здорового образа жизни и патриотического воспитания «Первый народный сквер» и ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также судебную неустойку за неисполнение решения Ленинского районного суда г. Красноярска, вынесенного по настоящему делу в течении десяти календарных дней со дня вступления решения в законную силу с даты вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения в размере по 300 рублей за каждый день неисполнения.

Представитель истца ФИО2 – ФИО5, действующая на основании доверенности 

<

адрес>4 от 27 января 2022 года, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом указав, что не согласна с доводами ответчика о том, что Красноярская местная общественная организация экологической культуры, здорового образа жизни и патриотического воспитания «Первый народный сквер» является ненадлежащим ответчиком, так как страница «Вконтакте» https://vk.com/public2Q3917474 содержит идентифицирующую информацию: название «Первый народный сквер», которое является основной составляющей частью наименования юридического лица; должность - «директор»; ФИО руководителя - ФИО1, а также согласно публикации размещенной на указанной странице 26 мая 2022 года в 23:10 часов автор публикации осведомил о юридическом подкреплении деятельности путем создания Красноярской местной общественной организации экологической культуры, здорового образа жизни и патриотического воспитания «Первый народный сквер». Учитывая устойчивое восприятие слов «Первый народный сквер» у подписчиков и иных посетителей страницы в сочетании, позволяет отнести страницу «Вконтакте» https://vk.com/public203917474 к Красноярской местной общественной организации экологической культуры, здорового образа жизни и патриотического воспитания «Первый народный сквер». Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Ответчики не отрицают, что спорные публикации имеют место быть на страницах в интернет ресурса «Вконтакте»: https://vk.com/public203917474, принадлежащей Красноярской местной общественной организации экологической культуры, здорового образа жизни и патриотического воспитания «Первый народный сквер», директором которой является ФИО1; https://vk.com/idl 70328785, принадлежащей ФИО1 Ответчики не отрицают, что спорные публикации были опубликованы в отношении истца ФИО2 Факт распространения сведений лицом, к которому предъявлены исковые требования, опубликованные сведения не опровергнуты. Факт порочащего характера распространенных сведений подтверждается заключением специалиста - лингвиста. В свою очередь ответчик, не являясь специалистом, имеющим специальные познания в сфере лингвистики, филологии и языковой коммуникации, отрицает, что спорные публикации содержат факт порочащего характера, лишь на анализе толкового словаря, что является некорректным суждением. Ответчиком в подтверждении своих доводов представлена справка от 20 июля 2023 года из материалов проверки КУСП № 13530 от 14 июня 2023 года, которая не может являться доказательством того, что ФИО2 или иными лицами по заданию ФИО2 были совершены противоправные действия, описанные в публикации https://vk.com/public203917474 - Пост от 13 июня время 22:41 часов, так как ни должностным лицом ФИО8, ни самим ответчиком не установлена личность гражданина по абонентскому номеру 

<

***>, который представился ФИО9 Показания от ФИО9 не были получены надлежащим образом под подписку об уголовной ответственности, в связи с чем таковые не могут быть подтверждением достоверности информации. Указанная справка была составлена 20 июля 2023 года, в то время как публикация о совершении истцом противоправных действий на странице появилась 13 июня 2023 года. Согласно материалам проверки, которая проводилась в отношении поврежденного имущества Красноярской местной общественной организации экологической культуры, здорового образа жизни и патриотического воспитания «Первый народный сквер» - турника, указано, что таковой был поврежден, однако в спорной публикации ответчики указывают, что турник был уничтожен. По результатам проверки КУСП № 13530 от 14 июня 2023 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14 августа 2023 года. Справка от 20 июля 2023 года не подтверждает иные противоправные деяния истца, направленные на порчу другого имущества, указанные в спорных публикациях ответчиков. Доводы, изложенные в возражениях ответчика, в основном направлены на исследование ситуации возникновения права, либо его отсутствия на объект недвижимости, расположенного в границах земельного участка с КН 24:50:0500058:12. Данные обстоятельства не относятся к рассмотрению настоящего спора. Тем более, что изложенные доводы имеют субъективную оценку ответчика, не имея специальных познаний в области строительства, эксплуатации гидротехнического сооружения, в области экологии, землеустроительстве, картографии и т.п. и вводит суд в заблуждение, так как не доводит до суда достоверную информацию о проведенных проверках правоохранительными органами и принятыми судебными актами. На основании решения арбитражного суда Красноярского края от 08 июня 2020 года, вступившего в законную силу (Дело № A33-30837/2020) ФИО2 является собственником гидротехнического сооружения с кадастровым номером 24:50:0500058:836, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500058:12. Предметом спора по настоящему исковому заявлению является распространение сведений, не соответствующими действительности и порочащие, направленные на унижение чести и достоинство и деловой репутации истца, размещенных ответчиком в сети интернет «Вконтакте» https://vk.com/public203917474, https://vk.com/idl70328785. Ответчиками не предоставлены доказательства, подтверждающие неправомерное поведение истца, сговор с должностными лицами администрации г. Красноярска и иными лицами, на момент распространения спорных публикаций.

Ответчик ФИО4, представитель ответчика Красноярской местной общественной организации экологической культуры, здорового образа жизни и патриотического воспитания «Первый народный сквер» ФИО4 (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенных в письменных возражениях, ссылаясь на то, что факт повреждения ФИО2 турника подтверждается материалами проверки по его заявлению, в которых содержатся сведения о ФИО9, который ему сообщил, что ФИО2 попросил его (ФИО9) спилить турник. С целью вызова ФИО9 в суд, позвонил ФИО9, который в телефонном режиме сообщил ему, что якобы ФИО2 ему (ФИО9) не знаком и события от 13 июня 2023 года ФИО9 неизвестны. Событие, описанное в публикации 13 июня 2023 года, имело место в действительности, таковое им не выдумано. ФИО9 назвал свою фамилию и оставил свой номер телефона, по которому ему (ФИО9) звонил участковый ФИО10 Согласно справке участкового по данному телефонному номеру именно ФИО9 и ответил, однако для дачи показаний отказался прибыть в отдел полиции. В свою очередь участковый ФИО10 сообщил, что гражданин ФИО2 пытался подать заявление на него, однако со слов участкового, ему было отказано в принятии заявления. После чего ФИО2 обратился в Ленинский районный суд. В настоящее время со страницы в «Вконтакте» все публикации, касающиеся ФИО2 удалены. Утверждения ФИО2 о том, что публикации ответчика нанесли ему моральный вред не доказано. Полагает необходимым сравнить нанесенный ФИО11 моральный вред местным жителям 434 человека, которые не могут спокойно спать, зная, что на территории их излюбленного места для прогулок и пикников по сообщению представителя ФИО2 появится полигон для производственных отходов. Данный процесс направлен, по сути, не против ответчика, а против народа, против местных жителей, которых он представлял. Он отказывается опровергать случившееся 13 июня 2023 года, поскольку таковые обстоятельства имели место в действительности, в опровержениях не нуждаются, так как в настоящее время оспариваемые истцом публикации удалены. На основании изложенного, просит учесть его благородные цели и его ответственность перед большим количеством местных жителей, а также обстоятельства, при которых он на собственные и средства производил благоустройство территории, проводил культурные мероприятия, из - за чего до сих пор имеет большие задолженности, однако, его благородные начинания были уничтожены. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на свободу выражения своего мнения.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право исключает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого – либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию, никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. 

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (часть 1).

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (часть 2).

В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных ценностей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно (часть 3).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет» (часть 5).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его часть, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (часть 9). 

Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на защиту своей чести и доброго имени (пункт 1 статьи 23), одновременно гарантирует каждому свободу мысли и слова и свободу массовой информации (статья 29).

Корреспондируя закрепленному в пункте 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праву каждого свободно выражать свое мнение, во взаимосвязи со статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации приведенные конституционные положения предполагают, что возможность судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления данными правами.

Исходя из этого, при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33), с другой.

Как разъяснено в пунктах 1, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.

При этом следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку являются выражением субъективного мнения и взглядов автора статьи.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащим установлению, является характер распространенной информации, то есть, является ли информация утверждением о фактах, либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

В силу части 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснением Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 6 пункта 9 Постановления Пленума от 24 февраля 2005 года №3, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно отмечал в своих постановлениях Европейский Суд по правам человека, в деле о свободе выражения мнения необходимо проводить разграничение между изложением фактов и оценочными суждениями.

В то время, как факты могут быть доказаны, правдивость оценочных суждений не поддается доказыванию. Требование о доказывании правдивости оценочного суждения неисполнимо и само по себе нарушает свободу мнения, что является основной частью права, гарантированного статьей 10 Конвенции.

Свобода выражения мнения распространяется не только на «информацию» и «мнения», воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на оскорбительные, шокирующие или причиняющие беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых бы не существовало «демократического общества» (постановления Европейского Суда по делам «Лингес против Австрии», «Обершлик против Австрии», «Хэндисайд против Соединенного Королевства» и «Гринберг против Российской Федерации»).

В этой связи в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» даны разъяснения относительно того, что лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статья 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом в сети интернет на администрируемой странице интернет ресурса «Вконтакте» https://vk.corn/public203917474, принадлежащей Красноярской местной общественной организации экологической культуры, здорового образа жизни и патриотического воспитания «Первый народный сквер», директором которой является ФИО1 (далее по тексту ФИО1); https://vk.com/idl70328785, принадлежащей ФИО1 размещены оспариваемые истцом ФИО11 следующие посты: 

- 13 июня в 23:11 в сети Интернет в социальной сети «ВКонтакте» на странице c адресом http://vk.com/id203917474 Первый народный сквер размещена информация следующего содержания: 

«Друзья, сегодня произошло следующее.

Вечером около 17 часов, поступил звонок от некого гражданина, представившегося Александром. Он сообщил, что его послали уничтожить турник, который мы установили в нашем сквере на прошлой неделе с целью проведения спортивного мероприятия для местных жителей. 

На мой вопрос, является ли заказчиком сего товарищ ФИО17, Александр подтвердил.

Я попросил Александра, дождаться меня и выехал оперативно на место. 

Спустя примерно 40 минут мы встретились на месте возле турника. 

На мой вопрос: «Кем вы приходитесь товарищу ФИО17?», Александр, сказал, что никем. И дескать, ФИО17 обратился к нему просто с просьбой оказать определенную услугу. 

Я довел до его сведения, что мы делаем и зачем. И главное, что ФИО17 никакого права не имеет прикасаться своими «загребущими лапами» к народному имуществу, тем более, что находится оно не на его собственном участке, а на федеральной земле. 

Я предупредил, что в случае повреждения турника, нами будет подано заявление в полицию. А также предложил оспорить нахождение спортивного объекта в суде. Я настоятельно рекомендовал передать заказчику акта вандализма не испытывать судьбу и не проверять как выглядит народное недовольство. 

Тем более, что его требования явно, исходят от неспособности добиться удовлетворения своих интересов в законном русле. 

Групповой сговор и подкуп должностных лиц, думаю так просто ему не сойдет. Конкретных доказательств нет, однако если изучить документы, можно увидеть такую нелепицу, что уши зашевелятся. К сожалению «проплаченные ведомства» закрепили эту нелепицу в своих бумагах. 

Однако на данный момент код разрешенного использования - рекреация отдыха, сквер! И этот статус не позволяет «загребущим лапам» что-то оттяпать... 

Тот самый Александр, неизвестно, был ли на самом деле Александром или нет. 

Возможно он имеет отношение к ФИО17 и лишь «прикинулся» сторонним человеком. Ведь выяснилось, что он знает его по объектам, находящимся на территории бывших очистных сооружений, потому как сам является представителем одной из организаций осваивающих объекты комплекса сооружений. 

На наш взгляд, существует подмена, где ФИО17 выдавал один участок за другой. То, есть, имея в собственности гидротехническое сооружение по адресу Уярская, 3 г, оформил права собственности на несуществующий объект, якобы находящийся в границах нашего сквера. 

Сегодняшнее событие лишь подтвердило то, о чем мы и так догадывались. 

ФИО2 - подлый, мелкий пакостник. Если платит людям, которые готовы осквернять наши начинания.

Он ни разу не связался со мной напрямую. Не приехал поговорить лицом к лицу. А делал все, чтобы сбить наше направление. 

Сегодняшний поступок, доказал лишь то, что и наша скамейка была уничтожена по его заданию, и поломка деревьев, и многочисленные поджоги. Все это его мелкие пакости. Плюнуть в спину и сидеть наблюдать.

Я заверил своего собеседника, что не откажусь от своего пути. На, что тот ответил, что в «не прягется» в это дело. Однако допустил, что найдется другой исполнитель идеи осквернения народного имущества. 

Я же дал понять, что независимо от исполнителя, отвечать будет заказчик.

Вот такие новости друзья. Будем держать вас в курсе и в грядущем. Просим по возможности распространять информацию о происходящем и поддержать предоброй мыслью.

P.S. (Турник кстати еще не готов. Его ожидает покраска и преображение)»

- 14 июня в 22:02 в сети Интернет в социальной сети «ВКонтакте» на странице c адресом http://vk.com/id203917474 Первый народный сквер, а также http://vk.com/id170328785 ФИО4 размещена информация следующего содержания: 

«Друзья, как Вы поняли, товарищ ФИО17 показал всем, кто он есть на самом деле. Поступок не мужчины. Поступок зазнавшегося подростка лет двенадцати, не более.

Как мы и думали, подлец и мелкий пакостник...

По всей видимости, все произошло ночью. Пользовались газовым автогеном. Приехали на машине (видны следы колес).

Похоже, что ФИО17 такая истерика охватила, что его помощники не сумев оторвать информационный плакат, находящийся там еще с 2021 года, удалили целиком столб.

Эта истерика и есть выявившаяся слабость данного закомплексованного человека.

Надеемся, что «Ленинская» полиция на стороне народа, на стороне справедливости».

- 15 июня 2023 года время 22:04 часов сети Интернет в социальной сети «ВКонтакте» на странице c адресом https://vk.com/public203917474 Первый народный сквер содержания:

«В это время, когда родина находится в состоянии фактической войны с Западом, и ее сыны отдают свои жизни за ее будущее, на наш взгляд, совершенно недопустимо проявление каких - либо мошеннических схем и манипуляций против ее народа. Мы не можем согласиться с откровенным надувательством и ложью, с унижением наших светлых намерений и патриотических чувств. Деятельность ФИО2 рассматриваем как террористическую ввиду осквернения своими действиями идеалов народного сознания»;

- 19 августа время 22:41 часов в сети интернет в социальной сети «ВКонтакте» на странице c адресом https://vk.com/public203917474 следующего содержания:

«Немного о представителе товарища ФИО17. Как известно ФИО17 лично в судах не участвует и все это время его интересы представляла ФИО3. Как нам стало известно, она являлась директором ООО «С И Ю» с 2004 года по 26 июня 2023 года, когда организация была ликвидирована. По какой причине была ликвидирована данная компания, нам непонятно, однако известно, что основным видом деятельности организации являлось: «Технические испытания, исследования, анализ и сертификация». Также компания была зарегистрирована в категории ОКВЭД «Экспертиза проектной документации, запасов полезных ископаемых и подземных вод, геологической информации о представленных в пользование участков недвижимости, результатов инженерных изысканий». 

Факт размещения ответчиками вышеуказанных сведений подтверждается скриншотами данным страниц, а также факт размещения ответчиками вышеуказанных постов от 13, 14 июня 2023 года подтверждается протоколом о производстве осмотра письменных и вещественных доказательств 24 АА №5346922 от 07 октября 2023 года, произведенного нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО12 в порядке обеспечения доказательств, необходимых в связи с рассмотрением в суде дела, ответчиками по которому являются Красноярская местная общественная организация экологической культуры, здорового образа жизни и патриотического воспитания «Первый народный сквер», ФИО1 в помещении нотариальной конторы по адресу: 

<

...> посредством входа в профиль «Вконтакте» «ФИО5» через QR-код, запустив мобильное приложение «Вконтакте» на имеющемся у нее мобильном устройстве (смартфоне), перейдя на главную страницу профиля «ФИО5» в пусковом поле для ввода искомой информации по просьбе заявителя введя «Первый народный сквер», в появившемся окне выбрав ссылку «Первый народный сквер Общественная организация», при нажатии на нее левой кнопкой манипулятора «мышь» открылась страница с адресом http://vk.com/public203917474 с вышеуказанной публикацией 13 июня в 23:11, 14 июня в 22:02, и выбрав ссылку «ФИО1», при нажатии на нее левой кнопкой манипулятора «мышь» открылась страница с адресом http://vk.com/public170328785 с вышеуказанной публикацией 15 июня в 16:23. 

Проанализировав вышеизложенные посты, опубликованные ответчиками, суд пришел к выводу, что страницы ответчиков «Первый народный сквер», ФИО13 являются публичными, доступ к информации, размещенной на данных страницах, не ограничен.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. 

Таким образом, надлежащими ответчиками являются Красноярская местная общественная организация экологической культуры, здорового образа жизни и патриотического воспитания «Первый народный сквер» (лицо, распространившее сведения) и ФИО1 (автор).

Доводы председателя Красноярской местной общественной организации экологической культуры, здорового образа жизни и патриотического воспитания «Первый народный сквер» ФИО1 о том, что страница в сети Интернет в социальной сети «ВКонтакте» по адресу http://vk.com/public203917474 не принадлежит Красноярской местной общественной организации экологической культуры, здорового образа жизни и патриотического воспитания «Первый народный сквер», размещение сообщений осуществлено им (ФИО13) самостоятельно и выражают его субъективное мнение относительно действий истца, суд считает несостоятельными, поскольку таковые не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, а, напротив, страница «Вконтакте» https://vk.com/public203917474 содержит идентифицирующую информацию: название «Первый народный сквер», которое является основной составляющей частью наименования юридического лица; должность - «директор»; ФИО руководителя - ФИО1, а также согласно публикации размещенной на страницах http://vk.com/public203917474 13 июня в 22:41, Первый народный сквер http://vk.com/public203917474 13 июня в 22:41 автор публикации осведомил о юридическом подкреплении деятельности путем создания Красноярской местной общественной организации экологической культуры, здорового образа жизни и патриотического воспитания «Первый народный сквер». Учитывая устойчивое восприятие слов «Первый народный сквер» у подписчиков и иных посетителей страницы в сочетании, позволяет отнести страницу «Вконтакте» https://vk.com/public203917474 к Красноярской местной общественной организации экологической культуры, здорового образа жизни и патриотического воспитания «Первый народный сквер».

Ответчик ФИО13 в судебном заседании подтвердил факт размещения сообщений в сети в сети Интернет в социальной сети «ВКонтакте» на страницах c адресом http://vk.com/id170328785 и http://vk.com/public203917474, в отношении ФИО2, при этом указав, что все публикации им добровольно удалены со страниц с адресом http://vk.com/id170328785 и http://vk.com/public203917474.

В ходе обозрения в судебном заседании страниц http://vk.com/id170328785 и http://vk.com/public203917474, установлено, что вышеуказанные публикации с данных страниц были удалены. 

При этом, ответчик ФИО13 считает, что выражения, указанные истцом в исковом заявлении в отношении ФИО2 по факту повреждения спортивного объекта - турника соответствуют действительности и не являются порочащими истца, ссылаясь на материалы проверки КУСП №13530 от 14 июня 2023 года и показания ФИО9

Проверяя высказывания ФИО13 по факту повреждения спортивного объекта – турника ФИО2, суд находит несостоятельными, поскольку таковые не нашли своего подтверждения.

Так, по факту обращения ФИО1 в ОП №4 МУ МВД России «Красноярское» 14 июня 2023 года с заявлением о привлечении к установленной законом ответственности ФИО2, который причастен к повреждению спортивного объекта, расположенного по адресу: 

<

...> с 00:00 часов до 06:00 часов 14 июня 2023 года, зарегистрированным в КУСП №13530 от 14 июня 2023 года, была проведена проверка, в ходе которой 14 июня 2023 года был опрошен ФИО1, произведен осмотр места происшествия, в котором зафиксирована объективно обстановка. 14 августа 2023 года произведен обход территории по адресу: 

<

...> с целью получения оперативно – значимой информации, в ходе которого установить свидетелей и очевидцев не представилось возможным. Также установить местонахождение ФИО2 не представилось возможным. УУП ОУУПиДН ОП №4 МУ МВД России «Красноярское» старшим лейтенантом полиции ФИО10 был осуществлен телефонный звонок ФИО9, в ходе которого ФИО9 ему пояснил, что накануне 13 июня 2023 года ФИО2 предложил спилить турник, расположенный на его территории по адресу: 

<

...>, на что ФИО9 отказался, так как понимал, что данный участок местности является спорным, а документы на указанный турник у ФИО2 отсутствовали, о чем сообщил ФИО1, с которым происходят спорные вопросы по указанному участку местности с ФИО14, однако, приехать в ОП №4 для дачи письменных пояснений отказался. 

УУП ОУУПиДН ОП №4 МУ МВД России «Красноярское» старшим лейтенантом полиции ФИО10, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, зарегистрированным в КУСП №13530 от 14 июня 2023 года, было установлено, что 14 июня 2023 года в д/ч ОП №4 МУ МВД России «Красноярское» поступило сообщение по факту поврежденного спортивного турника по адресу: 

<

...> неустановленным лицом.

В ходе проведения проверки установлено, что в период времени с 00:00 часов до 06:00 часов 14 июня 2023 года неустановленное лицо, находясь по адресу: 

<

...> неустановленным способом повредило спортивный турник, а именно спилил турник у основании крепежа. Установить сумму ущерба и значительность для ФИО1 не представилось возможным, ввиду отсутствия документов об ущербе и документов о доходе и обязательств перед юридическими и физическими лицами. Согласно предоставленной ФИО1 справки из Втормет-К, труда в состоянии б/у, приобретенный им составляло 3 450 рублей.

Поскольку в ходе проведенной проверки установить лицо, совершившее данное противоправное деяние и опросить по обстоятельствам произошедшего, а также установить умысел на совершение данного противоправного деяния не представилось возможным, 14 августа 2023 года УУП ОУУПиДН ОП №4 МУ МВД России «Красноярское» старшим лейтенантом полиции ФИО10 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, судом установлено, что высказывания ответчиков о том, что ФИО2 или иными лицами по заданию ФИО2 были совершены противоправные действия, описанные в публикации, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, утверждения истца о совершении ФИО2 террористической деятельности, которая в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 06 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» включает подстрекательство к террору; организация вооруженных группировок; обучение террористов; участие в разработке террористического замысла; пропаганда террористических идей, а также представление суду безграмотно составленного или не имеющего юридической силы документ не нашли своего подтверждения.

Согласно заключению специалиста – лингвиста ФИО15, кандидата филологических наук, доцента, старшего научного сотрудника Центра противодействия коррупции и правовых экспертиз ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет». Директор лингвистического Экспертно – консалтингового центра Института филологии и языковой коммуникации СФУ (2008-2016) от 15 сентября 2023 года, объектом которого были тексты публикаций в социальной сети «Вконтакте» Первый народный сквер http://vk.com/public203917474 13 июня в 22:41, Первый народный сквер http://vk.com/public203917474 13 июня в 22:41, в анализируемых текстах имеются высказывания, выраженные в неприличной форме, унижающие честь и достоинство ФИО2. Высказывания «ФИО2 – подлый, мелкий пакостник», «Как мы и думали, подлец, мелкий пакостник», заключающие бранную оценку личности ФИО2, являются оскорбительными для истца, так как характеризует его как личность в целом и умаляют достоинство личности. 

С учетом контекста и коммуникативной ситуации речевого акта данные высказывания выражает эмоционально – отрицательное (презрительное, пренебрежительное) отношение к ФИО2 в форме оскорбительной лексики из разряда «слова и словосочетания, в самом значении которых заключена негативная (бранная) оценка кого – либо как личности, с достаточно сильной негативной же экспрессией» и вызвано сознательным намерением унизить его. 

Семантика оскорбления передается за счет выражения обобщенной отрицательной оценки личности ФИО2 в грубой форме с использованием бранных слов «подлец», подлый пакостник».

Также судом установлено, что решением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-30837/2020 от 08 июня 2021 года, вступившем в законную силу, за ФИО2 признано право собственности на гидротехническое сооружение 4 класса опасности складируемых отходов при воздействии на окружающую среду и 4 класса опасности складируемых отходов при воздействии на здоровье человека – Шламонакопитель № (Отстойник шлама) инвентарный №, расположенного по адресу: 

<

...> «г» южнее поселка Фестивальный, общей площадью 67423,1 кв.м. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-30837/2020 от 08 июня 2021 года по делу №А33-27521/2021 от 11 апреля 2023 года Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска отказано в признании отсутствующим зарегистрированное право собственности на сооружение (отстойник шлама) с кадастровым номером 24:50:0500058:836, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности ответчика на сооружение (отстойник шлама) с кадастровым номером 24:50:0500058:836.

Кроме того, решением Арбитражного суда Восточно – Сибирского округа по делу №А33-33035/2021 от 16 января 2024 года, решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 мая 2023 года по делу №А33-33035/2021 и постановление Третьего арбитражного суда апелляционного суда от 14 августа 2023 года об отказе индивидуальному предпринимателю ФИО2 в признании незаконным действий Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска по выдаче ФИО1 разрешения №168 от 06 апреля 2021 года на размещение элементов благоустройства территории, в том числе малых архитектурных форм на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0500058:12, решения об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500058:12 общей площадью 70 064 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> в аренду без проведения торгов, выраженного в письме от 24 ноября 2021 года №М-19131, решения об отказе изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500058:12 на «коммунальное обслуживание» (код – 3.1), выраженного в письме от 19 октября 2021 года №М-15272, отменено, дело направлено на новое рассмотрение. 

Таким образом, суд находит вышеуказанные публикации несоответствующими действительности порочащего характера, которые выражены ответчиками способами, связанными с унижением чести и достоинства истца с формированием негативного образа истца. 

Высказывания сами по себе изложены ответчиками в форме утверждения, а не в форме мнения, содержание которого не может быть проверено на предмет соответствия действительности. Оспариваемые высказывания не являются выражением личного мнения ответчиков, оценочным суждением, ввиду чего они могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, и, следовательно, могут быть предметом судебной защиты.

Указанная истцом информация, содержит утверждения о конкретных фактах нарушения действующего законодательства (в том числе о том, где, когда и какой законодательный акт был нарушен), конкретных фактах совершении нечестного поступка (когда и какой конкретный поступок совершен, в чем его нечестность), неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни (когда и в чем конкретно заключалось такое поведение, в каких конкретно деяниях оно проявилось, в чем именно неправильность и неэтичность), недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности (в том числе, когда и в каких конкретно поступках проявилась недобросовестность, в чем именно заключалась недобросовестность этих поступков).

Таким образом, суд пришел к выводу, что высказывания, изложенные в постах ответчиков ФИО1, Красноярской местной общественной организации экологической культуры, здорового образа жизни и патриотического воспитания «Первый народный сквер» размещены в сети интернет на интернет - ресурсе «Вконтакте» https://vk.com/public203917474, https://vk.com/idl70328785 в отношении ФИО2, являются несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2, а именно:

- https://vk.com/public203917474 - Пост от 13 июня 2023 года время 22:41 часов в части «Он сообщил, что его послали уничтожить турник...»; «На мой вопрос, является ли заказчиком сего товарищ ФИО17, Александр подтвердил»; «... ФИО17 обратился к нему просто с просьбой оказать определенную услугу»; «И главное, что ФИО17 никакого права не имеет прикасаться своими «загребущими лапами» к народному имуществу, тем более, что находится оно не на его собственном участке, а на федеральной земле»; «Я настоятельно рекомендовал передать заказчику акта вандализма не испытывать судьбу и не проверять как выглядит народное недовольство»; «Тем более, что его требования явно исходят от неспособности добиться удовлетворения своих интересов в законном русле»; «Групповой сговор и подкуп должностных лиц, думаю, так просто ему не сойдет. Конкретных доказательств нет, однако если изучить документы, можно увидеть такую нелепицу, что уши зашевелятся. К сожалению «проплаченные ведомства» закрепили эту нелепицу в своих бумагах»; «To есть, имея в собственности гидротехническое сооружение по адресу Уярская 3 г, оформил право собственности на несуществующий объект, якобы находящийся в границах нашего сквера. Сегодняшнее событие, лишь подтвердило то, о чем мы и так догадывались»; «Сегодняшний поступок, доказал лишь то, что и наша скамейка была уничтожена по его заданию, и поломка деревьев, и многочисленные поджоги. Все это его мелкие пакости. Плюнуть в спину и сидеть наблюдать»

- https://vk.com/public203917474, - Пост от 14 июня 2023 года время 21:32 часов https://vk.com/idl 70328785 - Пост от 15 июня 2023 года время 16:23 часов в части «Как мы и думали, подлец и мелкий пакостник...»;.. .ФИО17 такая истерика охватила, что его помощники не сумев оторвать информационный плакат, находящийся там еще с 2021 года, удалили целиком столб»;

- https://vk.com/public203917474, - Пост от 15 июня 2023 года время 22:04 часов в части «Деятельность ФИО2 рассматриваем, как террористическую ввиду осквернения своими действиями идеалов народного сознания»;

- https://vk.com/public203917474 - Пост от 19 августа время 22:41 часов в части «Однако представленные в суд документы со стороны ФИО17, нашей народной организацией были идентифицированы как «ФИО18 грамота», которые суд признает порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»), в течение которого оно должно последовать.

Опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.

Согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме (пункт 18).

Принимая во внимание, что недостоверная информация распространена в сети «Интернет» в социальной сети в «ВКонтакте» ее следует удалить, так как в противном случае будет продолжаться ее распространение. Обязанность по удалению информации суд возлагает на ответчиков. 

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. 

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого - либо иного способа защиты. 

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. 

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. 

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена компенсация морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. 

В силу части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, действия (или бездействие) органов государственной власти, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда (Определение от 04 июня 2009 года № 1005-О-О). 

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиками гарантированных Конституцией Российской Федерации прав истца как человека и гражданина, умаление чести, достоинства и деловой репутации истца, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований в части взыскании солидарно с ответчиков компенсации морального вреда. 

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной.. ., распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). 

Суд исходит из того, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях сведения о фактах являются предметом судебной защиты, поскольку носят негативный характер, унижают честь и достоинство истца и выходят за пределы добросовестной реализации ответчиками права на свободное выражение собственного мнения, в связи с чем истец имеет право требования компенсации причиненного им морального вреда.

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно - следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда. 

Ввиду изложенного, суд полагает, негативные высказывания в адрес истца нарушили его нематериальные блага на достоинство личности, честь и доброе имя. 

Указанные выражения унижают достоинство истца, что само по себе влечет нарушение прав истца, гарантированных Конституцией Российской Федерации (статья 21) и гражданским законодательством (статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации), и дает последнему право на компенсации причиненного морального вреда в денежной форме. 

Принимая во внимание конфликтный характер отношений сторон, характер и содержание вышеуказанных обращений, а также способ и степень их распространения, в том числе содержание и характер распространенных сведений об истце, личность истца, распространение не соответствующих действительности сведений в отношении истца в сети Интернет, что предполагает ознакомление с указанной информацией неограниченного круга лиц, степени и характера нравственных страданий истца, его индивидуальных особенностей, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда, причиненного истцу действиями ответчиков в солидарном порядке в сумме 30 000 рублей, в остальной части данных исковых требований отказать. 

На основании части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. 

Пунктом 28 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора - взыскателя. 

Согласно пункту 32 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. 

Разрешая требование истцов о взыскании судебной неустойки, учитывая процессуальное поведение сторон, суд приходит к выводу об установлении судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в части опровержения в добровольном порядке не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство ФИО1 и Красноярской местной общественной организации экологической культуры, здорового образа жизни и патриотического воспитания «Первый народный сквер» сведений в размере 100 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента вступления в силу решения суда. Указанный размер судебной неустойки, по мнению суда, в полной мере отвечает принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения ответчиками выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Суд полагает, что данная сумма является достаточной к побуждению ответчиков к исполнению решения суда. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4, Красноярской местной общественной организации экологической культуры, здорового образа жизни и патриотического воспитания «Первый народный сквер» о защите чести и достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки удовлетворить частично.

Признать, сообщенные ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт 04 10 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, код подразделения 240-002), Красноярской местной общественной организации экологической культуры, здорового образа жизни и патриотического воспитания «Первый народный сквер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 246201001, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в сети интернет на интернет - ресурсе «Вконтакте» https://vk.com/public203917474, https://vk.com/idl70328785, не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края (паспорт 

<

...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес>, код подразделения 242-004) следующие сведения:

- https://vk.com/public203917474 - Пост от 13 июня 2023 года время 22:41 часов в части «Он сообщил, что его послали уничтожить турник...»; «На мой вопрос, является ли заказчиком сего товарищ ФИО17, Александр подтвердил»; «... ФИО17 обратился к нему просто с просьбой оказать определенную услугу»; «И главное, что ФИО17 никакого права не имеет прикасаться своими «загребущими лапами» к народному имуществу, тем более, что находится оно не на его собственном участке, а на федеральной земле»; «Я настоятельно рекомендовал передать заказчику акта вандализма не испытывать судьбу и не проверять как выглядит народное недовольство»; «Тем более, что его требования явно исходят от неспособности добиться удовлетворения своих интересов в законном русле»; «Групповой сговор и подкуп должностных лиц, думаю, так просто ему не сойдет. Конкретных доказательств нет, однако если изучить документы, можно увидеть такую нелепицу, что уши зашевелятся. К сожалению «проплаченные ведомства» закрепили эту нелепицу в своих бумагах»; «To есть, имея в собственности гидротехническое сооружение по адресу Уярская 3 г, оформил право собственности на несуществующий объект, якобы находящийся в границах нашего сквера. Сегодняшнее событие, лишь подтвердило то, о чем мы и так догадывались»; «Сегодняшний поступок, доказал лишь то, что и наша скамейка была уничтожена по его заданию, и поломка деревьев, и многочисленные поджоги. Все это его мелкие пакости. Плюнуть в спину и сидеть наблюдать»

- https://vk.com/public203917474, - Пост от ДД.ММ.ГГГГ время 21:32 часов https://vk.com/idl 70328785 - Пост от ДД.ММ.ГГГГ время 16:23 часов в части «Как мы и думали, подлец и мелкий пакостник...»;.. .ФИО17 такая истерика охватила, что его помощники не сумев оторвать информационный плакат, находящийся там еще с 2021 года, удалили целиком столб»;

- https://vk.com/public203917474, - Пост от ДД.ММ.ГГГГ время 22:04 часов в части «Деятельность ФИО2 рассматриваем, как террористическую ввиду осквернения своими действиями идеалов народного сознания»;

- https://vk.com/public203917474 - Пост от 19 августа время 22:41 часов в части «Однако представленные в суд документы со стороны ФИО17, нашей народной организацией были идентифицированы как «ФИО18 грамота» подтверждает, что данные оспариваемые утверждения относятся именно к истцу».

Обязать Красноярскую местную общественную организацию экологической культуры, здорового образа жизни и патриотического воспитания «Первый народный сквер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 246201001, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО1 (паспорт 04 10 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, код подразделения 240-002) опубликовать опровержение, недействительной информации порочащего характера, и решение Ленинского районного суда вынесенного по настоящему делу на интернет ресурсе «Вконтакте» на страницах https://vk.com/public203917474, https://vk.com/idl70328785 в течении десяти календарных дней со дня вступления решения в законную силу.

Обязать Красноярскую местную общественную организацию экологической культуры, здорового образа жизни и патриотического воспитания «Первый народный сквер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 246201001, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО1 (паспорт 04 10 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, код подразделения 240-002) в случае неисполнения в установленный решением суда срок обязанности опровергнуть не соответствующую действительности, порочащую честь и достоинство вышеуказанную информацию выплатить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> края (паспорт 

<

...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес>, код подразделения 242-004) судебную неустойку в размере 100 руб. 00 коп. в день до дня фактического исполнения решения суда.

Взыскать в солидарном порядке с Красноярской местной общественной организации экологической культуры, здорового образа жизни и патриотического воспитания «Первый народный сквер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 246201001, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО1 (паспорт 04 10 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, код подразделения 240-002) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края (паспорт 

<

...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес>, код подразделения 242-004) компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 (паспорт 04 10 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, код подразделения 240-002), Красноярской местной общественной организации экологической культуры, здорового образа жизни и патриотического воспитания «Первый народный сквер» компенсации морального вреда, судебной неустойки в большем размере отказать.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 (паспорт 04 10 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, код подразделения 240-002), Красноярской местной общественной организации экологической культуры, здорового образа жизни и патриотического воспитания «Первый народный сквер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 246201001, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб. 00 коп. /триста рублей 00 копеек/. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Шевцова 

Мотивированное решение изготовлено и подписано 30 июля 2024 года.