Дело № 2-116/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2018 года город Минеральные Воды 

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Чернышовой Т.В.,

при секретаре – Меликян М.С., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края к ФИО2 об обязании привести самовольно реконструируемый объект незавершенного строительства в соответствие с разрешением на строительство, 

УСТАНОВИЛ:

администрация Минераловодского городского округа Ставропольского края обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об обязании в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда за свой счет привести самовольно реконструированный объект незавершенного строительства - нежилое двухэтажное здание площадью застройки 142 кв.м, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером , адресу, имеющий следующие характерные точки, определенные в системе координат МСК-26 от СК-95 согласно схеме расположения самовольного строительства объекта незавершенного строительства от 18.01.2018, подготовленной МБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Минераловодского городского округа Ставропольского края»: , в соответствие с разрешением на строительство от 28.05.2015 путем сноса (демонтажа) второго этажа (уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ требования).

Исковые требования основаны на том, что ответчик является арендатором земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу, по договору аренды земельного участка от 18.03.2009 на основании соглашения об уступке прав и обязанностей от 04.03.2014, заключенного между ним и ООО «Юг-КМВ». Целевое назначение и вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером не изменялся с момента заключения договора аренды от 18.03.2009 по настоящее время. В марте 2015 года по заявлению ответчика администрацией города Минеральные Воды Минераловодского района был подготовлен и утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером . 28.05.2015 администрацией города Минеральные Воды Минераловодского района ответчику было выдано разрешение на строительство одноэтажного здания, площадью застройки 142,71 кв. м, общей площадью 92,55 кв. м, с размещением в нем магазина и кафе на земельном участке с кадастровым номером . Срок действия разрешения до 28.01.2016. Ответчик, как арендатор земельного участка с кадастровым номером , в соответствии с разрешением на строительство от 28.05.2015, осуществил строительство объекта незавершенного строительства - одноэтажного здания площадью застройки 142 кв.м. Впоследствии ответчик осуществил самовольную реконструкцию объекта незавершенного строительства - одноэтажного здания площадью застройки 142 кв.м, надстроив второй этаж. В данном случае, спорный объект недвижимости был реконструирован с нарушениями градостроительных норм и правил, без разрешительной документации, без архитектурного проекта. Лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, достаточных мер к ее легализации не предпринимало, в орган местного самоуправления за выдачей разрешения на реконструкцию и ввода в эксплуатацию с полным пакетом документов не обращалось. В связи с подготовкой МБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Минераловодского городского округа Ставропольского края» схемы расположения объекта незавершенного строительства уточнены характеристики и месторасположения спорного объекта незавершенного строительства. Поскольку ответчиком самовольно произведена реконструкция спорного объекта незавершенного строительства, на основании ст. 222 ГК РФ орган местного самоуправления вправе требовать приведения его в соответствие с разрешением на строительство от 28.05.2015 путем сноса (демонтажа) второго этажа.

В судебном заседании представитель администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, ранее в письменном заявлении указал, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, что подтвердил также в судебном заседании.

В целях обеспечения состязательности процесса ответчику ФИО2 в порядке ст.ст. 147-150 ГПК РФ направлены копия искового заявления, и приложенных к нему материалов, уточненных требований, разъяснены процессуальные права и обязанности, предложено представить возражения на иск и доказательства в их обоснование. 

О времени и месте рассмотрения дела ответчик ФИО2 извещена по месту жительства (месту регистрации) заказным письмом с уведомлением. Письма, направленные в адрес ответчика, возвращены в суд без вручения с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения. 

Исходя из положений ст.ст. 35, 117 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик ФИО2 считается надлежащим образом уведомленной, а ее неявка в судебное заседание согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в ее отсутствие, и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ с согласия представителя истца суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Выяснив позицию сторон и исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 38 и 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (ст.ст. 55 и 67 ГПК РФ).

Судом установлено, что на основании постановления главы администрации города Минеральные Воды Минераловодского района Ставропольского края от 13.03.2009 № 348 ООО «Юг-КМВ» предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером , находящегося по адресу:, под строительство здания с размещением в нем магазина и кафе, в границах, указанным в кадастровой карте (плане) участка, общей площадью 855 кв.м, сроком на 15 лет.

18.03.2009 между муниципальным образованием – город Минеральные Воды в лице администрации города Минеральные Воды и ООО «Юг-КМВ» заключен договор аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером , находящегося по адресу:, под строительство здания с размещением в нем магазина и кафе, в границах, указанным в кадастровой карте (плане) участка, общей площадью 855 кв.м. Срок аренды установлен с 13.03.2009 по 12.03.2024. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 20.04.2009.

На основании соглашения об уступке прав и обязанностей от 04.03.2014, заключенного между ФИО2 и ООО «Юг-КМВ», последнее передало ФИО2 права и обязанности по договору аренды земельного участка от 18.03.2009, заключенному между муниципальным образованием – город Минеральные Воды в лице администрации города Минеральные Воды и ООО «Юг-КМВ». Соглашение об уступке прав и обязанностей зарегистрировано в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 22.03.2014.

Согласно справке ООО «Землеустроитель» № 123 от 05.03.2014 по результатам обследования земельного участка с кадастровым номером , находящегося по адресу:, на земельном участке строения отсутствуют.

Данные обстоятельства подтверждаются делом правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером , находящийся по адресу:, представленным суду Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в лице Минераловодского отдела.

28.05.2015 администрацией города Минеральные Воды и Минераловодского района ответчику ФИО2 выдано разрешение на строительство одноэтажного здания, площадью застройки 142,71 кв. м, общей площадью 92,55 кв. м, с размещением в нем магазина и кафе на земельном участке с кадастровым номером . Срок действия разрешения до 28.01.2016. 

ФИО2 в соответствии с разрешением на строительство от 28.05.2015 осуществила строительство объекта незавершенного строительства - одноэтажного здания площадью застройки 142 кв.м. 

Однако впоследствии ФИО2 осуществила самовольную реконструкцию объекта незавершенного строительства - одноэтажного здания площадью застройки 142 кв.м, надстроив второй этаж. 

Согласно схеме расположения объекта незавершенного строительства, выполненной 18.01.2018 МБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Минераловодского городского округа Ставропольского края», объект незавершенного строительства - нежилое двухэтажное здание площадью застройки 142 кв.м, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером , адресу, имеет следующие характерные точки, определенные в системе координат МСК-26 от СК-95: . 

Ссылаясь на то, что спорный объект недвижимости был реконструирован ответчиком с нарушениями градостроительных норм и правил, без разрешительной документации, без архитектурного проекта, администрация Минераловодского городского округа Ставропольского края на основании ст. 222 ГК РФ обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Пунктом 1 и 2 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, а, следовательно, не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Таким образом, законодательно определены три основания, при наличии которых постройка признается самовольной, а исходя из положений изложенной правовой нормы для признания постройки самовольной необходимо установление хотя бы одного из перечисленных признаков такой постройки.

В силу ст. 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

В соответствии с п. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции шейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Согласно пункту 2 той же статьи строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключениями, предусмотренными той же статьей.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами. Только отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке (ч. 14 ст. 51 ГрК РФ).

В силу пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Статьей 25 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 ГК РФ.

Материалами дела подтверждено, что ответчик ФИО2 стала возводить спорное строение с отклонением от разрешенных параметров, не предприняв никаких мер к получению разрешения на возведение строения на земельном участке по фактическим параметрам.

Откорректированная проектная документация, разработанная и утвержденная в установленном порядке на строительство, отсутствует. Разрешение на строительство двухэтажного здания ответчику органом местного самоуправления не выдавалась. С заявлением о выдаче разрешения на строительство по фактическим параметрам, ответчик в орган местного самоуправления не обращался.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО2 уже осуществила возведение строения с нарушением параметров, указанных в разрешении на строительство, при этом данное строение отвечает признакам самовольной постройки, соответственно, ответчику в настоящее время не может быть выдано разрешение.

При таком положении, защита прав и интересов ответчика может быть осуществлена путем принятия мер по узаконению самовольной постройки, а не получением нового разрешения на строительство, в связи с чем спор между сторонами должен решаться с применением правил ст. 222 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими выяснению судом при рассмотрении дела, являлись: установление факта обращения истца в уполномоченный орган местного самоуправления за получением разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию; не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем, как следует из материалов дела и пояснений стороны истца, ответчик мер к легализации самовольной постройки не предпринимала.

В соответствии с «Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014) по смыслу ст. 222 ГК РФ содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ. При рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки. Одним из признаков самовольной постройки является создание ее с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Ответчиком ФИО2 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду достоверных и допустимых доказательств соблюдения при возведении постройки требований противопожарных, санитарных, строительных, градостроительных, экологических норм и правил. 

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии с «Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014) наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

В соответствии с правовым суждением, изложенным в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014) сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в ст. 222 ГК РФ.

Анализ законоположений ст. 222 ГК РФ, применительно к рассматриваемому спору, позволяет сделать вывод о том, что строящийся объект недвижимости может быть сохранен как самовольная постройка в случае, если его сохранение не приведет к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц либо не создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд полагает, что данное условие возможно только с соблюдением требований и параметров, изложенных в разрешительной документации.

Допущенные ответчиком нарушения уже являются очевидными, и до настоящего времени строение, возведенное ответчиком, не демонтировано, и не приведено в соответствие с разрешительными документами, нарушение ответчиком параметров разрешенного строительства приводят к нарушению прав неопределенного круга лиц на благоприятную среду обитания, противопожарную безопасность и права муниципального образования Минераловодского городского округа Ставропольского края по планировке и застройке территории, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований возложении обязанности на ответчика привести спорное строение в соответствие с выданным разрешением.

Поскольку в силу пп. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины по данному делу, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в общем размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края к ФИО2 об обязании привести самовольно реконструируемый объект незавершенного строительства в соответствие с разрешением на строительство и проектной документацией удовлетворить.

Обязать ФИО2 в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда за свой счет привести самовольно реконструированный объект незавершенного строительства - нежилое двухэтажное здание площадью застройки 142 кв.м, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером , адресу, имеющий следующие характерные точки, определенные в системе координат МСК-26 от СК-95 согласно схеме расположения самовольного строительства объекта незавершенного строительства от 18.01.2018, подготовленной МБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Минераловодского городского округа Ставропольского края»: , в соответствие с разрешением на строительство от 28.05.2015 путем сноса (демонтажа) второго этажа.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину по иску в сумме 300 рублей. 

Ответчик вправе подать в Минераловодский городской суд заявление об отмене данного заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Минераловодский городской суд в Ставропольский краевой суд.

Мотивированное решение суда составлено 20.02.2018.

Судья Т.В. Чернышова