Дело № 12-373/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2017 года 

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Бобылева Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе жалобу АО «Радиозавод» на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.28. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г.Пензы от 19.12.2016 года был привлечен к административной ответственности АО «Радиозавод».

В постановлении указано:

07.11.2016 года в ходе проверки исполнения должностными лицами 3014 ВП МО РФ законодательства о противодействии коррупции, проведенной военной прокуратурой Пензенского гарнизона, были выявлены нарушения требований законодательства о противодействии коррупции, допущенные со стороны в ОАО «Радиозавод» (с 20.05.2015 г.- АО «Радиозавод») в период 2011-2012 годах, расположенного по адресу: 440039, 

<

...> установлено следующее. На АО «Радиозавод» аккредитовано 3014 военное представительство Минобороны России (3014 ВП МО РФ), осуществляющее контроль качества и приемку военной продукции, изготавливаемой АО «Радиозавод» в рамках исполнения государственного оборонного заказа. В нарушение вышеуказанных требований действующего законодательства в 2011-2012 годов. ОАО «Радиозавод» (с 20.05.2015 г. - АО «Радиозавод») военнослужащему 3014 ВП МО РФ майору ФИО1 оказаны услуги имущественного характера в виде компенсации расходов, понесенных ФИО1 в период служебных командировок (проживание в гостиницах, транспортных расходов, суточные). Из финансовой документации АО «Радиозавод» следует, что в 2011-2012 годах ФИО1., являясь инженером НТЦ ОАО «Радиозавод», убывал в служебные командировки за счет средств данного предприятия. Вместе с тем, трудовые договоры или иные договоры возмездного оказания услуг с данным лицом предприятием не заключались, однако командировочные расходы оплачивались майору ФИО1 в полном объеме в кассе ОАО «Радиозавод». Всего майору ФИО1 в 2011-2012 годах бухгалтерией ОАО «Радиозавод» компенсированы командировочные расходы на сумму 25825 руб. 60 коп., из них в 2011-17925 руб. 60 коп., а в 2012 г. – 7 900 руб. Таким образом, ОАО «Радиозавод» фактически осуществлено незаконное оказание услуг имущественного характера (компенсация командировочных расходов) должностному лицу (военнослужащему 3014 ВП МО РФ майору ФИО1) от имени и в интересах юридического лица (ОАО «Радиозавод») за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом действия (бездействия), связанного с занимаемым им служебным положением.

Представитель АО «Радиозавод» не согласился с названным постановлением и подал на него жалобу, указывая:

С постановлением мирового судьи заявитель не согласен по причине неправильного определения мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела. Участие представителя 3014 ВП МО РФ ФИО1 в испытаниях военной продукции, как и любого другого представителя 3014 ВП МО РФ, соответствовало, в первую очередь, интересам государства, Министерства обороны РФ и только во вторую очередь – интересам АО «Радиозавод», как исполнителя ГОЗ, т.е. интересы всех участников совпадали. В соответствии с примечанием к статье 19.28 КоАП РФ при квалификации деяния должны использоваться специальные термины, применяемые при квалификации преступлений по ст.ст.201 и 285 УК РФ. ФИО1 должностным лицом не является, т. к. в 2011-2012 г.г. занимал должность инженера 3014 ВП МО РФ и не осуществлял контрольные функции в отношении АО «Радиозавод». Объективная сторона правонарушения отсутствует. Представитель 3014 ВП МО РФ ФИО1 неправомерно определен должностным лицом, осуществляющим контрольные функции в отношении АО «Радиозавод». При оплате командировочных расходов АО «Радиозавод» представителю 3014 ВП МО РФ ФИО1 не нарушены интересы общества и государства, а скорее, наоборот, защищены эти интересы. Из имеющихся в материалах дела документов (по командировкам) следует, что ФИО1 выезжал именно для выполнения функций ВП МО РФ, предусмотренных п.9 Положения о военных представительствах МО РФ, утв.постановлением правительства РФ от 11.08.1995 № 804. Не дана оценка представленному заявителю доказательству отсутствия в утвержденных Министром Обороны РФ планах служебных командировок 3014 ВП МО РФ на 2011-2013 г.г. и необходимого своевременного финансирования по ним в требуемых объемах со стороны территориальных финансовых органов МО РФ, подтвержденного актом административного расследования от 03.10.2013 г. комиссией в составе представителей Министерства обороны РФ.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, АО «Радиозавод» - действующий на основании ордера – адвокат Федулов А.В. в настоящем судебном заседании жалобу поддержал по указанным в ней основаниям и дополнительно пояснил:

В соответствии с п.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Данный вывод нашёл своё подтверждение в определении Конституционного Суда РФ от 02.04.2009г. № 486-О-О. 16.08.2007 года между ОАО «Радиозавод» и Министерством обороны РФ был заключен государственный контракт № на ОКР по теме «Урал». Согласно условиям данного государственного контракта, в/ч 3014 ВП МО РФ выполняла функции Государственного заказчика и участвовала в контроле за ходом исполнения ОКР «Урал». Согласно приказу руководителя департамента МО РФ по обеспечению государственного оборонного заказа в состав государственной комиссии при проведении испытаний по изделиям 1К146 и МКШМ (шифр Урал) входил ведущий инженер 3014 ВП МО ФИО1. 22.08.2007 года между ФГУП «ЦНИИАГ» и ОАО «Радиозавод» был заключен контракт № иа поставку составных частей комплекта комплекса 9К720 для нужд МЛ РФ. Согласно п.4.4 вышеуказанного договора, военная приемка приступает к приемке товара в течение 24 часов с момента получения от поставщика подписанного в установленном порядке извещения, удостоверяющего готовность Товара и соответствие требованиям контракта. Согласно приказу Генерального директора ОАО «Радиозавод» от 09.08.2012 года №, в состав комиссии при проведении испытаний по изделию 9С936-2 также входил ведущий инженер 3014 ВП МО ФИО1 (по доп.соглашению к контракту №). Согласно выписке из приказа начальника 3014 ВП МО РФ № от 19.09.2011 года и выписке из приказа начальника 3014 ВП МО РФ № от 14.10.2011 года, майор ФИО1 убывал в служебные командировки в в/ч 30785 и в в/ч 52680. Оплата командировочных расходов ФИО1 со стороны ОАО «Радиозавод» была обусловлена обязательным участием представителя военной приемки в проведении соответствующих испытаний и отсутствием финансирования со стороны МО РФ данной статьи расходов для 3014 ВП МО РФ. Отсутствие финансирования в/ч 3014 ВП МО РФ на направление сотрудников для участия в проведении испытаний по государственным контрактам, в частности, подтверждается актом административного расследования по факту включения командировочных расходов личного состава в/ч 3014 ВП МО РФ в состав затрат ОАО «Рубин», согласно которому, финансирование расходов на командирование личного состава в/ч в 2010-2013 гг. со стороны МО РФ отсутствовало. Согласно п.6 постановления Правительства РФ от 11.08.1995 N 804 «О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации», при проведении организациями поисковых, экспериментальных, исследовательских и других работ, имеющих военное значение, военные представительства осуществляют контроль за выполнением этих работ в объеме, согласованном между государственными заказчиками и организациями, утвердившими задания на проведение указанных работ. Согласно п.8 вышеуказанного постановления, на военные представительства возлагаются: проверка качества и комплектности принимаемой военной продукции, ее соответствия требованиям технической документации, а также заключенным государственным контрактам (контрактам); приемка военной продукции в сроки, предусмотренные государственными контрактами (контрактами), выдача организациям удостоверений на принятую продукцию; контроль за внедрением и соблюдением организациями требований документов по стандартизации оборонной продукции (далее - стандарты) при разработке, производстве, испытаниях, сервисном обслуживании, ремонте, модернизации и утилизации военной продукции; контроль качества и приемка работ по сервисному обслуживанию, ремонту и модернизации военной продукции, проводимых специалистами организаций непосредственно у потребителей этой продукции в соответствии с условиями государственных контрактов (контрактов); выдача заключений о цене военной продукции, в том числе, прогнозной. При участии в испытаниях ФИО1 действовал только в интересах МО РФ и интересах государства, а не в интересах ОАО «Радиозавод». Все вышеизложенное свидетельствует об отсутствии в действиях ОАО «Радиозавод» состава административного правонарушения. 

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении АО «Радиозавод» действующая на основании ордера – адвокат Беспалова Т.В., в настоящем судебном заседании жалобу и доводы в ней изложенные, а также объяснения Федулова А.В., поддержала, просила постановление мировой судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г.Пензы от 19.12.2016 г. отменить, производство по делу прекратить. 

Выслушав объяснения защитников лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетеля, изучив материалы по жалобе и административного дела, судья приходит к следующему:

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и не обязано доказывать свою невиновность, бремя доказывания возлагается на публичную власть.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч.1 ст.19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

Из приведенной нормы следует, что должна быть установлена цель передачи такого вознаграждения - совершение получателем вознаграждения в интересах данного юридического лица определенных действий (бездействия), связанных с его служебным положением.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в совершаемых от имени или в интересах юридического лица действиях, состоящих в незаконной передаче, предложении или обещании должностным лицам, указанным в данной статье, денег, ценных бумаг, иного имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение должностным лицом в интересах этого юридического лица действия (бездействия), связанного с занимаемым им служебным положением.

Квалифицировав действия АО «Радиозавод» по ч.1 ст.19.28 КоАП РФ мировой судья установил, что на ОА «Радиозавод» аккредитовано 3014 военное представительство Минобороны России, осуществляющее контроль качества и приемку военной продукции, изготавливаемой АО «Радиозавод» в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

Согласно выписке из приказа начальника вооружения вооруженных сил РФ - заместителя Министра обороны РФ № 138 от 18.05.2010 г., ФИО1 - назначен инженером 3014 Военного представительства Министерства обороны РФ.

Согласно выпискам из приказа начальника 3014 Военного представительства Министерства Обороны РФ (территориального) № от 10.01.2012 г., от 19.10.2010 г. и от 30.05.2011 г. ФИО1 включен в состав группы № участка № Управления военного представительства Министерства обороны РФ (территориального).

При этом мировой судья при вынесении обжалуемого акта исходил из того, что майор ФИО1 являлся военнослужащим 3014 ВП МО РФ и осуществлял контрольные функции в отношении ОАО «Радиозавод», ФИО1 направлялся в ОАО «Радиозавод» (с 20.05.2015 г. - АО «Радиозавод»), убывая в служебные командировки за счет средств данного предприятия как инженер НТЦ ОАО «Радиозавод»; трудовые договоры или иные договоры возмездного оказания услуг с данным лицом предприятием не заключалось, однако командировочные расходы оплачивались майору ФИО1 в полном объеме в кассе АО «Радиозавод»; в указанное время майор ФИО1 являлся военнослужащим 3014 ВП МО РФ и осуществлял контрольные функции в отношении ОАО «Радиозавод»; всего майору ФИО1 в 2011-2012 годах бухгалтерией ОАО «Радиозавод» компенсированы командировочные расходы на сумму 25825 руб. 60 коп., из них в 2011 – 17925 руб. 60 коп., в 2012 г.- 7 900 руб..

В обжалуемом судебном акте указано, что в действиях АО «Радиозавод» усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 КоАП РФ, а именно, незаконная от своего имени и в своих интересах передача должностному лицу средств за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом действия, связанного с занимаемым им служебным положением. 

Между тем, из показаний ФИО1, допрошенного в настоящем судебном заседании следует:

Он, являясь военнослужащим 3014 ВП МО РФ, выезжал в служебные командировки в 2011-2012 гг., согласно приказам начальника 3014 ВП МО РФ. В 2011 году он участвовал по ОКР «Урал»: в пленарном заседании в г.Москве; в государственных испытаниях в г.Каменке в соответствии с приказом департамента МО РФ по ГОЗ от 30.09.2011г. №293. В 2012 году он участвовал в квалификационных испытаниях изделия ВТ 9С936-2 в г.Бронницы на основании приказа начальника 3014 ВП МО РФ в качестве члена комиссии от 3014 ВП МО РФ, сформированной по приказу генерального директора ОАО «Радиозавод» от 09.08.2012 г. №968. Участие в названных мероприятиях является обязанностью ВП МО РФ, предусмотренной Положением о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, и осуществляется в целях контроля качества военной продукции в интересах обороны. В трудовых отношениях с ОАО «Радиозавод» он не состоял и интересы ОАО «Радиозавод» не представлял. Его убытие в служебные командировки для выполнения обязанностей военного представителя МО РФ за счёт средств ОАО «Радиозавод» произошло из-за отсутствия финансирования со стороны территориальных финансовых органов МО РФ. Решение об его командировании за счёт средств ОАО «Радиозавод» было принято совместно руководителями ОАО «Радиозавод» и 3014 ВП МО РФ в целях своевременного выполнения государственного оборонного заказа.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО2 у судьи не имеется.

16.08.2007 года между ОАО «Радиозавод» и Министерством обороны РФ был заключен государственный контракт № на ОКР по теме «Урал», по условиям которого: в/ч 3014 ВП МО РФ выполняет функции Государственного заказчика и участвует в контроле за ходом исполнения ОКР «Урал». 

Из приказа руководителя департамента МО РФ по обеспечению государственного оборонного заказа следует, что в состав государственной комиссии при проведении испытаний по изделиям 1К146 и МКШМ (шифр Урал) входил ведущий инженер 3014 ВП МО ФИО1.

22.08.2007 года между ФГУП «ЦНИИАГ» и ОАО «Радиозавод» был заключен контракт № на поставку составных частей комплекта комплекса 9К720 для нужд МО РФ.

Согласно п.4.4 вышеуказанного договора, военная приемка приступает к приемке товара в течение 24 часов с момента получения от поставщика подписанного в установленном порядке извещения, удостоверяющего готовность Товара и соответствие требованиям контракта.

Согласно приказу Генерального директора ОАО «Радиозавод» от 09.08.2012 года №, в состав комиссии при проведении испытаний по изделию 9С936-2 также входил ведущий инженер 3014 ВП МО ФИО1 (по доп.соглашению к контракту №).

Согласно выписке из приказа начальника 3014 ВП МО РФ № от 19.09.2011 года и выписке из приказа начальника 3014 ВП МО РФ № от 14.10.2011 года, майор ФИО1 убывал в служебные командировки в в/ч 30785 и в в/ч 52680.

Таким образом, каких-либо доказательств того, что ФИО1, при убытии в вышеуказанные командировки действовал в интересах ОАО «Радиозавод», в материалах дела не содержится и в суде не установлено, что свидетельствует об отсутствии в действиях АО «радиозавод» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28. КоАП РФ (нет объективной и субъективной стороны данного правонарушения).

В соответствии с требованиями п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, принятый судебный акт нельзя признать законным, он подлежит отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.4-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу АО «Радиозавод» на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г.Пензы от 19.12.2016 года удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г.Пензы от 19.12.2016 года в отношении АО «Радиозавод» признанного виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме 500000 рублей отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. 

Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию и опротестованию в кассационной инстанции не подлежит.

СУДЬЯ