РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2025 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи ФИО19

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО6,

с участием лиц, участвующих в деле: стороны ФИО3, его представителя ФИО1, представителя стороны ФИО4 - ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

Номер обезличен>) 

по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, судебных расходов, 

по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), судебных расходов.

В основание иска (с учетом изменения размера исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ (л.д. 4-5 том 1, 132-134 том 2))истец указал, что 

<

Дата обезличена> по адресу: 

<

адрес обезличен>, произошло ДТП с участием автомобилей «

<

Номер обезличен> принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением водителя ФИО8, риск гражданской ответственности застрахован в АО «АльфаСтрахование», и «

<

Номер обезличен>»), под управлением собственника ФИО4, риск гражданской ответственности застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате данного ДТП, произошедшего по вине ФИО4, причинен ущерб автомобилю ФИО3, который обратился с заявлением о страховом возмещении в АО «АльфаСтрахование», случай был признан страховым, истцу выплачено страховое возмещение в размере 76 950 рублей.

Согласно заключению экспертизы ФБУ Иркутская ЛСЭ ФИО2 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота» составляет 473 569 рублей (без учета износа), стоимость годных остатков - 32 030 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 246 853 рублей, проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно.

В связи с чем ФИО3 просит суд в соответствии со статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскать с ФИО4 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 137 873 рублей, судебные расходы: расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1950 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 рублей.

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов (л.д. 78-79 том 1).

В основание иска ФИО4 указал, что в данном ДТП водитель автомобиля «Тойота» ФИО3 нарушил требования пункта 9.1.1Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> (далее – ПДД), в связи с чем допустил столкновение с автомобилем «Митсубиси».

ФИО4 обратился с заявлением о страховом возмещении в ПАО СК «Росгосстрах», случай был признан страховым, в связи с чем выплачено страховое возмещение в размере 171 200 рублей.

Согласно экспертному заключению эксперта ООО «РАО «Прайс-Консалтинг» ФИО7 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Митсубиси» на дату ДТП от 

<

Дата обезличена> составляет 404100 рублей (без учета износа), 117900 рублей (с учетом износа). Расходы на проведение экспертизы составляет 10000 рублей.

В связи с чем ФИО4 просит суд в соответствии со статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ взыскать с ФИО8 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 232 900 рублей (с учетом выплаченного страхового возмещения), судебные расходы: расходы на проведение оценки в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 529 рублей.

Определением суда от 

<

Дата обезличена> гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании ФИО3, его представитель ФИО15, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержали, повторив доводы, указанные в иске, изменениях к нему, исковые требования ФИО4 не признали, просят суд отказать в их удовлетворении полностью, поскольку ДТП произошло по его вине.

Представитель ФИО4 - ФИО16, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО4 поддержал, повторив доводы, изложенные в иске, уточненные исковые требования ФИО3 не признал, просит суд отказать в их удовлетворении, поскольку вина ФИО4 в ДТП отсутствует.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 113 ГПК РФ, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах», АО «АльфаСтрахование» просят о проведении судебного разбирательства в их отсутствие.

Суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению, исковые требования ФИО4 удовлетворению не подлежат.

В силу положений пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Анализ статей 15, 401, 1064, 1072, 1079, 1083 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия взаимодействием источников повышенной опасности, необходимо установить - по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, кто является владельцем источника повышенной опасности, противоправность причинителя вреда, размер вреда, застрахован ли риск гражданской ответственности причинителя вреда, имущественное положение причинителя вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 

<

Дата обезличена> по адресу: 

<

адрес обезличен>, произошло ДТП с участием автомобилей 

<

Номер обезличен>», принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением водителя ФИО8, риск гражданской ответственности застрахован в АО «АльфаСтрахование», и 

<

Номер обезличен>», под управлением собственника ФИО4, риск гражданской ответственности застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании пунктов 8.1, 8.5 ПДД при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из пункта 8.4 ПДД следует, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу требований пункта 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно пунктам 9.1, 9.1 (1) ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Горизонтальная разметка 1.1 приложения 

<

Номер обезличен> к ПДД разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

В соответствии с пунктом 9.2 ПДД на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Согласно пунктам 11.1, 11.2 ПДД, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Постановлением должностного лица ОБДПС МУ МВД ФИО5 «Иркутское» от 

<

Дата обезличена> ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КодексаРоссийской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением Иркутского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> данное постановление от 

<

Дата обезличена> отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ (недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановлении).

Допрошенный в судебном заседании свидетельФИО9, показал суду, что двигался на автомобиле со стороны 

<

адрес обезличен> в сторону 

<

адрес обезличен>, остановился на перекрестке, увидел, как грузовик, который поворачивал налево, получил удар от автомобиля «Тойота Королла», который пришелся в левую сторону грузовика. По каким полосам проезжей части дороги двигались транспортные средства непосредственно до момента столкновения пояснить не смог.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ФИО3для установления механизма, характера и объема повреждений, в том числе размера ущерба, причиненного транспортным средствам, назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Как следует из заключения эксперта ФБУ Иркутская ЛСЭ ФИО2 П.В.

<

Номер обезличен>, 1592/3-2-24, 1608/3-2-24 от 

<

Дата обезличена> (л.д. 182-227 том 1)водители автомобилей «

<

Номер обезличен>» двигались по 

<

адрес обезличен> в попутном направлении. Проезжая часть предназначена для двустороннего движения и имеет по две полосы в каждом направлении. На середину проезжей части нанесена двойная сплошная линия разметки. В месте, где водитель автомобиля «Митсубиси» осуществлял маневр поворота налево, нанесена прерывистая линия разметки.

Определить скорость движения автомобилей не представляется возможным. Столкновение происходило при отклонении траектории движения автомобиля «

<

Номер обезличен> влево.

Контакт происходил между левой передней частью автомобиля «

<

Номер обезличен>» и правой стороной автомобиля 

<

Номер обезличен>». Угол взаимного расположения транспортных средств, то есть угол между их продольными осями в момент контакта транспортных средств составлял около 10-15 градусов.

Данное столкновение транспортных средств можно классифицировать как по направлению движения - перекрестное, по характеру взаимного сближения - попутное, по относительному расположению продольных осей - косое, по характеру взаимодействия при ударе - скользящее, по направлению удара относительно центра тяжести - эксцентричное, по месту нанесения удара - переднее левое угловое для автомобиля «

<

Номер обезличен>», правое боковое для автомобиля «

<

Номер обезличен>».

Точно определить взаимное расположение транспортных средств в момент их столкновения возможно только при предоставлении на исследование обоих транспортных средств с определением размеров повреждений, либо натуральным сопоставлением повреждений непосредственно на транспортных средствах путем их совмещения.

Столкновение вероятно произошло в пределах левой полосы направления, в котором двигались участники ДТП. Определить точные координаты не представляется возможным.

Из столкновения транспортных средств в пределах левой полосы движения следует, что водитель автомобиля «

<

Номер обезличен>» мог совершать маневр поворота налево не из левого ряда. Из взаимного расположения транспортных средств и расположения автомобиля «

<

Номер обезличен>» после столкновения следует, что к моменту столкновения водитель автомобиля «Тойота» также мог отклонять траекторию движения в сторону встречной полосы.

Линия удара на автомобиле «

<

Номер обезличен>» проходила справа от центра тяжести в направлении спереди назад и справа налево под острым углом к продольной оси автомобиля

Деформирующая нагрузка на автомобиль «

<

Номер обезличен> была проложена к левому переднему углу. Линия удара на данном автомобиле проходила слева от центра тяжести в направлении сзади наперед и слева направо.

В сложившейся ситуации водитель автомобиля «

<

Номер обезличен>» должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.5 ПДД, с технической точки зрения его действия не соответствовали требованиям пунктов 8.1, 8.5 ПДД.

Водитель автомобиля «

<

Номер обезличен> должен был руководствоваться требованиями пунктом 10.1, 9.2 ПДД, с технической точки зрения действия водителя автомобиля «Тойота» вероятно не соответствовали требованиям пункта 9.2 ПДД.

Дать оценку действиям водителя автомобиля «

<

Номер обезличен>» по представленным материалам на соответствие требованиям пункта 10.1 ПДД не представляется возможным.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 П.В. повторил доводы, изложенные в заключении, дополнительно пояснив, что определить возможность избежать столкновения у водителя автомобиля «

<

Номер обезличен>» в данном случае не представляется возможным, Водитель автомобиля «

<

Номер обезличен>» не мог поворачивать с крайнего левого ряда, он пересекал полосу движения, по которой двигался автомобиль «

<

Номер обезличен>». Водитель автомобиля «

<

Номер обезличен> должен был перед поворотом налево включить сигнал поворота, занять крайнее левое положение, как можно ближе к осевой линии, после чего следовало поворачивать налево. Исключить точное движение автомобилей по левой полосе нельзя.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу требований части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Если экспертиза поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении отдельно по каждому заключению.

Суд, руководствуясь положениями пунктов 8.1, 8.4, 8.5, 9.2, 10.1ПДД, оценивая представленные доказательства, административный материал, схему ДТП, объяснения участников ДТП, показания эксперта,свидетеля, приходит к выводу, чтоДТП произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего пункты 1.3, 1.5, 8.1, 8.5, 10.1 ПДД, который, управляя автомобилем «Митсубиси», совершая поворот на 

<

адрес обезличен>, не заняв крайнее положениена проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, при совершении поворота налево, выехал на левую полосу движения, не убедившись, что не создает помех транспортному средству 

<

Номер обезличен>», под управлением ФИО8, который двигался по 

<

адрес обезличен> по своей попутной левой полосе движения, без изменения направления движения, которое был вынужден изменить в связи с виновными противоправными действиями водителя ФИО4, находящимися в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Суд, проверив доводы ФИО4 о том, что столкновение произошло по вине ФИО8, который нарушил требования пункта 9.2 ПДД, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем «

<

Номер обезличен>», приходит к следующему выводу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в спорной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля 

<

Номер обезличен>» ФИО4 непосредственно в момент столкновения осуществлял маневр поворотаналево, следуя по правой полосе движения, при этом, не заняв крайнее левое положение, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «

<

Номер обезличен> под управлением водителя ФИО10, осуществляющим движение в попутном направлении по левой полосе, тем самым выезд автомобиля «Тойота» на полосу встречного движения является вынужденным и свидетельствует о том, что водитель пытался уйти от столкновения, такая траектория движения возникла в результате действий водителя ФИО4, тем самым именно его виновные противоправные действия являются причиной ДТП.

Таким образом,наличие причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО10 и ДТПне установлено.

Суд, проверив доводы ФИО4 о нарушении ФИО8 пункта 10.1 ПДД, полагает их не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку ФИО8 был вынужден изменить направление и скорость движения своего автомобиля именно из-за действий водителя ФИО4, допустившего выезд на левую полосу движения, по которой двигался автомобиль «Тойота», не заняв заранее крайнее положение проезжей части для совершения манёвра поворота налево, чем создал опасность для движения автомобиля под управлением водителя ФИО8

При этом не влияет на выводы суда в данной части довод о наличии у водителя ФИО8 технической возможности предотвратить столкновение путём экстренного торможения и остановки транспортного средства до места столкновения, поскольку его действия в данной дорожной ситуации, как в части порядка, так и в части действий по предотвращению столкновения транспортных средств (путем экстренного торможения либо совершения маневра), не находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, поскольку ФИО10, имеющей преимущество (приоритет) при движении по дороге, был вынужден изменить скорость и направление своего движения в связи с тем, что по его полосе движения осуществлял движение и маневр автомобиль под управлением ФИО4, который в данной ситуации должен был руководствоваться, в первую очередь, требованиями пунктов 1.2, 1.3, 1.5, 8.1, 8.4, 8.5, 10.1 ПДД и не начинать, продолжать своего движения, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, что и имеет место быть в настоящем случае.

Суд, руководствуясь требованиями статей 15, 401, 1064, 1079 ГК РФ, пунктов 1.2, 1.3, 1.5, 8.1, 8.4, 8.5, 9.2, 10.1 ПДД, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, приходит к выводу, что данное ДТП произошло в результате виновных противоправных действий водителя ФИО4, допустившего нарушение пунктов 8.1, 8.5, 10.1 ПДД, в результате чего допустившего столкновение с автомобилем под управлением водителя ФИО8, в действиях которого нарушений ПДД не установлено, в связи с чем ФИО11, как владелец транспортного средства (свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

Номер обезличен>), риск гражданской ответственности которого застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», обязан нести в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, статьей 1072 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>), гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный ФИО3 источником повышенной опасности, в связи с чем суд исковые требования ФИО3 о взыскании ущерба являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, исковые требования ФИО4 о взыскании ущерба удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании из сведений о ДТП установлено, что в результате ДТП причинен вред имуществу ФИО12, выразившийся в причинении технических повреждений автомобилю, принадлежащему ему на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.7 том 1): правое крыло, обе правые двери, зеркало правое заднего вида, возможны скрытые повреждения.

ФИО10 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, страховщик признал событие страховым случаем, на основании соглашения от 

<

Дата обезличена> произвел выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 76950 рублей, что подтверждается платежным поручением от 

<

Дата обезличена> (л.д. 27 том 1).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ФИО3 назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Как следует из заключения эксперта ФБУ Иркутская ЛСЭ ФИО2 П.В. 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

Номер обезличен>» на дату ДТП составляет 468033 рублей (без учета износа), 112479 рублей (с учетом износа), в настоящее время 515318 рублей (без учета износа), 103456 рублей (с учетом износа).

По ходатайству ФИО4, по делу назначено проведение судебной дополнительной автотехнической экспертизы, в части определения размера ущерба.

Как следует из заключения эксперта ФБУ Иркутская ЛСЭ ФИО2 ФИО13 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> рыночная стоимостьвосстановительного ремонта автомобиля «

<

Номер обезличен>» на дату ДТП 

<

Дата обезличена> составляет 473569 рублей (без учета износа), 113586 рублей (с учетом износа), в настоящее время стоимость восстановительного ремонта составляет 393812 рублей (без учета износа), 99154 рублей (с учетом износа). Рыночная стоимость автомобиля на 

<

Дата обезличена> составляет 246853 рублей. Стоимость годных остатков составляет 32030 рублей. Восстановительный ремонт автомобиля технически возможен, но экономически не целесообразен.

Суд, рассматривая вопрос о размере ущерба, принимает во внимание заключение эксперта ФБУ Иркутская ЛСЭ ФИО2 ФИО13 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, поскольку эксперт при проведении экспертизы по настоящему гражданскому делу был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ, им определен размер ущерба исходя из повреждений, определена рыночная стоимость автомобиля, стоимость годных остатков.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь статьями 12, 15, 401, 1064,1072 ГК РФ, оценивая представленные доказательства, в том числе заключение эксперта, приходит к выводу, что исковые требования о взыскании ущерба являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в размере 137 873 рублей(246 853 рублей (рыночная стоимость) - 32 030 рублей (стоимость годных остатков) - 76 950 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения).

Суд, рассмотрев требования о взыскании судебных расходов, приходит к выводу, что в соответствии со статьей 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ФИО4 пользу ФИО3

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в пунктах 2, 4, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

Анализ нотариальной доверенности от 

<

Дата обезличена> показывает, что истец уполномочил представителя ФИО15 представлять его интересы по защите личных имущественных и неимущественных прав и интересов по факту настоящего ДТП в судах общей юрисдикции, доверенность выдана сроком на два года, с запретом на передоверие полномочий по настоящей доверенности другим лицам, истцом понесены расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 950 рублей, которые он просит взыскать с ФИО4

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Данные расходы суд признает необходимыми, понесенными в связи с защитой нарушенного права, в связи с чем приходит к выводу, что доверенность выдана представителю на участие в данном гражданском деле, с учетом срока ее действия, объема полномочий, с учетом требований статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, судебные расходы по оплате услуг нотариального удостоверения доверенности подлежат взысканию в пользу ФИО3 с ФИО4 в размере 1 950 рублей. 

В соответствии со статьями 88, 94, 98, 103 ГПК РФ, пунктом 6 статьи 52, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, в редакции, действующей на момент обращения ФИО3 с настоящим иском в суд)исходя из размера удовлетворенных измененных исковых требований) с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию фактически понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 рублей, что подтверждается чеком от 

<

Дата обезличена> (л.д. 8 том 1), а также с ФИО4 в соответствии со статьями 88, 94, 98, 103 ГПК РФ, пунктом 6 статьи 52, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФподлежит взысканию в муниципальный бюджет 

<

адрес обезличен> государственная пошлина в размере 2227 рублей, поскольку общий размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ФИО4, исходя из размера удовлетворенных исковых требований (137 873 рублей) составляет 3 957 рублей ((137 873 рублей – 100 000 рублей) х 2%) + 3 200 рублей) – 1730 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 321 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворить. 

Взыскать с ФИО4 (

<

Номер обезличен>) в пользу ФИО3 (

<

Номер обезличен>) ущерб в размере 137 873 рубля, судебные расходы в размере 3 680 рублей, всего взыскать 141 553 (сто сорок одна тысячи пятьсот пятьдесят три) рубля. 

Взыскать с ФИО4 (

<

Номер обезличен>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования 

<

адрес обезличен> в размере 2227 рублей 46 копеек (две тысячи двести двадцать семь рублей сорок шесть копеек).

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расходов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда. 

Председательствующий судья: ФИО20 

Мотивированное решение составлено 

<

Дата обезличена>.