Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень «27» сентября 2018 года

Тюменский районный суд Тюменской области 

в составе:

председательствующего судьи Халаевой С.А.,

при секретаре Бандуркиной И.П.,

с участием истца ФИО4, её представителя ФИО6, третьего лица ФИО7 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2148/2018 по иску Винтерголлер 

<

данные изъяты> к ФИО8 

<

данные изъяты>, ФИО9 

<

данные изъяты>, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском с учетом увеличения исковых требований (л.д. 93) к ФИО8, ФИО9, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП). 

Требования мотивированы тем, что 19.05.2018 около 09 часов 30 минут в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля TOYOTA AVENSIS, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО4, и автомобиля TOYOTA CARINA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 В результате указанного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, с места ДТП виновник скрылся. В результате розыскных мероприятий второй участник ДТП был найден. На момент ДТП автогражданская ответственность собственника автомобиля TOYOTA CARINA, государственный регистрационный знак № застрахована не была. Виновным ДТП признан ответчик - ФИО8, который Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении повлечён к административной ответственности. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ООО «Ваш партнер», согласно заключению эксперта №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 365 900 рублей, стоимость услуг по оценке составила 6000 рублей. Просит взыскать с виновника ДТП и собственника транспортного средства TOYOTA CARINA государственный регистрационный знак № – ФИО9 солидарно причиненный ущерб в размере 365900 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 264,40 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 6860 руб. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена водитель транспортного средства TOYOTA AVENSIS, государственный регистрационный знак № ФИО7

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что транспортное средство зарегистрировано на её имя в момент ДТП автомобилем управлял супруг.

Представитель истца ФИО6, допущенный к участию в деле в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ по устному заявлению истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление (л.д.99).

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещен по адресу, указанному в иске, другими сведениями о месте проживания ответчика суд не располагает.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал. Суду пояснил, что ответчик ФИО8, управляя автомобилем TOYOTA CARINA, государственный регистрационный знак №, создал ему препятствия в движении в связи с чем, он допустил столкновение с препятствием. С автомобилем ответчика было небольшое касание, поэтому повреждений на автомобиле ответчика не было.

Заслушав пояснения истца, его представителя, третьего лица, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля TOYOTA AVENSIS, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу - ФИО4, под управлением ФИО7 и автомобиля TOYOTA CARINA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, что подтверждается административным материалом по факту ДТП (л.д.61-91), карточками учета транспортных средств (л.д.58-59).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ. Установлено, что ФИО8, управляя автомобилем TOYOTA CARINA, государственный регистрационный знак №, нарушил п.п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю TOYOTA AVENSIS, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, в результате чего указанный автомобиль совершил наезд на препятствие (л.д.65). 

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству TOYOTA AVENSIS, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность собственника транспортного средства TOYOTA CARINA, государственный регистрационный знак №, застрахована не была, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ - Неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует. (л.д.67). 

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Для определения размера материального ущерба, истец обратился к ООО «ВАШ ПАРТНЕР», по результатам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA AVENSIS, государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа определена в размере 365 900 руб., с учетом износа - 204 300 рублей (л.д.15-40). Оплата за проведение оценки составила 6000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41).

Судом принимается в качестве надлежащего доказательства предоставленное экспертное заключение, поскольку оно в целом соответствуют ст. 11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Приказу Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО №)" и не противоречат Постановлению Правительства РФ от 24.04.2003г. № "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств". 

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (управление по доверенности). 

В силу п.2 ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, в силу прямого указания закона бремя доказывания наличия оснований для освобождения от ответственности возлагается на ответчика. Как следует из материалов дела, таких доказательств суду не представлено.

Из письменных объяснений ФИО8 в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что автомобиль TOYOTA CARINA, государственный регистрационный знак № приобретен им по договору купли-продажи в апреле 2018 года (л.д. 87-88).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО8 на момент ДТП являлся собственником автомобиля TOYOTA CARINA, государственный регистрационный знак № и следовательно, является надлежащим ответчиком по настоящему иску.

Как следует из п.11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В п. 28 названного Постановления предусмотрено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает стоимость восстановительного ремонта автомашин истца определенного ООО «ВАШ ПАРТНЕР» без учета износа в размере 365900 рублей. Указанные заключения ответчиком не оспорены, свой отчет, либо калькуляцию суду не предоставил, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял.

В связи с тем, что автогражданская ответственность владельца TOYOTA CARINA, государственный регистрационный знак 

<

***>, не была застрахована на момент ДТП, доказательств обратного ответчиком не представлено, причиненный истцу материальный ущерб подлежит взысканию в полном объеме в размере 365 900 руб. с ответчика – ФИО2 

В силу ч.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Оснований для привлечения ответчика ФИО9 к солидарной ответственности в связи с причинением истцу имущественного ущерба, суд не усматривает, поэтому отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО9 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6860 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4). 

При цене иска в размере 365900 рублей, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска от 2000

<

адрес>0 руб. госпошлина составляет 5200 руб. плюс 1% от суммы, превышающей 200000 руб. Формула расчета ГП: размер ГП = 5200 + (полная цена иска - 200000)* 1% Расчет: 5200 + ((365900 - 200000)* 1) / 100 = 6 859,00 Государственная пошлина составляет 6859 руб. 

Поскольку требования истца судом удовлетворены в полном объеме государственная пошлина в размере 6860 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО8 в пользу истца. 

Судом установлено, что за производство оценки ущерба транспортного средства ООО «ВАШ ПАРТНЕР» истцом оплачено 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41). Данные расходы суд признает необходимыми, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права. Следовательно, они должны быть взысканы с ответчика ФИО8 в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО5 и ФИО1 (л.д. 42), истцом оплачено представителю за юридические услуги 10 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44). Принимая во внимание, объем выполненных работ представителем, сбор документов, подготовку искового заявления, категорию дела, удовлетворение судом исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 10 000 руб.

Судом установлено, что истцом понесены почтовые расходы в размере 264,40 руб. за направление телеграммы в адрес ответчика ФИО2 с предложением явиться на осмотр транспортного средства (л.д.14). Данные расходы, суд признает необходимыми, так как они понесены истцом для защиты своего права и взыскивает их с ответчика ФИО2 в пользу истца. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3 отказано, требования истца о взыскании с него расходов на представителя, почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. 12, 39, 56, 67, 88, 96, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Винтерголлер 

<

данные изъяты> в счет возмещения ущерба 365900 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 6000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6860 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 264 руб. 40 коп., всего взыскать 389 024 руб. 40 коп.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Судья (подпись) Халаева С.А.

Мотивированное решение составлено 02 октября 2018 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>