Судья первой инстанции – Копытова Е.А. дело № 22-2529/2024

Судья – докладчик – Несмеянова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа 2024 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Несмеяновой О.Н., помощника судьи Девятириковой Е.Д., с участием прокурора Калининой Л.В., защитника – адвоката Озарчука А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 4 июля 2024 года, которым 

ФИО1, (данные изъяты), судимый:

09.06.2022 приговором Ангарского городского суда Иркутской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. Обязательные работы отбыл 25.10.2022, лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами истек 21.06.2024.

Осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания за счет государства в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания. 

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен со дня отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Решен вопрос о вещественных доказательствах. 

Автомобиль «(данные изъяты)» государственный регистрационный знак (данные изъяты) конфискован в доход государства. 

Выслушав защитника осужденного ФИО1 - адвоката Озарчука А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Калининой Л.В., полагавшей приговор законным и обоснованным, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ангарского городского суда Иркутской области от 4 июля 2024 года ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Судом установлено, что преступление совершено Дата изъята на территории 

<

адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и правильность юридической квалификации своих действий, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его суровым. 

В обоснование доводов жалобы указывает, что санкция ст.264.1 УК РФ предусматривает такие виды наказания, как штраф, исправительные работы, ограничение свободы, принудительные работы, приводит позицию Верховного суда РФ, изложенную в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 №58, положения ст.ст. 6, 61,63 УК РФ, полагает, что судом первой инстанции не дана должная правовая оценка сведениям о его личности, составу семьи, влияния избранного наказания на жизнь подсудимого и его окружения. 

Указывает, что он ранее привлекался к административной и уголовной ответственности только за нарушения в области дорожного движения, на учете у психиатра и нарколога не состоит, занимается воспитанием несовершеннолетних детей, помогает материально, ухаживает за престарелыми родителями, официально трудоустроен, имеет постоянную регистрацию и место жительство, характеризуется положительно, вину признал, в содеянном раскаивается, в связи с чем, полагает, что не заслуживает строго наказания, назначенного обжалуемым приговором. Считает, что в отношении него возможно назначить более мягкий вид наказания.

Просит приговор изменить, назначить наказание в пределах санкции статьи, не связанной с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Постовалов Д.М. приводит суждения относительно несостоятельности доводов жалобы, просит оставить их без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной защитник – адвокат Озарчук А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы. 

Прокурор Калинина Л.В. возражала по доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности, обоснованности, справедливости приговора и оставлении его без изменения.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ, с соблюдением требований ст. 314 - 316 УПК РФ.

Удостоверившись в том, что ФИО1 осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, при отсутствии возражений от участников судебного разбирательства против применения особого порядка, убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд, при согласии ФИО1 с предъявленным обвинением, постановил в отношении него обвинительный приговор, который отвечает требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Нарушений процедуры судопроизводства, процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, судом не допущено.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств содеянного, действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, что соответствует положениям уголовного закона и следует из описания преступного деяния с приведением диспозитивных признаков, образующих состав преступления.

С учетом поведения осужденного ФИО1 в судебном заседании, характеризующих его сведений, заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертиза (данные изъяты), суд обоснованно признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не усматривает.

В силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое, хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости. 

Как следует из обжалованного приговора, выводы суда о виде и размере назначенного наказания надлежащим образом мотивированы.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В описательно-мотивировочной части приговора суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ исследовал сведения, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих вину обстоятельств, а именно признание вины, раскаяние в содеянном, (данные изъяты), отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

При определении вида и размера наказания, суд оценил наличие смягчающих обстоятельств и данные о личности ФИО1, дал им надлежащую оценку и мотивировал в приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением наказания. 

Вопреки доводам жалобы, смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного, имевшие место на момент вынесения приговора, на которые осужденный вновь обращает внимание в апелляционной жалобе, были учтены судом при назначении наказания.

Оснований полагать, что суд, назначая наказание за содеянное, недостаточно учел смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи не имеется. Несмотря на позицию стороны защиты, судом учтены все данные о личности ФИО1, перечислив их в приговоре. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания за совершенное преступление с применением положений ст. 64 УК РФ суд не нашел, суд апелляционной инстанции также таковых не усматривает. 

Решение суда о виде и размере наказания мотивировано в приговоре в достаточной степени. Суд, учел все данные о личности ФИО1, который разведен(данные изъяты). Ранее ФИО1 судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена. Вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, в период отбывания дополнительного наказания по приговору от 09.06.2022, что свидетельствует о том, что ранее назначенное более мягкое наказание в виде обязательных работ надлежащим образом не оказало положительного влияния на ФИО1, на его исправление, т.к. 09.06.2022 ФИО1 был признан виновным за управлением автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и 11.11.2023 после постановления обвинительного приговора, вновь совершил аналогичное преступление, в период неотбытой части дополнительного наказания, что свидетельствует о склонности к совершению преступлений и нежелании вставать на путь исправления.

Выводы суда первой инстанции о возможности исправления ФИО1 лишь в условиях изоляции от общества, назначении наказания за преступление только в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, с назначением дополнительного наказания достаточно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с которыми, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что исправление осужденного ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении наказания в виде реального лишения свободы, при этом учитывает, что настоящее преступление совершено в период отбывания дополнительного наказания по приговору от 09.06.2022, вместе с тем, им совершено вновь умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, что свидетельствует о том, что ранее назначенное наказание без реального отбывания наказания в условиях изоляции от общества, не оказало должного влияния на исправление осужденного ФИО1. 

Доводы апелляционной жалобы о назначении ФИО1 чрезмерно сурового наказания, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку все обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2, в полной мере учтены судом при назначении наказания, оснований для смягчения наказания, как основного, так и дополнительного, суд апелляционной инстанции не находит, считая назначенное наказание справедливым, отвечающим требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, оно соразмерно содеянному, и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется. 

Суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО1 отбывание наказания в колонии-поселении, о чем мотивировано в приговоре. Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, вопреки доводам осужденного, судом не допущено. Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания судом мотивированы, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе.

Таким образом, ФИО1 назначено справедливое наказание. 

Представленные документы защитником Озарчук А.Ю. в суд апелляционной инстанции не свидетельствуют о необходимости изменения вида наказания, при постановлении приговора суду были известны данные о личности ФИО1, об его образовании, (данные изъяты). Личное поручительство коллег по работе – ФИО8, ФИО9 не влияет на выводы апелляционного суда, что назначенное судом наказание является справедливым.

Решение суда о конфискации автомобиля соответствует положениям п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в соответствии с которым подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные при совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Поскольку автомобиль, использованный осужденным ФИО1 при совершении преступления, принадлежит ему, он подлежит принудительному и безвозмездному обращению в собственность государства.

Оснований к отмене или изменению приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 4 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции. 

Председательствующий О.Н. Несмеянова 

Копия верна: судья О.Н. Несмеянова