Дело № 2 –316/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2019 г. Октябрьский районный суд г. Липецка в составе: 

судьи Корнеевой А.М.,

при секретаре Аксеновой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Глобус – 98» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратились в суд с иском к ООО «Глобус – 98» о взыскании неустойки в размере 114672 рубля 25 копеек (с учетом уточнения исковых требований), штрафа, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей. В обоснование своих требований ссылались на то, что 26.02.2016 года заключили с ООО «Глобус – 98» договор № № об участии в долевом строительстве квартиры. Истцы свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства в размере 1295000 рублей выполнили в полном объёме, однако квартира не передана до настоящего времени. Истцы ФИО8 направили в ООО «Глобус – 98» претензию, в которой просили произвести выплату неустойки, однако, претензия оставлена без удовлетворения.

Истцы ФИО8 в судебное заседание не явились, в судебном заседании 21.01.2019 года исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истцов ФИО8 по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Глобус – 98» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, в судебном заседании 21.01.2019 года просил в иске отказать, в случае удовлетворения же исковых требований о взыскании неустойки просил применить положения ст. 333 ГК и снизить её размер, так как задержка строительства произошла не по вине ООО «Глобус – 98», которое предпринимает все возможные усилия для скорейшего исполнения договора участия в долевом строительстве.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.4 ФЗ РФ № 214 - ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункта 9 статьи 4 вышеуказанного Федерального закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 6 ФЗ РФ № 214 - ФЗ от 30.12.2004 года, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Судом установлено, что 26 февраля 2016 года между ООО «Глобус – 98» и ФИО1, ФИО5 (после замужества ФИО6) заключен Договор № № долевого участия в строительстве однокомнатной квартиры № №, расположенной на 16 этаже, общей площадью по проекту 32,28 кв.м., в том числе жилой площадью 14,15 кв.м. в 24-х этажном жилом здании № № по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с которым Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами либо с привлечением других лиц построить указанный жилой дом и в течение двух месяцев со дня ввода дома в эксплуатацию, указанного в 

<

...>) при условии выплаты цены договора, указанной в п. 2.1 (1295000 рублей) договора в полном объеме передать Долевикам по акту приема – передачи Объект долевого строительства, а Долевики обязуется уплатить обусловленную Договором цену Объекта долевого строительства и принять Объект долевого строительства в соответствии с условиями Договора. (л.д. 5-11)

Истцы полностью исполнили обязательства по оплате стоимости Объекта долевого строительства – однокомнатной квартиры в размере 12950000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от 16 марта 2016 года, кредитным договором № № от 26 февраля 2016 года. (л.д. 12, 13)

Между тем, ответчик до настоящего времени объект долевого строительства истцам не передал. 

Дополнительных соглашений о переносе срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось. 

21.11.2018 года истцы направили ответчику претензию, содержащую требования о выплате неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с 14.08.2018 года по 21.11.2018 года в размере 71225 рублей 50 копеек, которая получена 26.11.2018 года. (л.д. 14-15, 17) Согласно ответу на претензию от 04.12.2018 года, ООО «Глобус – 98» не отказывается от добровольного исполнения законных требований по неустойке за просрочку передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве и предлагает урегулировать данный вопрос в досудебном порядке. Однако сторонам не удалось придти к соглашению. (л.д. 38)

Поскольку в соответствии с договором срок исполнения обязательств определен двумя месяцами после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а последняя определена п. 3.1.1 договора 3 кварталом 2017 г., последним днем исполнения обязательств является 30 ноября 2017 года, соответственно просрочка исчисляется с 01.12.2017 г. 

Согласно вступившему в законную силу решению Октябрьского районного суда г. Липецка от 13 августа 2018 года по делу по иску ФИО8 к ООО «Глобус 98» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в пользу каждого из истцов взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры по договору за период с 01.12.2017 года по 13.08.2018 года в сумме 75000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф. Как следует из объяснений сторон в судебном заседании 21.01.2019 года, решение суда от 13.08.2018 года исполнено ответчиком.

Таким образом, неустойка за период с 14.08.2018 года по 21.01.2019 года составляет: 1295000х 8,25% (ключевая ставка Банка России, действующая на дату, когда обязательство по договору должно было быть исполнено) х 1/300 х 161 день (количество дней с 14.08.2018 года по 21.01.2019 года) х 2 = 114672 руб. 25 коп.

Расчет неустойки не оспорен ответчиком.

Представитель ответчика просил уменьшить сумму неустойки по ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на её несоразмерность.В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд считает сумму начисленных процентов несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, принимая во внимание общую стоимость квартиры, период просрочки исполнения обязательства и считает возможным уменьшить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ до 60000 рублей.

Суд не принимает во внимание довод представителя ответчика о том, что проектировщик изначально заложил завышенные темпы строительства МКД, определив продолжительность строительства в 20 месяцев при условии бесперебойного производства строительно – монтажных работ 2 полные рабочие смены, что невозможно выполнить на практике, данное обстоятельство не освобождает ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств в рамках договора долевого участия в строительстве перед истцами.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Привлекая денежные средства граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, ООО «Глобус – 98», как застройщик, осуществляет предпринимательскую деятельность.

В силу ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Истцы также просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. 

В соответствии со статьей 15 Закона РФ № 2300 – 1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком не соблюден предусмотренный договором срок передачи истцам объекта долевого строительства, чем нарушены их права, то причиненный истцам моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с неполучением в ожидаемый срок того, на что истцы рассчитывали при заключении договора, ожиданием окончания строительства, подлежит компенсации. 

С учетом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей в пользу каждого истца.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истцов не были удовлетворены в добровольном порядке, что подтверждается наличием претензии в адрес застройщика, с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в размере 15500 рублей (30000 рублей (неустойка) + 1000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%).

Также истцы просят суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, представив договор оказания юридических услуг от 21.11.2018 года, заключенный с ООО ЮК «Соколов и партнеры», согласно кторого исполнитель обязуется по заданию клиента оказать услуги в суде по спору с застройщиком о взыскании суммы неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа. За оказанные по договору услуги ФИО8 оплачено 10000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № № от 21.11.2018 года, № № от 11.01.2019 года, чеками. 

Интересы истцов ФИО8 представляла по доверенности ФИО7, которая является работником ООО ЮК «Соколов и партнеры», что подтверждается справкой от 21.01.2019 года.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 11 Постановления от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

При определении разумности понесенных истцами ФИО8 расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, количество и продолжительность судебных заседаний (14.01.2019 года – беседа, 21.01.2019 года, 22.01.2019 года – судебное заседание), в связи, с чем суд считает разумным и справедливым взыскать на оплату услуг представителя сумму 3500 рублей в пользу каждого истца. 

Решая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает принципы разумности и справедливости, баланс интересов участников гражданского судопроизводства: возникшего права истца на удовлетворение заявления о взыскании судебных расходов и явно неразумный (чрезмерный) характер заявленной к взысканию суммы издержек.

Таким образом, с ответчика ООО «Глобус – 98» в пользу каждого истца подлежат взысканию следующие денежные средства: 30000 (размер неустойки, определенный судом) + 1000 (компенсация морального вреда) + 15500 (штраф) + 3500 (судебные расходы) = 50000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в бюджет г. Липецка с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Глобус – 98» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек. 

Взыскать с ООО «Глобус – 98» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек. 

Взыскать с ООО «Глобус – 98» в бюджет города Липецка государственную пошлину в сумме 2800 (две тысячи восемьсот) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. 

Судья А.М. Корнеева

Мотивированное решение суда составлено 25 января 2019 года

Судья А.М. Корнеева