Мировой судья: Терехова А.Ю. Дело № 12-17/2024

УИД 50MS0012-01-2024-000592-06

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Марьяновского районного суда Омской области Мадеева К.К., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, р.

<

адрес>, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в Марьяновском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № в Марьяновском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут в районе 

<

адрес> в р.

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рулей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Выражая несогласие с вынесенным постановлением, ФИО1 указал, что он транспортным средством не управлял. Находясь ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут в районе 

<

адрес> в р.

<

адрес> подъехал автомобиль Volkswagen Polo, из которого вышел ФИО5 целью осмотра автомобиля ФИО1 сел на воительское сиденье данного автомобиля, при этом действий, для приведения автомобиля в движение не предпринимал. Осмотрев автомобиль изнутри, начал выходить из него и в этот момент подъехал патрульный автомобиль. Сотрудникам ГИБДД он пояснил, что транспортным средством не управлял, на что они рекомендовали согласиться с целью избежания серьезных последствий. После, в служебном автомобиле инспектор ДПС ФИО2 провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и после заполнения протокола дал его подписать. Спорить с инспектором ФИО1 не стал и подписал протокол. Видеозапись является недопустимым доказательством, поскольку не отражает хода движения автомобиля и факт его управления им. Обратил внимание, что данная видеозапись отсутствовала на бортовом регистраторе патрульного автомобиля и на нагрудных регистраторов инспекторов ДПС. Полагает, что мировой судья не обосновано отнёсся критически к показаниям свидетеля ФИО11 и принял во внимание показания инспекторов ДПС ФИО6 и ФИО7 Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, по обстоятельствам в ней изложенным, просил удовлетворить. 

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом. Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Из Примечания к ст. 12.8 КоАП РФ следует, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как видно из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), что согласуется с требованиями п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился. По результатам освидетельствования ФИО1 установлено состояние опьянения, так как наличие абсолютного этилового спирта в концентрации на один литр выдыхаемого воздуха составил 0,965 мг/л, что превышает установленный законом порог (л.д. 7-8).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД при помощи средств видеофиксации, что согласуется с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина ФИО1 в совершенном административном правонарушении подтверждается совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств: 

- протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством по причине наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, подписан ФИО1 (л.д. 6);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 обнаружен этанол в количестве 0,965 мг/л выдыхаемого воздуха, с распечатанным чеком технического средства измерения «Тигон Р-8800», серии № № (л.д. 8, 9);

- видеозаписью с места совершения административного правонарушения (л.д. 13);

- письменными объяснениями ФИО1, данными ДД.ММ.ГГГГ сотруднику ГИБДД, согласно которым ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 09 минут распивал спиртные напитки, выпил около 1 литра пива. После чего сел за управление автомобиля Volkswagen Polo, г/н № и поехал по 

<

адрес> в р.

<

адрес>; в районе 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые попросили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился; с показаниями алкотектора 0,965 мг/л согласен; вину признает; управлял автомобилем не вписанным в полис (л.д. 9); 

- показаниями инспекторов ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Омской области, данными при рассмотрении дела (л.д. 26-28, 43-45).

Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что заявитель транспортным средством не управлял, не принимается в силу нижеследующего. 

Ссылка в жалобе на, что ФИО1 транспортное средства не приводил в движение и не управлял им, а лишь находился в автомобиле на водительском месте с целью осмотра его изнутри, при рассмотрении дела своего подтверждения не нашла, поскольку каких-либо доказательств такового материалы дела не содержат.

Из пояснений инспектора ДПС Госавтоинспекции ОВМД России по Омской области в Марьяновском районе ФИО6, допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 40 минут при патрулировании р.

<

адрес> совместно с напарником двигались по 

<

адрес>, заехали на 

<

адрес> и в этот момент был замечен автомобиль Volkswagen Polo, движущийся со стороны здания №, расположенного по 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>. В момент, когда они подъезжали к автомобилю Volkswagen Polo, последний припарковывался и с водительской двери выходил ФИО1, личность которого ему ранее была известна. Подойдя к ФИО1 инспектор ФИО8 попросил у него документы на право управления данным автомобилем. Поскольку был выявлен такой признак опьянения как шаткая походка, ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль, где был выявлен такой признак опьянения как запах алкоголя изо рта. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на аппарате алкотектора. ФИО1 согласился, прошел освидетельствование, аппарат показал состояние алкогольного опьянения, данные результаты ФИО1 не оспаривал и был с ними согласен. После чего был составлен акт освидетельствования, протокол отстранения от управления ТС, автомобиль Volkswagen Polo был передан ФИО5 (л.д. 26-28).

Из пояснений госинспектора ГИБДД ФИО9, допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции следует, что он с ФИО6 осуществлял патрулирование в р.

<

адрес>. В районе 

<

адрес> был замечен автомобиль Volkswagen Polo, который увидев их свернул на парковку. Когда подъехали к данному автомобилю увидел, что со стороны водительской двери транспортного средства Volkswagen Polo выходит ФИО1, которому было предложено пройти в патрульный автомобиль для проверки документов. При составлении протокола ФИО1 вел себя спокойно, пояснял, что взял автомобиль, чтоб проехать на нем 100 метров (л.д. 41-42).

Пояснения сотрудников ГИБДД, данные ими в суде первой инстанции и содержание материалов дела соотносятся с имеющейся в материалах дела видеозаписью. Видеозапись является допустимым доказательствам, соотносится с иными материалами дела и фиксирует событие административного правонарушения. 

Кроме того, факт управления транспортным средством ФИО1 не оспаривал, что отражено на видеозаписи (л.д. 13), в своих объяснениях (л.д. 9), а также в протоколе об административном правонарушении (л.д. 5). Доводы об обратном, преследуют цель избежать ответственность за содеянное.

Какого-либо требования, физического или психологического воздействия сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО1 предпринято не было, о чем также свидетельствуют представленные в материалы дела видеозаписи.

Показания свидетеля ФИО10, данные в суде первой инстанции о том, что ФИО1 при указанных обстоятельствах автомобилем не управлял, были оценены мировым судьей наряду с другими представленными доказательствами. Мировой судья обоснованно критически отнесся к данным показаниям, поскольку показания указанного свидетеля противоречат иным материалам дела. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи в данной части не имеется.

Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять пояснениям сотрудников ДПС, которые последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, равно как и полагать о наличии заинтересованности со стороны должностных лиц не имеется. 

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часа 40 минут у 

<

адрес> в р.

<

адрес> управлял автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировой судья установил все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, правильно квалифицировав действия ФИО1

Аналогичные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судьи, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Материалы дела не содержат сведений о наличии существенных процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

При решении вопроса о виде и размере наказания мировой судья правильно учел характер общественной опасности совершенного ФИО1 правонарушения, посягающего на правоотношения в области дорожного движения и то, что оно связано с эксплуатацией транспортного средства, представляющего значительную опасность для окружающих, личность виновного, обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и является справедливым. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № в Марьяновском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано только в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья К.К. Мадеева