Мотивированное 

решение

 изготовлено 04.03.2019 г.

Дело № 2-108/2019 26 февраля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мончак Т.Н.,

при секретаре Чабанюк Н.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику, указав, что 15.12.2011 г. между сторонами был заключен договор о карте №93965940 путем подписания заявления на получение банковской расчетной карты ЗАО «Банк Русский Стандарт» с установленным кредитным лимитом. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик принял на себя обязательство по возврату денежных средств в порядке и на условиях, установленных договором.

Истцом обязательства по предоставлению денежных средств были исполнены надлежащим образом, банк передал заёмщику карту и открыл на его имя счет №40817810900971668116. Однако, как указывает истец, ответчик обязательства по возврату денежных средств исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 150 046 рублей 17 копеек. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору о карте №93965940 в указанном размере, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей 92 копейки. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела, ходатайствовала об отложении в судебного заседания в связи с болезнью. Как у усматривается из материалов дела, указанное ходатайство было подано ФИО1 лично, через приемную суда 25.02.2019 г., доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки не представлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для отложения дела. Ранее ФИО1 представлены письменные возражения на исковое заявление. 

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доводы и доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ; нормы, содержащие в ст.ст. 819, 810 ГК РФ. В соответствии со ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. 

ФИО1 15.12.2011 обратилась в Банк с письменным предложением (офертой) о заключении с ней на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт» Договора о карте, в рамках которого просила Банк:

- выпустить на ее имя карту «Русский Стандарт»;

- открыть банковский счет, используемый в рамках Договора о карте, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием Карты (далее – Счет Карты);

- для осуществления операций по Счету Карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на Счете Карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование Счета Карты.

В Заявлении ФИО1 указала и своей подписью подтвердила, что ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать:

- Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее – Условия по картам);

- Тарифы по картам «Русский Стандарт» (далее – Тарифы по картам).

В соответствии с положениями Условий по картам - Условия и Тарифы по картам являются составной и неотъемлемой частью Договора о карте.

В Заявлении ФИО1 подтвердила, что он понимает и соглашается с тем, что акцептом её оферты о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию счета карты.

Рассмотрев оферту ФИО1 о заключении Договора о карте, Банк произвел акцепт, а именно выполнил действия, с моментом совершения которых Клиент связывал заключение Договора о карте: открыл Клиенту банковский счет.

Таким образом, между Банком и Клиентом в порядке, предусмотренном п.3 ст.434, ст. 435, п.3 ст.438 ГК РФ с соблюдением письменной формы сделки был заключен Договор о карте, который включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Заявление Клиента, Условия и Тарифы по картам «Русский Стандарт». 

Истцом обязательство по предоставлению кредита было исполнено надлежащим образом, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету за период с 16.12.2011 по 22.03.2018 г. (л.д. 22-26).

Факт получения денежных средств по кредитному договору, а также наличие задолженности ответчиком не оспорены.

Согласно условиям Договора, ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита истцу (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать истцу проценты, начисленные за пользование лимитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами.

Погашение задолженности ответчиком должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты и их списания истцом в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по Договору о карте определен моментом ее истребования Банком - выставлением Заключительного счета-выписки.

При этом в целях подтверждения права пользования картой ответчик обязался в соответствии с Договором о карте и Счетами-выписками ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа.

В связи с тем, что ответчик не исполнял обязанность по оплате минимальных платежей, истец на основании условий потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности по договору о карте, выставив и направив ответчику заключительный счет-выписку, содержащий сведения о задолженности в размере 168 963 рубля 03 копейки и дате оплаты задолженности до 15.10.2016 года (л.д. 37). До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика на момент подачи иска составляет 150 046 рублей 17 копеек (л.д. 10). При этом, основной долг – 130 719 рублей 20 копеек, проценты – 15 826 рублей 97 копеек, плата за пропуск минимального платежа – 3 500 рублей.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не исполнение стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалах дела другой стороной.

Из представленного суду кредитного договора следует, что ответчиком было принято обязательство по возврату кредита, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство в установленные в договоре сроки исполнено не было. 

Учитывая, что неисполнение ответчиком предусмотренного кредитным договором обязательства по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет кредитной задолженности произведен банком, который является специализированной организацией, оснований не доверять указанному расчету у суда не имеется. 

Оспаривая расчет задолженности, представленный банком, ФИО1, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ контр-расчет, а также свидетельств погашения задолженности в ином размере не представлено. 

Довод ФИО2 о незаконности одностороннего изменения тарифного плана банком не является обоснованным в виду следующего.

Из п. 3 ст. 438 ГК РФ следует, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Согласно п. 2.20.1 Условий по картам, после заключения Договора Тарифный план, применяющийся к взаимоотношениям Банка и Клиента в рамках договора, может быть заменен на другой Тарифный план по согласованию между Банком и Клиентом.

Банк направил Клиенту предложение о замене Тарифного плана (оферту), в котором указал, что в связи со значительным увеличением ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, АО «Банк Русский Стандарт» предлагает рамках Договора о Карте заменить Тарифный план № 248/2 на Тарифный план № 596, в результате чего будут изменены размер процентов, начисляемых по Кредиту (статьи 6 и 7 Нового Тарифного плана) и размер части Основного долга, включаемой в Минимальный платеж (статья 12 Тарифного плана). Иные условия Договора о Карте остаются прежними (не изменяются).

К указанному предложению Банка был приложен Новый Тарифный план и информация о полной стоимости кредита.

Также в данном предложении Банка было указано, что принять его можно совершив в период с 15.06.2015 до 31.12.2015 года (включительно) любую операцию по счету, за исключением пополнения счета через кассы в отделениях Банка и пополнения счета почтовым переводом в отделениях Почты России. 

При этом ответчику было разъяснено, что если он не планирует принимать данное предложение, то может расторгнуть Договор о карте, предварительно погасив полную сумму задолженности.

Факт направления ответчику предложения Банка о замене Тарифного плана подтверждается информацией, размещенной на сайте Почты России. 

Из выписки по счету Договора о карте следует, что в период с 15.06.2015 (после получения оферты Банка) ФИО1 совершались операции с использованием карты.

Таким образом, в данном случае ответчиком принято предложение Банка об изменении условий кредитования в рамках Договора о карте.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность отзыва акцепта после его получения лицом, направивши оферту (ст. 439 ГК РФ). 

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 в Банк с заявлением о несогласии с заменой тарифного плана не обращалась.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соответственно, в пользу истца надлежит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 4 200 рублей 92 копейки. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 98, ст. 167, 194 – 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору о карте №93965940 в размере 150 046 рублей 17 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей 92 копейки, а всего взыскать 154 247 (сто пятьдесят четыре тысячи двести сорок семь) рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья