Дело № 2-403/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2019 года г. Ейск 

Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Гумилевской О.В. 

при секретаре Барабановой М.А.,

истца ФИО3 и его представителя – адвоката Есикова А.А., предоставившего удостоверение № и ордер № от дата,

ответчицы ФИО1 и ее представителя по устному заявлению ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением и, уточнив требования, ссылается на следующие обстоятельства.

С 2014 года он состоял в зарегистрированном браке с ответчицей. На основании решения мирового судьи судебного участка № 143 Ейского района Краснодарского края от дата их брак был расторгнут. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 143 Ейского района Краснодарского края от дата с него в пользу ответчицы были взысканы алименты в размере 

<

данные изъяты> части ежемесячной заработной платы и (или) иных доходов на содержание дочери – ФИО4, дата года рождения. Решением мирового судьи с/у №143 Ейского района ФИО5 от 22.06.2016г. с него также взысканы алименты на содержание супруги ФИО1 до достижения ребенком трехлетнего возраста.

В собственности ответчицы находится автомобиль РЕНО с государственным регистрационным номером №. В сентябре 2016 г. ответчица обратилась к нему с просьбой оплатить стоимость запасных частей и ремонта данного автомобиля в сервисном центре «Авто-Спа» ИП ФИО6 на общую сумму 65 360 рублей. дата им, по договоренности с ответчицей, оплачено индивидуальному предпринимателю ФИО6 указанная денежная сумма за ремонт автомобиля. При этом ответчица пояснила ему, что принимает указанные денежные средства в качестве алиментов на содержание их дочери - ФИО4. В связи с указанной договоренностью он не уплачивал алименты вплоть до дата. Однако, в конце ноября 2018 года выяснилось, что ответчица ввела его в заблуждение относительно зачета указанной выше суммы в счет алиментов, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от дата о расчете задолженности по алиментам, ввиду чего он вынужден был погасить образовавшуюся задолженность по исполнительному производству № 

дата он обратился в ОМВД по Ейскому району с заявлением по факту мошеннических действий со стороны ФИО1 Постановлением от дата, вынесенным уполномоченным дознавателя УУП ОУУП и ПДН ОМВД по Ейскому району ФИО7 в возбуждении уголовного дела отказано. Из текста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что опрошенная ФИО1 факт оплаты истцом ремонтных работ, в том числе и запасных частей, не отрицала. Кроме того, подтвердила необходимость проведения ремонтных работ её автомобиля, а также то, что никаких договоров по данному поводу она с ним не заключала.

О передаче им ФИО1 денежных средств в указанной сумме в качестве благотворительности, договоренности между ними не было. Договор дарения денежных средств между ними также не заключался.

В связи с указанными обстоятельствами, истец полагает, что ответчица неосновательно обогатилась за его счет, сберегла имущество в виде денежных средств, оплаченных им за ремонт автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей, которую он просил взыскать с ответчицы.

Кроме того, истец просил также взыскать с ответчицы проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) за период с 10 сентября 2016 года по 01 июля 2019 года в сумме 15 075 рублей, представив следующий расчет: сумма задолженности 65 360 рублей, размер ключевой ставки Банка России: 10,50% (с 14 июня 2016 года по 18 сентября 2016 года). 10% (с 19 сентября 2016 года по 26 марта 2017 года).9,75% (с 27 марта 2017 года по 1 мая 2017 года). 9,25% (с 2 мая 2017 года по 18 июня 2017 года). 9,0% (с 19 июня 2017 года по 17 сентября 2017 года).8,5% (с 18 сентября 2017 года по 29 октября 2017 года).8,25% (с 30 октября 2017 года по 17 декабря 2017 года).7,75% (с 18 декабря 2017 года по 11 февраля 2018 года).7/50% (с 12 февраля 2018 года по 25 марта 2018 года).7,25% (с26 марта 2018 года по 16 сентября 2018 года).7,50% (с 17 сентября 2018 года по 16 декабря 2018 года).7,75% (с 17 декабря 2018 года по 16 июня 2019 года).7,50% с 17 июня 2019 года. 

Период просрочки с 10 сентября 2016 года по 18 сентября 2016 года – 8 дней. Проценты за период: 

<

данные изъяты> рублей.

Период просрочки с 19 сентября 2016 года по 26 марта 2017 года – 188 дней. Проценты за период: 

<

данные изъяты> рублей.

Период просрочки с 27 марта 2017 года по 1 мая 2017 года – 35 дней.

Проценты за период: 65 360 х 9,75% : 365 х 35 = 611 рублей.

Период просрочки с 2 мая 2017 года по 18 июня 2017 года – 47 дней.

Проценты за период: 65 360 х 9,25% : 365 х 47 = 779 рублей.

Период просрочки с дата по дата – 90 дней. Проценты за период: 

<

данные изъяты> рублей.

Период просрочки с дата по дата – 41 день. Проценты за период: 

<

данные изъяты> рубля.

Период просрочки с дата по дата – 48 дней. Проценты за период: 

<

данные изъяты> рублей.

Период просрочки с дата по дата – 55 дней. Проценты за период: 

<

данные изъяты> рубля.

Период просрочки с дата по дата – 41 день. Проценты за период: 

<

данные изъяты> рубль.

Период просрочки с дата по дата – 174 дня. Проценты за период: 

<

данные изъяты> рублей.

Период просрочки с дата по дата – 90 дней. Проценты за период: 

<

данные изъяты> рублей.

Период просрочки с дата по дата – 174 дня. Проценты за период: 

<

данные изъяты> рублей.

Период просрочки с дата по дата – 14 дней. Проценты за период: 

<

данные изъяты> рублей.

Также истец просил взыскать с ответчицы уплаченную госпошлину в размере № рублей, а всего взыскать денежную сумму в размере № рублей.

Истец ФИО3 и его представитель по ордеру адвокат Есиков А.А., в судебном заседании настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований, просили их удовлетворить полностью.

Ответчик ФИО1 и ее представительпо устному заявлению ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения уточненных требований ФИО3, как незаконных и необоснованных. В своем письменном возражении на исковое заявление, приобщенном к материалам дела, ответчица указала, что она действительно является собственником автомобиля РЕНО с государственным регистрационным номером №, который был приобретен ею в браке с истцом. Данный автомобиль после его приобретения эксплуатировал истец, поскольку у нее на тот момент не имелось водительских прав. Он был вписан в страховку. Необходимым ремонтом также занимался он сам. Водительское удостоверение она получила только в марте 2016г. Об оплате ремонта автомобиля в сентябре 2016г. она истца не просила, ни в письменной, ни в устной форме. Приложенные истцом документы, подтверждающие оплату каких-то ремонтных работ на автомобиле считает не надлежащими доказательствами. Полагает, что они не могут служить доказательствами, подтверждающими возникновение у нее каких-либо денежных обязательств перед истцом. Поскольку отсутствуют доказательства заключения между нею и истцом каких-либо договоров, и он не может подтвердить факт передачи ей денег, полагает, что и основания для удовлетворения требований истца отсутствуют. Также пояснила, что она никогда не обращалась к ИП ФИО6 в связи с ремонтом принадлежащего ей автомобиля. Истец, после расторжения брака, желая наладить супружеские отношения, добровольно оплатил ремонтные работы в автомобиле, при этом никаких договоренностей о зачете оплаченных за ремонт денежных средств в счет оплаты им алиментов на содержание дочери между ними не было, и данные его доводы надлежащими доказательствами не подтверждены. В связи с чем просила в иске ФИО3 отказать.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что он работает у ИП ФИО6 в должности начальника участка по обслуживанию автомобилей с дата и по настоящее время. В его должностные обязанности входит прием автомобиля, указание работнику согласно наряд – заказа на выполнение необходимых работ, обеспечение запасными частями, и после произведенного ремонта, сдача автомобиля заказчику. Автомобиль осматривает мастер в его присутствии и сообщает о том, какие необходимы запасные части по согласованию с заказчиком и клиентом. Согласно акту выполненных работ в 2016 году, у ИП ФИО6 производились работы по ремонту автомобиля РЕНО с государственным регистрационным номером №. На автомобиле был произведены: замена рулевой рейки, замена привода, замена опорных подшипников передних стоек и другие работы согласно акту об оказании услуг № от дата, соответственно расходная накладная № от дата с перечисленными в акте зап.частями также прилагается. Работы были выполнены согласно заявке клиента. Когда автомобиль выходит из завода, все зап.части промаркированы заводскими артикулами. На все эти заводские артикулы есть аналоги зап.частей, которые подходят как к этой автомашине, так и к другой. Аналоги зап.частей имеют ниже стоимость, чем заводские зап.части. В основном была заменена ходовая часть автомобиля. Была произведена замена указанных зап.частей, так как они не подлежат ремонту. При не замене данных зап.частей, эксплуатация транспортного средства опасна для жизни. Автомобиль для ремонта принимался у ФИО3, который является их постоянным клиентом. При приёмке автомобиля заполняется наряд-заказ, но в данном случае он не помнит – составлялся ли он или нет, а чек об оплате услуг не сохранился по причине того, что в 2016 году стояли кассовые аппараты, Он-лайн кассы не было, в связи с этим проследить оплату нет возможности. При приемке автомобиля ответчицу ФИО1 он не помнит, автомобиль отдавал после ремонта ФИО3

Выслушав стороны и их представителей, свидетеля, исследовав представленные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения уточненных исковых требований ФИО3 по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Как следует из материалов дела, стороны с дата состояли в зарегистрированном браке. На основании решения мирового судьи судебного участка № 143 Ейского района Краснодарского края от дата их брак был расторгнут. 

Установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 143 Ейского района Краснодарского края от дата с истца в пользу ответчицы взысканы алименты в размере ? части ежемесячной заработной платы и (или) иных доходов на содержание дочери – ФИО4, дата года рождения. 

На основании вышеназванного судебного приказа 25.06.2016г. судебным приставом-исполнителем Ейского РОСП УФССП по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 На 09.07.2019г. задолженность по данному ИП отсутствует.

Решением мирового судьи с/у №143 Ейского района ФИО5 от 22.06.2016г. с истца взысканы алименты на содержание супруги ФИО1 до достижения ребенком ФИО4, трехлетнего возраста. На основании исполнительного листа № от 11.07.2016г. судебным приставом-исполнителем Ейского РОСП УФССП по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО3 На день рассмотрения иска указанное исполнительное производство окончено.

Судом также установлено, что с 07.04.2015 года ответчица ФИО1 является собственником автомобиля RENAULT SYMBOL EX 14 государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства 

<

адрес> (л.д. 24).

Водительское удостоверение ответчицей получено 17.03.2016 г. (л.д.26). 

В ходе судебного заседания истец суду пояснил, что спорный автомобиль был приобретен им в браке с ответчицей, раздел совместно нажитого сторонами в браке имущества не произведен, по обоюдному устному соглашению автомобиль после расторжения брака остался в собственности ответчицы. В период брака с ответчицей, автомобилем пользовался он, поскольку у ответчицы не было водительского удостоверения. Он же осуществлял его техническое обслуживание и производил необходимый ремонт.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

При этом, бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания, напротив, лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно. 

Истец не представил суду доказательств, подтверждающих возникновение у ответчицы неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания.

Доводам истца о том, что между ним и ответчицей 10.09.2016г. была достигнута договоренность, согласно которой он оплачивает ремонт автомобиля, согласно акта оказанных услуг индивидуальным предпринимателем ИП ФИО6 «Авто-Спа» в размере 

<

данные изъяты> рублей, а ответчица производит зачет указанной денежной суммы в счет алиментных обязательств по исполнительному производству - №, суд дает критическую оценку, поскольку доказательств, подтверждающих данные обстоятельства суду не представлено. 

Ссылка истца на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что опрошенная ФИО1 факт оплаты истцом ремонтных работ, в том числе и запасных частей, не отрицала, кроме того, подтвердила необходимость проведения ремонтных работ её автомобиля, а также то, что никаких договоров по данному поводу она с ним не заключала, суд не может принять во внимание, так как данный документ не является доказательством, подтверждающим наличие между сторонами по делу каких-либо обязательств.

Кроме того, суд приходит к выводу, что истец не мог не знать, что оплата услуг по ремонту автомобиля, в том числе и запасных частей, производится им при отсутствии обязательства. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оплата истцом ремонтных работ в автомобиле, в том числе запасных частей в размере 

<

данные изъяты> рублей являлась актом его добровольного волеизъявления при отсутствии какой-либо обязанности с его стороны, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возврат этих денежных средств приобретателем.

При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы уплаченной госпошлины необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы уплаченной госпошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Ейский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 22.07.2019 года

Судья

Ейского районного суда О.В. Гумилевская