№

Дело № 2-387\2020 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 января 2020 года 

<

адрес> 

Пролетарский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.,

при секретаре ФИО5 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ФИО2» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО2» обратилось в суд с иском указав в обоснование, что в офертно-акцептной форме с ФИО3 заключен ДД.ММ.ГГГГ договор № по условиям которого ответчице выдана карта «ФИО2»; открыт банковский счет, установлен лимит.

Ответчица в рамках договора о карте, приняла обязательство неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «ФИО2» и Тарифы по картам «ФИО2».

В соответствии с Условиями и Тарифами погашение задолженности по кредиту должно осуществляться ответчицей периодическими платежами, путем размещения минимальных платежей.

Ответчица нарушила условия возврата заемных средств, поэтому АО «ФИО2» просит суд взыскать с ответчицы, задолженность по договору в сумме 73 624, 09 рублей, госпошлину 2 408, 72 рубля. 

Представитель АО «ФИО2» в суд не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя о чем указано в иске. Представитель истца ФИО6 получила копию возражений ответчика, в котором указано о пропуске ФИО2 срока давности для предъявления требований о взыскании задолженности, о чем указано на справочном листе дела. (л.д.61). 

Ответчица ФИО3 извещена о дате судебного заседания, в суд предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчицы, по доверенности ФИО7, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, просил отказать в удовлетворении требований, указав о пропуске ФИО2 срока давности для предъявления требований о взыскании задолженности, поскольку ФИО2 в заключительном счете выписке просил ответчицу оплатить задолженность до ДД.ММ.ГГГГ, которую ответчица не выплатила, в связи с чем с указанной даты ФИО2 получил сведения о нарушении своих прав, однако иск в суд предъявил ДД.ММ.ГГГГ, с пропуском срока давности. За получением судебного приказа о взыскании задолженности истец также обратился за пределами срока давности. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав присутствующих, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО2» рассмотрев заявление ФИО3 о заключении кредитного договора, акцептовал его, в связи с чем с ответчицей заключен договор №, открыт банковский счет, выдана банковская карта «ФИО2»; для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установил лимит и осуществлял в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета. 

Выпиской со счета № подтверждается получение ответчицей денежных средств, в лимите, который установлен ФИО2. 

При подписании заявления ответчица указала, что в рамках договора о карте она обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «ФИО2» и Тарифы по картам «ФИО2». 

Согласно Условиям, которые наряду с Тарифами являются составными и неотъемлемыми частями договора о карте, а также в соответствии со ст. 434, 435, 438 ГК РФ, погашение задолженности по кредиту должно осуществляться ответчицей периодическими платежами. В соответствии с Условиями в целях погашения кредита, а также с целью подтверждения своего права на пользование картой, ответчица в срок не позднее даты, указанной в счете-выписке, имела обязанность размещать на счете денежные средства в размере не менее суммы минимального платежа. 

Однако ответчица не выполнила принятые на себя обязательства по договору о карте и не произвела оплату минимальных платежей в сроки, указанные в счетах-выписках, вследствие чего задолженность по кредиту оказалась непогашенной. 

В силу условий договора, на которых ответчик получил кредит, к усмотрению кредитора отнесено определение момента, когда он полагает свои права нарушенными

Из п. 10.19, 10.20 Условий предоставления и обслуживания карт ФИО2», следует, что, срок погашения задолженности, включая возврат кредита, определяется моментом востребования задолженности ФИО2, выставлением клиенту заключительного счета выписки, а также данные условия предусматривают обязанность ответчика выплатить задолженность в срок, указанный в счете выписке. 

Днем выставления ФИО2 клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 200 Гражданского Кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Задолженность составляла на ДД.ММ.ГГГГ год - 116 608, 01 рубль, о чем указано в заключительной счет-выписке, которую ответчице предложено оплатить до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчица не выплатила задолженность.

Таким образом, срок давности для защиты ФИО2 своего нарушенного права начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с этой даты ФИО2 получил сведения о невыполнении ответчицей обязательств по кредитному договору. 

Срок давности для предъявления требований о погашении задолженности истек ДД.ММ.ГГГГ году, в связи с чем иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ за пределами срока давности. АО «ФИО2» получив заявление ответчицы о пропуске срока давности, не просил восстановить пропущенный срок. 

За получением судебного приказа, АО «ФИО2» обратился также за пределами срока исковой давности, что следует, из определения мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено определение мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору №. 

При таком положении, суд установил, что иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, за пределами срока давности, что является основанием в силу ст. 199, 200 ГК РФ для отказа в удовлетворении требований. 

Оснований предусмотренных ст. 98 ГПК РФ для взыскания в пользу истца госпошлины не имеется.

руководствуясь ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать АО «ФИО2» в удовлетворении требований о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору № и госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд 

<

адрес> в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме. 

Судья 

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.