50RS0031-01-2023-023003-89

Дело №2-4702/2024 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2024 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе 

председательствующего судьи Саркисовой Е.В., 

при помощнике судьи Кулевой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Частному транспортному унитарному предприятию «Эгида-Транс» о возмещении ущерба от ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился в суд с иском к Частному транспортному унитарному предприятию «Эгида-Транс» о взыскании ущерба от ДТП, в обоснование которого указал, что он является собственником транспортного средства ТС2 гос. рег. знак №. 04.10.2023 произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств: ТС2 гoc. peг. знак № под управлением ФИО1, ТС1 гос. рег. знак № под управлением ФИО2; ТС3 гос. рег. знак № с полуприцепом под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине водителя ФИО3 САО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения убытков выплатило ему страховое возмещение в размере 400 000 руб. Согласно выводам экспертного заключения № 30-10/2023 от 31.10.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС2 гос. рег. знак № составляет 4 349 800 руб., среднерыночная стоимость АМТС составляет 2 160 000 руб., размер годных остатков составляет 471 744 руб. B виду того, что стоимость восстановительного ремонта превышает среднерыночную стоимость транспортного средства, размер ущерба рассчитывает как разницу между среднерыночной стоимостью транспортного средства и размером годных остатков совместно со страховым возмещением (2 160 000 - (471 744 + 400 000)), который составляет 1 288 256 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 1 288 256 руб. в качестве причиненного ущерба, судебные расходы в виде оплаты гос. пошлины в размере 14 641 руб., оплаты услуг по оценке и экспертизе транспортного средства в размере 8 500 руб.

Истцом, в лице представителя по доверенности ФИО4, представлено уточнение исковых требований в которых он просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 1 414 000 руб. в качестве причиненного ущерба, судебные расходы в виде оплаты гос. пошлины в размере 14 641 руб., оплаты услуг по оценке и экспертизе транспортного средства в размере 8 500 руб., услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия».

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Частного транспортного унитарного предприятия «Эгида-Транс» в судебное заседание не явился. Суд свою обязанность по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела выполнил. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.68 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ стороны самостоятельно распоряжаются своими права и несут установленные законом обязанности, соответственно право участия в судебном заседании стороны реализуют по своему усмотрению. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО3, ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. ФИО3 в материалы дела представлены возражения относительно заявленных требований, в которых он свою вину в указанном ДТП не признает, указывает, что им была подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от 04 октября 2023 г. № 18810050230008409302, которая не была рассмотрена ввиду того, что была подана с нарушением сроков на обжалование, в восстановлении пропущенного срока отказано.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Данная позиция также согласуется с положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других".

В силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других"). 

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению со стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Судом установлено, что 04.10.2023 в 12 час. 55 мин. на АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ТС2, гocударственный peгистрационный знак № под управлением ФИО1 и ему принадлежащего, ТС1, гocударственный peгистрационный знак № под управлением ФИО2, ТС3 гocударственный peгистрационный знак № в составе полуприцепа ..... гос. рег. знак № под управлением ФИО3, принадлежащего Частному транспортному унитарному предприятию «Эгида-Транс», в результате которого транспортному средству ТС2 причинены механические повреждения.

Факт причинения ущерба автомобилю истца в результате ДТП, имевшего место 04.10.2023 на АДРЕС установлен материалами дела и никем не оспаривается. 

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который управлял автомобилем ТС3, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю ТС1 под управлением ФИО2, далее от удара ТС1 совершает столкновение с ТС2 под управлением ФИО1, далее ТС2 совершил столкновение с автомобилем ТС3 гос. рег. знак № составе полуприцепа ..... гос. рег. знак №, чем нарушил п.п. 8.4 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения), что подтверждается Постановлением №18810050230008409303 по делу об административном правонарушении от 04.10.2023, а также Протоколом 50 AP № 275657 об административном правонарушении от 04.10.2023.

Материалами дела подтверждается и следует из возражений третьего лица ФИО3, что последний состоит в трудовых отношениях с собственником транспортного средства ТС3.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в рамках полиса «Зеленая Карта» №

Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис №

По обращению истца страховщик САО «РЕСО-Гарантия», признав данный случай страховым, возместил ему ущерб в размере 400 000 руб., что составляет лимит ответственности страховщика, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО. 

С целью установления размера материального вреда, причиненного истцу повреждением принадлежащего ему транспортного средства, он обратился к ИП ..... за оказанием услуг по оценке и экспертизе.

Согласно выводам экспертного заключения №30-10/2023 от 31.10.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС2 гос. рег. знак № составляет 4 349 800 руб., среднерыночная стоимость АМТС составляет 2 160 000 руб., размер годных остатков составляет 471 744 руб.

По ходатайству третьего лица ФИО3 определением суда от 22.08.2024 была назначена судебная трасологическая, автотехническая экспертиза, согласно результатам которой, Экспертным заключением ООО «Столичный центр экспертизы и оценки» № 2-4702/2024-САТЭ установлено: 

- при обстоятельствах ДТП, указанных, в протоколе об административном правонарушении 50 AP №275657 и в постановление по делу об административном правонарушении №18810050230008409303 от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля ТС3 г/н № в составе с полуприцепом ..... г/н № ФИО3, должен был действовать соответствии с требованиями пунктов п. 8.1, п.8.2, п.8.4 Правил дорожного движения РФ, водители автомобилей ТС1 гос.рег.знак № ФИО2 и ТС2 гос.рег.знак № ФИО1, должны были действовать в соответствии с требованиями пунктов п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ,

- при обстоятельствах ДТП, указанных, в протоколе об административном правонарушении 50 AP №275657 и в постановлении по делу об административном правонарушении №18810050230008409303 от 04.10.2023, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля ТС3 г/н № в составе с полуприцепом ..... гос.рег.знак № ФИО3, имеются несоответствия требованиям п. 8.1, п.8.2, п.8.4 Правил дорожного движения РФ, которые состоят в причинной связи с ДТП. С учетом имеющихся сведений, установить соответствие действий водителей автомобилей ТС1 гос.рег.знак № ФИО2 и ТС2 гос.рег.знак № ФИО1 требованиям пункта п.10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ не представилось возможным, так как в распоряжении эксперта отсутствуют объективно установленные сведения о моменте возникновения опасности для указанных водителей, о параметрах перемещения объекта создающего опасность и параметрах перемещения вышеуказанных автомобилей,

- первую и третью стадию механизма столкновения установить не представилось возможным в связи с отсутствием зафиксированных следов перемещения транспортных средств на месте ДТП. Установить в полном объеме вторую стадию механизма столкновения не представилось возможным в связи с тем, что в распоряжении эксперта отсутствует достаточное количество сведений о механических повреждениях автомобилей ТС1 гос.рег.знак № ТС3 гос. рег. знак № и полуприцепа ..... гос. рег. знак № B результате проведенных исследований установлено, что в рассматриваемом ДТП автомобиль ТС2 гос. номер № имел два динамических контактных взаимодействия: левой боковой частью кузова имел динамическое контактное взаимодействие с жестким и твердым препятствием переменной жесткости, в ходе которого препятствие перемещалось относительно продольной оси в направлении сзади вперед и слева направо (стрелка 1 на иллюстрации №2); передней левой частью кузова имел динамическое контактное взаимодействие с жестким и твердым препятствием переменной жесткости, в ходе которого препятствие перемещалось относительно продольной оси в направлении спереди назад (стрелка 2 иллюстрации №2),

- в результате ДТП, произошедшего 04.10.2023 года на автомобиле ТС2 гос.рег.знак № были образованы повреждения деталей, перечисленных в акте осмотра от 16.10.2023 года, составленного ФИО5, за исключением повреждений обозначенных в таблице №2 под номерами: 9, 11, 12, 13, 19, 33, 38, 40, 48, 49, 52. Определить повреждения на вышеперечисленных деталях автомобиля ТС2 гос. рег. знак. № по имеющимся в распоряжении эксперта материалам не представилось возможным, в связи с тем, что они не просматриваются на представленных изображениях,

- стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки ТС2 гос.рег.знак №, которые были (могли быть) получены результате дорожно-транспортного происшествия 04.10.2023, составляет: без учета износа поврежденных деталей - 1 814 000 руб., с учетом износа поврежденных деталей - 1 182 700 руб.,

- в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость автомобиля марки ТС2 гос.рег.знак № на момент ДТП, стоимость годных остатков не рассчитывалась.

Оснований не доверять указанному заключению экспертов у суда не имеется, заключение в полной мере отвечает требованиям статей 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение не вызывает сомнений в своей объективности, является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперты, проводившие данную экспертизу, обладают специальными познаниями в области автотехнической и трасологической экспертизы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения экспертами приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы. Мотивы, по которым эксперты пришли к соответствующим выводам, приведены в заключении.

Пунктом 8.1 ПДД РФ установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения). 

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п.8.2. ПДД РФ).

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (п. 8.4 ПДД РФ).

Пунктом п.10.1 абз. 2 ПДД РФ установлено, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии с правилами оценки доказательств, предусмотренных статьей 67 ГПК РФ, в том числе, материалы дела об административном правонарушении, показания водителей, схему ДТП, составленную с их согласия и подписанную ими без каких-либо замечаний, учитывая заключение судебной экспертизы № 2-4702/2024-САТЭ, а также локализацию и характер полученных автомашинами повреждений, направление их движения, место столкновения, приходит к выводу, что причиной данного ДТП стали действия водителя автомобиля ТС3 гос. рег. знак № с полуприцепом ...... рег. знак № ФИО3, действия которого, в нарушение требований п. 8.1, п.8.2, п.8.4 Правил дорожного движения РФ, которые состоят в причинной связи с вышеуказанным ДТП.

В данной дорожной ситуации водители автомобилей ТС1 ФИО2 и ТС2 ФИО1 не располагали технической возможностью предотвратить столкновение.

Доказательств, достоверно подтверждающих вину третьего лица ФИО2, истца ФИО1 в том числе, наличие причинно-следственной связи между их действиями и дорожно-транспортным происшествием, а также последствиями происшествия не имеется. 

Оснований для назначения по делу повторной или дополнительной трасологической, автотехнической экспертизы судом не установлено. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной по результатам судебной экспертизы, и суммой выплаченного страхового возмещения в размере (1 814 000 руб. – 400 000 руб.) 1 414 000 руб.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В статье 94 вышеуказанного Кодекса установлен перечень издержек, в который включены, в том числе и расходы, признанные судом необходимыми, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК Российской Федерации.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате стоимости независимой технической экспертизы транспортного средства - экспертного заключения ИП ...... №30-10/2023 от 31.10.2023 в размере 8 500 руб., поскольку данные затраты были понесены истцом для подтверждения его доводов при предъявлении иска о размере ущерба, причиненного транспортному средству при ДТП.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объект судебной защиты, категорию спора, объем оказанных услуг, и с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 14 641 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 194–199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Частному транспортному унитарному предприятию «Эгида-Транс» о возмещении ущерба от ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с Частного транспортного унитарного предприятия «Эгида-Транс» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба от ДТП денежные средства в размере 1 414 000 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 8 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 14 641 руб., расходы на услуги представителя в размере 50 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В.Саркисова 

Мотивированное заочное решение изготовлено 24.12.2024