Дело № 24RS0028-01-2019-001325-05

Дело № 2-1542/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

14 августа 2019 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кондрашина П.В.,

при секретаре Боталовой Е.Н.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Новый город» о защите прав потребителя, указывая на то, что между ФИО3 и ООО «Новый город» 30 января 2018 года заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома 

<

адрес>, согласно которому ответчик по окончании строительства обязан передать участнику долевого строительства 

<

адрес> вышеуказанном доме. 12 декабря 2018 года согласно акту приема-передачи ответчик передал, а истец принял квартиру по адресу: 

<

адрес>. В период проживания в квартире были обнаружены недостатки, в связи с чем, для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ истцом проведена экспертиза, согласно заключению ООО «Центр независимой экспертизы» № 111/2019 стоимость восстановительного ремонта составила 76842 рубля. 03 апреля 2019 года ответчиком ООО «Новый город» получена претензия, в которой представитель истца требует выплатить денежную сумму в счет устранения строительных недостатков в размере 76842 рублей, 20000 рублей – сумма компенсации морального вреда. Однако требования, указанные в претензии удовлетворены не были. В связи с чем, истец просил суд взыскать в его пользу: стоимость устранения строительных недостатков в размере 76842 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; неустойку за период с 16 апреля 2019 года по 19 мая 2019 года в размере 76842 рублей; расходы за составление доверенности 1500 рублей; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

После ознакомления с результатами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы заявленные исковые требования были уточнены (л.д. 141) и с учетом уточненных исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика: стоимость устранения строительных недостатков – 900 рублей; расходы за досудебную экспертизу – 13000 рублей; компенсацию морального вреда – 20000 рублей; неустойку за период с 16 апреля 2019 года по 19 мая 2019 года – 900 рублей; расходы за составление доверенности – 1500 рублей; расходы на оплату услуг представителя – 13000 рублей; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО «Новый город» ФИО2 с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа, также просил снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Представители третьих лиц АО «УСК Новый город», ООО ПК «Современные окна», ООО «ВентКомлекс», ООО «Яван СУ», ООО СК «Кальвет», ООО «Красноярочка», ООО «Градстрой» в судебное заседание не явились, были уведомлены о месте, дате и времени его проведения надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителей третьих лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, однако, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» №214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Как установлено в судебном заседании, между ФИО3 и ООО «Новый город» 30 января 2018 года заключен договор № М 5/141 участия в долевом строительстве жилого дома 

<

адрес>, согласно которому ответчик по окончании строительства обязан передать участнику долевого строительства 

<

адрес> вышеуказанном доме. 12 декабря 2018 года согласно акту приема-передачи ответчик передал, а истец принял квартиру по адресу: 

<

адрес>. 

В период проживания в квартире были обнаружены недостатки, в связи с чем, для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ истцом проведена экспертиза, согласно заключению ООО «Центр независимой экспертизы» № 111/2019 стоимость восстановительного ремонта составила 76842 рубля. 

03 апреля 2019 года ответчиком ООО «Новый город» получена претензия, в которой представитель истца ФИО4 требует выплатить денежную сумму в счет устранения строительных недостатков в размере 76842 рублей, 20000 рублей – сумма компенсации морального вреда. Однако требования, указанные в претензии удовлетворены не были.

В судебном заседании в связи с несогласием представителя ответчика с выводами представленного истцом заключения ООО «Центр независимой экспертизы» № 111/2019 о стоимости расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков строительных работ, и по ходатайству представителя ответчика, определением суда от 15 мая 2019 года было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, порученной экспертам ООО «СудСтройЭкспертиза».

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы, подготовленной «СудСтройЭкспертиза» от 08.07.2019 года № СТЭ 97-07/19 в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, был выявлен ряд строительных недостатков. Стоимость работ по устранению строительных недостатков составила 900 рублей.

Оснований не доверять указанному заключению строительно-технической экспертизы не имеется, поскольку оно подготовлено в соответствии с требованиями законодательства, экспертами, обладающими достаточной квалификацией и опытом работы, имеющими соответствующее образование и необходимую подготовку, а потому указанное заключение суд находит допустимым и достаточным доказательством, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, обосновывающим заявленные истцом исковые требования. 

Таким образом, суд полагает, что факт ненадлежащего производства ответчиком строительно-монтажных и отделочных работ квартиры истцов достоверно установлен в судебном заседании, соответственно, истцы, в силу положений, предусмотренных ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», вправе требовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора в связи с чем с ответчика ООО «Новый город» подлежит взысканию стоимость работ по устранению недостатков в квартире истца в размере 900 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, суд указывает на следующее.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных указанной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 указанного закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

На основании ст.ст. 28 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка не может превышать стоимость устранения недостатков. Учитывая, что до настоящего времени ответчик не удовлетворил требования истца в добровольном порядке, суд находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки за заявленный период с 16 апреля 2019 по 19 мая 2019 года в сумме 891 рубль (900 рублей х 33 дня х 3%). 

Руководствуясь требованиями ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная истцом неустойка явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, и не может служить средством обогащения истца, недостатки, допущенные при строительстве квартиры не препятствовали ее использованию по назначению, на основании письменного заявления ответчика, суд полагает, что ее необходимо уменьшить до разумных пределов в размере 100 рублей.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая, что ответчиком не были надлежащим образом выполнены условия договора участия в долевом строительстве, нарушены права потребителя в части качества выполненных в жилом помещении работ, каких-либо убедительных доводов отсутствия своей вины в нарушении прав потребителя ответчик суду не представил, учитывая степень его вины, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу в результате нарушения ее прав как потребителя, суд считает возможным, с учетом доводов ответчика, частично удовлетворить требования истца, взыскав с ответчика в качестве компенсации морального вреда 100 рублей. Требуемую стороной истца сумму компенсации морального вреда в размере 20000 рублей суд находит чрезмерно завышенной, не соответствующей степени физических и нравственных страданий потребителя. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пункт 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя (исполнителя и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Следовательно, взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к продавцу (изготовителю, исполнителю) за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав. Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных истцу сумм, включая неустойку и компенсацию морального вреда, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежала бы взысканию сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере: 550 рублей (900 + 100 + 100) х 50%).

Суд, учитывая ходатайство ответчика о несоответствии суммы штрафа и его снижении, полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 100 рублей, поскольку, по мнению суда, штраф в размере 550 рублей не соответствует последствиям нарушения ответчиком прав истца как потребителя, степени выявленных в жилом помещении недостатков, не являющихся существенными, является высоким относительно заявленной ко взысканию суммы убытков. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; (ст.94 ГПК РФ). 

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № 1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее по тексту судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. В силу п. 20 вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного суда РФ при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу п. 21 указанных разъяснений положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса). 

Материальные требования истца с учетом уточнения иска в размере 900 рублей удовлетворены в полном объеме.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО3 понесены расходы: на проведение досудебной экспертизы в размере 13000 рублей, что подтверждается квитанцией от 26 марта 2019 года, договором № 111/2019; за составление нотариальной доверенности 1500 рублей, что подтверждается доверенностью; за юридические услуги в размере 13000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № 2603/1/2019 от 26 марта 2019 года, квитанцией от 26 марта 2019 года. 

Рассматривая требования о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 13000 рублей, суд указывает на то, что при обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом заявлялось требование о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в размере 76842 рублей, впоследствии после проведения судебной экспертизы истцами требования были уменьшены в данной части до 900 рублей, то есть на 98,83%. Ответчиком ООО «Новый город» представлены расчет среднерыночной стоимости проведения экспертизы, которая составляет 15000 рублей. В связи с чем расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 13000 рублей суд находит обоснованными и полагает возможным возместить истцу ФИО3 за счет средств ответчика расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 13000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 13000 рублей, суд полагает заявленную к взысканию с ответчика сумму расходов на юридические услуги завышенными и, исходя из принципа разумности, справедливости, с учетом объема заявленных требований, цене иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве расходов на юридические услуги – 5000 рублей.

Также вопреки доводам ответчика истцу подлежат возмещению расходы на оформление нотариальной в размере 1500 рублей, поскольку данная доверенность была выдана именно для представления интересов ФИО3 по вопросам взыскания убытков – стоимости устранения недостатков в квартире по адресу: 

<

адрес>. 

Всего подлежит взысканию в качестве судебных расходов 19500 рублей (13000 + 5000 + 1500).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 50 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 700 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый город» в пользу ФИО3 стоимость работ по устранению недостатков в сумме 900 (девятьсот) рублей 00 копеек, неустойку за период с 16 апреля 2019 года по 19 мая 2019 года в сумме 100 (сто) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 100 (сто) рублей 00 копеек, штраф в сумме 100 (сто) рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 19500 (девятнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, а всего: 20700 (двадцать тысяч семьсот) рублей 00 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый город» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 (семьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Судья П.В. Кондрашин

Мотивированное решение составлено 21 августа 2019 года