№1-393/2021 

№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Куровское Московской области 17 июня 2021 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Пронякина Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Волковой Н.В., 

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Орехово-Зуевского филиала МОКА ФИО2, предоставившей удостоверение № и ордер №, 

при секретаре Копыловой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, ФИО1 находясь совместно с ФИО(осужденным за совершение указанного преступления приговором Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) и неустановленным следствием лицом в беседке, расположенной около 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, вступил с ними в предварительный сговор направленный на 

<

данные изъяты> хищение металлической двери, принадлежащей ФИО, которая находилась на огороженном забором, оборудованным запирающим устройством участке территории, находящемся на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, который ФИО использовал для хранения личного имущества. ФИО1 и ФИО и неустановленное следствием лицо распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО1 и неустановленное следствием лицо должны были перелезть через забор, огораживающий вышеуказанный участок территории, расположенный по вышеуказанному адресу, после чего с целью хищения вдвоем должны были взять металлическую дверь и передать через забор ФИО, ожидавшему их за территорией земельного участка.

С целью реализации их совместного преступного умысла, ФИО1, ФИО и неустановленное следствием лицо, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, подошли к забору, огораживающему участок территории, находящийся на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, согласно ранее распределенным между ними преступным ролям, ФИО1 и неустановленное следствием лицо, перелезли через забор, и, оказавшись на участке территории, предназначенном для хранения материальных ценностей, тем самым незаконно проникли в иное хранилище, находящееся по вышеуказанному адресу, а ФИО остался ждать за территорией земельного участка. Продолжая их совместные преступные действия, ФИО1 и неустановленное следствием лицо с целью хищения, вдвоем взяли металлическую дверь серого цвета стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащую ФИО, после чего передали данную дверь ФИО Таким образом, ФИО1, ФИО и неустановленное следствием лицо, вышеуказанным способом 

<

данные изъяты> похитили имущество, принадлежащее ФИО, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей. После чего ФИО1, ФИО и неустановленное следствием лицо с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись. Впоследствии ФИО1, ФИО и неустановленное следствием лицо совместно распорядились похищенным по своему усмотрению.

Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении ФИО1 проведено в порядке, предусмотренном ч.4 ст.247 УПК РФ. 

Из ходатайства подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в его отсутствии следует, что он виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью.

В судебном заседании в соответствии с п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО при проведении предварительного следствия.

Так из показаний ФИО1 при проведении предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ, точного времени не помнит, он встретился у магазина «

<

данные изъяты>» с мужчиной по имени ФИО, а также ФИО, ФИО и другими. В ходе употребления спиртного, мужчина по имени ФИО, предложил им заработать денег похитив металлическую дверь с территории магазина «

<

данные изъяты>». Он и ФИО согласились. Они решили, что он с ФИО перелезет через забор, и будут вместе подавать дверь ФИО, а тот будет принимать дверь за забором на улице. Они пошли к магазину, и он с ФИО перелезли через кирпичный забор, а ФИО остался стоять за забором. Вокруг никого не было, и за ними никто не наблюдал. Он с ФИО перекинули дверь через забор. Позднее сдали дверь в пункт приема металла за 

<

данные изъяты> рублей. На денежные средства купили спиртное. Свою вину признает полностью. В содеянном раскаивается (

<

данные изъяты>).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО, при проведении предварительного следствия, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании из которых следует, что у него в собственности имеется земельный участок с расположенным на нем зданием по адресу: 

<

адрес>. На данном земельном участке, огороженным по периметру забором, с въездными воротами и калиткой, которые закрываются на замки, в левом дальнем углу расположен огороженный металлическим забором участок местности, который оборудован запирающим устройством – щеколдой. Он использует участок для временного хранения демонтированных металлических конструкций. Там хранилась металлическая дверная коробка вместе с дверью. ДД.ММ.ГГГГ он был на вышеуказанном участке и видел, что всё имущество было на месте. В тот же день примерно в ДД.ММ.ГГГГ он уехал с данного участка к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ он попросил заехать в магазин своего знакомого ФИО, чтобы тот проверил, все ли в порядке. Он передал ФИО в тот день ключи от калитки и последний поехал в магазин. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ от ФИО он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ тот видел в магазине каких-то людей. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на вышеуказанный земельный участок и обнаружил отсутствие металлической двери, которую приобретал в ДД.ММ.ГГГГ за 

<

данные изъяты> рублей. Причиненный ущерб в указанной сумме для него значительный. Имущество ему возвращено, он материальных претензий к виновным лицам не имеет (

<

данные изъяты>).

Показаниями свидетеля ФИО при проведении предварительного следствия, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании из которых следует, что он работает в пункте приема металла ИП «ФИО», расположенному по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ нему пришли двое ранее неизвестных ему мужчин, и предложили купить у них дверь. Дверь была серая металлическая, с внутренней стороны обшита деревянной вагонкой. Он купил у них дверь за 

<

данные изъяты> рублей. Мужчин он сфотографировал. Позднее он видел ДД.ММ.ГГГГ в Дрезненском отделении полиции указанных мужчин (

<

данные изъяты>).

Показаниями свидетеля ФИО, при проведении предварительного следствия, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел к беседке находящейся у магазина «

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, где были мужчина по имени ФИО и ФИО1, а позднее пришел ФИО. ФИО предложил всем вытащить с территории магазина «

<

данные изъяты>» металлическую дверь, которая там находится. Он отказался, а 

<

данные изъяты> и ФИО1 согласились. Позднее он видел, как они сдавали металлическую дверь в приемку (

<

данные изъяты>).

Вина подсудимого ФИО1, кроме того, подтверждается следующими доказательствами:

Заявлением ФИО, согласно которому, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> похитило принадлежащую ему металлическую дверь стоимостью 

<

данные изъяты> рублей с территории принадлежащего ему участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Причиненный ущерб для него является значительным (

<

данные изъяты>).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у 

<

адрес>, откуда ФИО совместно с ФИО1 и неустановленным следствием лицом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> похитили имущество, принадлежащее ФИО (

<

данные изъяты>).

Протоколом выемки, согласно которому в помещении пункта приема металлолома ИП «ФИО», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО были добровольно выданы: металлическая дверь серого цвета, фотография лиц, сдавших данную дверь (

<

данные изъяты>).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому была осмотрена металлическая дверь серого цвета, принадлежащая ФИО Осмотренная дверь была признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (

<

данные изъяты>).

Протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО указал на место совершенного им и ФИО1 преступления, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также место, куда он совместно с ФИО1 и неустановленным лицом сбыл похищенное имущество 

<

данные изъяты>).

С учетом вышеизложенного, исходя из совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, а именно: показаний подсудимого ФИО1 при проведении предварительного следствия, в которых последний подробно указал обстоятельства совершения им преступления, показаний потерпевшего и свидетелей при проведении предварительного следствия; протоколов следственных действий, вещественных доказательств и иных документов – являющихся относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой, а в своей совокупности достаточными для рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 виновен в совершении кражи, то есть в 

<

данные изъяты> хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценив доказательства, изложенные в приговоре по данному преступлению, суд пришел к выводу о том, что они являются допустимыми, и в своей совокупности подтверждают вину подсудимого ФИО1, в совершении кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует его действия по данному преступлению по п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Судом изучено психическое состояние подсудимого ФИО1 С учетом, отсутствия фактов постановки на учет психиатру, сомнений в его психическом состоянии у суда не возникает, в связи с чем, суд приходит к убеждению в том, что ФИО1 может и должен нести ответственность за совершенное преступление, поэтому признает ФИО1 вменяемым в отношении содеянного и, на основании ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, степень тяжести и общественную опасность совершенного им преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 не судим, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 судом, в соответствии с п. «и» части 1 ст. 61 УК РФ, признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, также и раскаяние в содеянном, полное признание своей вины, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, указанных в ст.63 УК РФ, суд не усматривает. 

С учетом тяжести, совершенного ФИО1 преступления, которое относится к умышленным преступлениям средней тяжести против собственности, данных о его личности, состояния здоровья, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и данные о личности подсудимого ФИО1, не имеется оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также - для применения к подсудимому положений ст.64УК РФ

Гражданских исков по делу не имеется.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом при постановлении приговора в отношении ФИО

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 

<

данные изъяты> часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, затем отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении без защитника осужденным необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленным для подачи возражений. 

Председательствующий Н.В. Пронякин