№ 3/1-2/2023 Судья первой инстанции: Шевченко О.В.

№ 22к-1008/2023 Судья апелляционной инстанции: Михайлов Д.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 марта 2023 года г. Симферополь

Верховный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Михайлова Д.О.,

при секретаре судебного заседания – Кузнецовой А.А., 

с участием прокурора – Туробовой А.С., 

защитника – адвоката Савенко В.В., 

обвиняемого – ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи), 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника подозреваемого ФИО1 – адвоката Шарого Д.С. на постановление Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование – 9 классов, не женатого, не трудоустроенного, проживающего со слов по адресу: 

<

адрес> ранее судимого: приговором Красноперекопского районного суда Республики Крым от 09 февраля 2016 года по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного 15 декабря 2017 года по отбытию срока наказания; приговором Красноперекопского районного суда Республики Крым от 02 июня 2020 года по ч.2 ст. 159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год; приговором Красноперекопского районного суда Республики Крым от 25 января 2021 года по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, с учетом приговора суда от 02 июня 2020 года, на основании ст. 70 УК РФ к окончательному сроку в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, освобожден 26 октября 2022 года по отбытию срока наказания, 

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть по 10 апреля 2023 года.

Проверив представленные материалы, заслушав защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

11 марта 2023 года старшим дознавателем МО МВД России «Красноперекопский» ФИО4 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ.

12 марта 2023 г. ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ. 

14 марта 2023 г. старший дознаватель ОД МО МВД России «Красноперекопский» ФИО4, с согласия прокурора обратился в Красноперекопский районный суд Республики Крым с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 27 суток, то есть по 10 апреля 2023 года.

Постановлением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 14 марта 2023 года в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть по 10 апреля 2023 года. 

14 марта 2023 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ.

Не согласившись с указанным постановлением суда, адвокат Шарый Д.С. в интересах подозреваемого ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление Красноперекопского районного суда Республики Крым от 14 марта 2023 года в отношении ФИО1 отменить и вынести новое постановление, которым изменить ФИО1 меру пресечения на подписку о невыезде. 

Считает, что постановление суда первой инстанции вынесено с нарушением закона и нарушением прав и законных интересов ФИО1, а выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повилять на выводы суда. Полагает, что основания, указанные в постановлении суда от ДД.ММ.ГГГГ не подкреплены доказательствами. 

Обращает внимание, что судом необоснованно указано, что ФИО1 не имеет постоянной регистрации и постоянного места жительства. Согласно показаниям самого ФИО1 он постоянно проживает по адресу: 

<

адрес>, имеет понятную регистрацию по адресу: 

<

адрес>.

Просит учесть, что ФИО1 дал признательные показания, написал явку с повинной, в содеянном раскаялся, в связи с чем, защитник полагает, что он скрываться не намерен. Также указывает, что в отношении ФИО1 на рассмотрении в Красноперекопском районном суде РК находится уголовное дело по ч.2 ст. 158 УК РФ, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую он не нарушал, всегда являлся по вызов следователя, возместил ущерб причиненный преступлением.

Полагает, что обвинение ФИО1 в совершении преступления средней тяжести против собственности, не обладает достаточной степенью общественной опасности для избрания строгой меры пресечения как заключение под стражу. 

Просит принять во внимание, что в уголовно-процессуальном законодательстве Российской Федерации в соответствии со статьей 9 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусмотрено право каждого, кто лишен свободы или ограничен в ней в результате заключения под стражу или домашнего ареста, на применение в отношении него залога или иной меры пресечения. Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что лицо могло совершить преступление. Проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица. Рассматривая вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока её действия, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 97 УПК РФ меры пресечения применяются при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ст. 99 УПК РФ при разрешении вопроса о необходимости применения меры пресечения, кроме обстоятельств, указанных в ст.97 УПК РФ, учитываются тяжесть преступления, в совершении которого подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст. 100 УПК РФ, в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу как мера пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого и обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ и приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято данное решение.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. 

Причастность ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, обоснованность подозрения проверялась судом первой инстанции при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд не входил в обсуждение вопроса о виновности и не давал оценку собранным по делу доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, квалификации действий, в рамках проверки судебного решения о мере пресечения. 

Уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, возбуждено уполномоченным лицом с соблюдением требований ст. 146 УПК РФ, а представленные копии материалов уголовного дела содержат достаточные данные, подтверждающие событие преступления и обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершенному преступлению.

Нарушений требований ч. 1 ст. 92 УПК РФ, ч. 2 ст. 94 УПК РФ, регламентирующих порядок и сроки составления протокола задержания, а также срок задержания подозреваемого лица до принятия судебного решения, не установлено. 

В суде апелляционной инстанции исследовано постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого по уголовному делу от 14 марта 2023 года, согласно которому, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ. Порядок привлечения в качестве обвиняемого ФИО1, предусмотренный ст. 100 УПК РФ и предъявления обвинения, предусмотренный главой 23 УПК РФ, соблюден.

Избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень опасности инкриминируемого ему преступления, личность подозреваемого, семейное положение и характеризующие данные, а также то, что он обоснованно подозревается в причастности к совершению преступления средней тяжести, наказание за которое предусмотрено до 4 лет лишения свободы, не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, не имеет регистрации и постоянного места жительства, ранее судим, и пришел к обоснованному выводу, что оставаясь на свободе он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Выводы суда, о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, согласуется с разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Так, вывод о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу, может быть обоснован и тяжестью предъявленного обвинения, и возможностью назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. 

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 4 лет.

Вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

Из представленных материалов, следует, что ФИО1 ранее неоднократно судим, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, и вновь обвиняется в совершении умышленного преступления. 

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что оставаясь на свободе ФИО1, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, в случае применения в отношении него иной более мягкой меры пресечения. Свое решение суд первой инстанции принял на основе анализа всей совокупности представленных органами предварительного расследования материалов.

В настоящий момент проходит первоначальный этап производства по уголовному делу. Уголовное дело возбуждено 11 марта 2023 года, обвинение ФИО1 по ч.1 ст. 161 УК РФ предъявлено 14 марта 2023 г. Суд апелляционной инстанции полагает, что на начальном этапе сбора доказательств, связанных с допросами свидетелей, а также закреплением конкретных фактов в процессуальных документах, мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом характера предъявленного обвинения, является обоснованной.

Сведения о личности ФИО1, в том числе приведенные стороной защиты в апелляционной жалобе о том, что ФИО1 с его слов имеет постоянное место жительство и регистрации, меру пресечения в виде подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении него по иному уголовному делу не нарушал, всегда являлся по вызову к следователю, на данном этапе уголовного судопроизводства не являются достаточными основаниями, которые исключали бы реальную возможность совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ и давали бы возможность для беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, когда идет стадия проведения первоначальных мероприятий, сбор и закрепление доказательств.

Доводы защиты о том, что ФИО1 дал признательные показания, написал явку с повинной, в содеянном раскаялся, не могут быть приняты во внимание, поскольку эти обстоятельства, в соответствии с требованиями закона, проверяются и учитываются в ходе рассмотрения дела в суде по существу, в ходе которого отношение обвиняемого к предъявленному ему обвинению может быть учтено при принятии окончательного решения, а не при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения.

Одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у ФИО1 намерений скрываться, в данном случае недостаточно для признания необоснованными выводов суда о необходимости избрания более мягкой меры пресечения.

Свое решение суд первой инстанции принимал на основе анализа всей совокупности представленных органами предварительного расследования материалов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обосновано не нашел оснований для удовлетворения ходатайства обвиняемого и защитника об избрании в отношении ФИО1 иной меры пресечения и пришел к выводу о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражей.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции рассматривал вопрос об избрании альтернативных мер пресечения, что подтверждается обжалуемым постановлением. По смыслу закона, суд вправе применить более мягкие меры пресечения при условии, что они смогут гарантировать создание условий, способствующих эффективному производству по уголовному делу, однако представленные материалы не дают суду апелляционной инстанции оснований для изменения меры пресечения на иную более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста, залога либо запрета определённых действий, поскольку таковые гарантии по данному делу отсутствуют.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену судебного решения, допущено не было.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено. Медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающие возможность содержания ФИО6 под стражей на момент апелляционного рассмотрения отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы и доводов, приведенных стороной защиты в судебном заседании, суд апелляционной инстанции, не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красноперекопского районного суда Республики Крым от 14 марта 2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Шарого Д.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья Д.О. Михайлов