Судья 1 инстанции Сташ Б.Ю.

Судья докладчик Демьяненко Л.И. дело № 22-299/2025 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп 28 апреля 2025 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Демьяненко Л.И.,

при секретаре судебного заседания Ордоковой Д.А.,

с участием прокурора Казаковой К.Б.,

осужденной ФИО3,

защитника осужденной ФИО3- адвоката Кудлаевой Е.В., предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Кудлаевой Е.В. в интересах осужденной ФИО3 на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО3 о предоставлении отсрочки отбывания наказания по приговору Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до достижения ребенком 14 летнего возраста отказать.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение осужденной ФИО3 и ее защитника- адвоката Кудлаевой Е.В., поддержавших доводы жалобы, просивших постановление отменить и принять новое постановление об удовлетворении ходатайства, мнение прокурора Казаковой К.Б., просившей постановление оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

как следует из материалов дела, ФИО3 была осуждена приговором Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 30 ч.3, п. «г» ч.4 ст. 228.1, ч.4 ст.150, 69 ч.3 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО3 изменен и снижено окончательно назначенное ФИО3 наказание до 8 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Тейковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменена ФИО3 на принудительные работы сроком 3 года 10 месяцев 25 дней, с удержанием в доход государства 10% заработной платы.

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ. Конец срока ДД.ММ.ГГГГ года

Защитник адвокат Кудлаева Е.В. в интересах осужденной ФИО3 обратилась в Майкопский городской суд с ходатайством о применении положений ст. 82 УК РФ и отсрочке отбывания наказания в виде принудительных работ до исполнения ребенком 14 лет. 

В обоснование ходатайства указала, что в период отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО2 трудоустроена, зарекомендовала себя с положительной стороны, имеет положительные отзывы работодателя.

У ФИО3 имеется малолетний ребенок -дочь ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая проживает с опекуном бабушкой- ФИО1, 

<

данные изъяты>

В судебном заседании суда первой инстанции осужденная ФИО3 и ее защитник адвокат Кудлаева Е.В. поддержали ходатайство, просили его удовлетворить. 

Представитель администрации ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по 

<

адрес> ФИО8 поддержала ходатайство 

Помощник прокурора 

<

адрес> ФИО9 возражал против удовлетворения ходатайства о предоставлении в соответствии со ст. 82 УК РФ отсрочке отбывания наказания осужденной ФИО2 до достижения ее ребенком возраста 14 лет.

Суд вынес указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Кудлаева Е.В. в интересах осужденной ФИО4 просит отменить постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и вынести новое решение, которым отсрочить ФИО2 отбывание наказания по приговору Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до достижения ее ребенком ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года рождения 14 летнего возраста.

В обоснование доводов жалобы указала, что основанием для отказа в удовлетворении ходатайства послужило то, что суд пришел к выводу, что осужденная не встала на путь исправления, нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Вместе с тем, судом оставлено без внимания то, что ФИО3 почти год отбывает наказание в виде принудительных работ. За указанный период она добросовестно исполняет трудовые обязанности и имеет положительные характеристики от работодателя, участвует в мероприятиях воспитательного характера, проводимых исправительным учреждением и старается своим отношением доказать свое исправление.

Также судом не дана оценка тому, что дочь ФИО11- ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая проживает с опекуном бабушкой- ФИО1, 

<

данные изъяты>

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО3 и ее защитник- адвокат Кудлаева Е.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили постановление Майкопского городского уда отДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое постановление, которым просили удовлетворить ходатайство о предоставлении в соответствии со ст. 82 УК РФ отсрочке отбывания наказания осужденной ФИО3 до достижения ее ребенком возраста 14 лет.

Прокурор Казакова К.Б. просила постановление Майкопского городского уда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Отсрочка отбывания наказания применяется судом как при постановлении приговора, так и в порядке его исполнения п.2 ч.1 ст. 398 УПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ст. 82 УК РФ.

В соответствии с положениями п.2 ч.1 ст. 398 УПК РФ исполнение приговора об осуждении лица, в том числе и к лишению свободы может быть отсрочено судом на определенный срок, в случае наличия у него малолетних детей до достижения младшим ребенком возраста 14 лет за исключениями указанными в настоящей статье.

Согласно ст. 82 УК РФ беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, кроме лиц, которым назначено наказание в виде лишения свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, лишения свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, лишения свободы за преступления, предусмотренные статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4 и 205.5, частями третьей и четвертой статьи 206, частью четвертой статьи 211, статьей 361 настоящего Кодекса, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные статьями 277, 278, 279 и 360 настоящего Кодекса, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Основанием для предоставления отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки в условиях занятости воспитанием своего ребенка.

Таким образом, по смыслу закона, с учетом принципов гуманизма и уважения личности, интересам ребенка, которые затрагиваются осуждением его родителя, придается первостепенное значение. Применение института отсрочки отбывания наказания является невозможным в тех случаях, если имеется прямой запрет закона, или когда его применение, с учетом личности родителя либо совершения им преступления в отношении малолетнего, противоречит интересам ребенка.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 47 "О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания", разрешая вопрос об отсрочке отбывания наказания лицам, указанным в ч. 4 ст. 82 УК РФ, суд принимает во внимание сведения о личности, поведении, в том числе в период отбывания наказания, об условиях жизни лица и его семьи, о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком и другие. При этом такие обстоятельства, как, например, наличие у лица прежней судимости, непризнание им своей вины, непринятие мер к возмещению ущерба, наличие родственников, желающих воспитывать ребенка, сами по себе не могут являться основанием для отказа в отсрочке.

Целью правовой нормы, предусмотренной ст. 82 УК РФ, является обеспечение разумного баланса между публичным интересом в неотвратимости наказания преступника и интересами его ребенка, развитию которого и формированию его личности в малолетнем возрасте противоречит отстранение его матери, либо отца, если он является единственным родителем, от воспитательного процесса, что является неизбежным в случае реального лишения свободы.

При решении в соответствии со ст. 82 УК РФ вопроса об отсрочке отбывания наказания указанным в ч. 1 ст. 82 УК РФ лицам, суд принимает во внимание сведения о личности, поведении в период отбывания наказания, условия жизни лица и его семьи, сведения о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком, документы о наличии ребенка, а также совокупность других данных, характеризующих его до и после совершения преступления.

Как видно из представленных материалов ходатайство адвоката в интересах осужденной ФИО3 было рассмотрено и проведено с соблюдением требований законодательства, регулирующих принятие решения по данным вопросам, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, в том числе, участникам процесса в полной мере была обеспечена возможность заявлять ходатайства, задавать вопросы допрашиваемым свидетелям.

В судебном заседании исследованы все существенные для правильного разрешения данного дела доказательства, достаточность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Из протокола судебного заседания также усматривается, что суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию доказательств.

Судом установлено, что осужденная ФИО3 имеет малолетнего ребенка – ФИО7ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В приговоре указано о том, что ФИО3, проживала по адресу 

<

данные изъяты>

Согласно характеристики, представленной начальником ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по РА прибыла в учреждение ДД.ММ.ГГГГ. За период отбывания наказаний нарушений установленного порядка отбывания не допускала, взысканий не имеет. Имеет 4 поощрения в виде благодарности, а также в виде предоставления возможности выезда за пределы ИЦ в границах МО, на территории которого он расположен, с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроена в ИП «ФИО13» в должности рабочей пекарни. По месту работы характеризуется с положительной стороны, зарекомендовала себя как ответственный, целеустремленный, трудолюбивый и коммуникабельный сотрудник.

Администрация исправительного учреждения поддерживает ходатайство осужденной ФИО5 об отсрочке исполнения наказания в виде принудительных работ.

Стороной защиты суду первой инстанции был предоставлен договор аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, ФИО1 и ФИО14 заключили договор о найме жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> на срок по ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции данный договор не может быть принят во внимание для удовлетворения ходатайства осужденной, поскольку срок действия данного договора аренды жилого помещения истек, данный договор надлежащим образом не заверен, не приобщены документы, подтверждающие право собственности ФИО14 на данное жилое помещение и ее согласие на проживание в данной квартире осужденной ФИО2

Кроме того, медицинские документы на имя ФИО1 и ФИО7, представленные стороной защиты в материалы дела также надлежащим образом не заверены.

Также в материалах дела отсутствуют акты обследования жилого помещения, в котором проживает малолетняя ФИО7, и ее опекун. 

Отсутствуют в деле и характеристики с места жительства малолетней ФИО7, и ее опекуна, и характеристики с дошкольных образовательных учреждений на малолетнего ребенка. 

Кроме того, стороной защиты в суд апелляционной инстанции представлены Благодарственное письмо и Акт о приеме материальных ценностей, принятых в виде пожертвований осужденных ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по РА для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, согласно которых ФИО3 также внесла часть пожертвований и свидетельство № о регистрации по месту пребывания, согласно которого ФИО3 зарегистрирована по месту пребывания по адресу 

<

адрес> партизан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, у суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства защитника, поскольку в деле отсутствуют согласие собственника данного жилого помещения на проживание в нем малолетней ФИО7 с ее матерью, а также акты обследования жилого помещения.

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства в интересах осужденной ФИО3 об отсрочке отбывания наказания до достижения ее ребенком 14 летнего возраста следует признать на данном этапе исполнения приговора обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Майкопского городского суда от 27 января 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Кудлаевой Е.В. в интересах осужденной ФИО3 о предоставлении отсрочки от отбывания наказания до достижения возраста ребенка14 лет оставить без изменения, жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения. 

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции

Председательствующий: Л.И. Демьяненко