Дело № 12-30/2018.

Р Е Ш Е Н И Е

 

с. Таштып 3 октября 2018 года

Судья Таштыпского районного суда Республики Хакасия Филипченко Е.Е., 

при секретаре Сазанаковой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 17.04.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст. 7.30 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 17.04.2018 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 7.30 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. 

Не согласившись с указанным выше постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление отменить, считает, что протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № Номер от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям Закона о контрактной системе. Решение об отказе в допуске к участию в электронном аукционе имеет мотивированное обоснование. 

В суде ФИО1 жалобу поддержала, при этом указав, что если суд придет к выводу о наличии в её действиях состава правонарушения, то просит освободить ее от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Указала, что лицо, обратившееся с жалобой на действия заказчика, в дальнейшем стало победителем аукциона. 

В судебное заседание представитель административного органа не явился.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия, извещенного надлежащим образом о месте и времени разбирательства, о причинах своей неявки не сообщившего. 

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требований к содержанию протокола, составленного в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, подписываемый всеми присутствующими на заседании аукционной комиссии ее членами не позднее даты окончания срока рассмотрения данных заявок. Указанный протокол должен содержать информацию о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, которой присвоен соответствующий порядковый номер, к участию в таком аукционе и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе с обоснованием этого решения, в том числе с указанием положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 является членом аукционной комиссии администрации 

<

данные изъяты>. 

05.12.2017 в единой информационной системе в сфере закупок размещена информация (извещение, аукционная документация) о проведении электронного аукциона на поставку оргтехники (извещение Номер). Заказчиком являлась администрация 

<

адрес> Республики Хакасия.

Определена дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок участников – ДД.ММ.ГГГГ.

Определена дата проведения аукциона в электронной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от ДД.ММ.ГГГГ N 0Номер, который подписан, в том числе ФИО1, участникам закупки с порядковыми номерами заявки "1" и "3" отказано по п.1 ч.4 ст. 67 Закона о контрактной системе в допуске к участию в Аукционе в связи со следующим: непредоставление информации, предусмотренной ч.3 ст. 66 Закона о контрактной системе или представление недостоверной информации, участник закупки с порядковым номером заявки "1" не указал количество товара, а участник закупки с порядковым номером заявки "3" не указал конкретные показатели товара. 

Как следует из оспариваемого постановления антимонопольного органа, ФИО1, как член аукционной комиссии, допустила нарушения требований к содержанию протокола, а именно в протоколе не были указаны конкретные положения документации об аукционе, которым не соответствовала каждая из заявок на участие в нем, а также положения заявок участников с порядковыми номерами 1, 3, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией об аукционе, что является нарушением п. 2 ч. 6 ст. 67 Закона о контрактной системе. 

Должностное лицо ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Доводы жалобы ФИО1, которые сводятся к отсутствию в её действиях состава административного правонарушения, суд находит несостоятельными.

Факт совершения ФИО1 вмененного ей правонарушения, по мнению суда, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые суд находит допустимыми, достоверными и достаточными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом суд считает необходимым отметить, что частью 6 статьи 67 Закона о контрактной системе определено содержание протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе.

При этом согласно части 1 статьи 67 Закона о контрактной системе единая комиссия заказчика проверяет первые части заявок на соответствие именно документации об электронном аукционе.

В нарушение пункта 2 части 6 статьи 67 Закона о контрактной системе протокол рассмотрения первых частей заявок от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указания на конкретные положения документации об аукционе, которым не соответствовала каждая из заявок на участие в нем, а также положения заявок участников с порядковыми номерами 1, 3, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией об электронном аукционе. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела не установлено. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушены. Вопреки доводам ФИО1, последняя извещалась о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении. 

Между тем заслуживает внимания довод жалобы заявителя о малозначительности совершенного им правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что конституционные требования справедливости и соразмерности предопределяют, по общему правилу, необходимость дифференциации юридической ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при выборе той или иной меры государственного принуждения (постановления от 15 июля 1999 года N 11-П и от 29 июня 2012 года N 16-П).

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как установлено судом, сам по себе протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от ДД.ММ.ГГГГ N 0Номер, хотя и не содержит ссылок именно на положения документации аукциона, однако, в целом, в нем имеется обоснование принятого решения об отказе в допуске к участию в аукционе участников закупки. 

Исходя из оценки всех указанных обстоятельств совершенного ФИО1 правонарушения, оценив характер и степень вины последней, степень общественной опасности совершенного правонарушения, принимая во внимание, что правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, считаю, что совершенное ФИО1 административное правонарушение является малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, обжалуемое постановление должностного лица, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 17 апреля 2018 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, прекратить производство по делу, освободив ФИО1 от административной ответственности и ограничится устным замечанием ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья: Филипченко Е.Е.