Дело № 2-796/2017 06 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Белоусова А.Л., при секретаре Мышковской К.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности освободить жилое помещение от движимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО2, обратился с иском к ФИО3 о возложении обязанности освободить жилое помещение от движимого имущества, указав, что является собственником одной второй доли в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

адрес>, остальная часть доли в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежит ФИО3 В пользовании истца на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 г. Новодвинска от 31.07.2012 № находится жилая комната № по плану в техническом паспорте, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Ответчиком без его согласования размещен в его комнате холодильник, чем нарушено его право собственности. Поэтому просил обязать ответчика освободить жилое помещение от движимого имущества.

Истец ФИО1, извещенный о рассмотрении дела надлежаще, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, направил своего представителя ФИО2, поддержавшего исковые требования и уточнившего наименование имущества ответчика (холодильник), от которого просит освободить свое жилое помещение.

В судебном заседании ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что полагала, что ее холодильник находится на территории, относящейся к местам общего пользования квартиры и прав истца не нарушает. Узнав при разбирательстве дела, что помещение между коридором и кухни квартиры, где расположен ее холодильник относится к жилой комнате, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, выделенной истцу, готова убрать данный холодильник из комнаты истца в ближайшие время.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, участвующих в деле. 

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, пояснения специалиста ФИО5, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено по материалам дела, ФИО3 и ФИО1 являются сособственниками жилого помещения – квартиры 

<

адрес>, им принадлежит по одной второй доли каждому в праве общей долевой собственности. 

В квартире по месту жительства зарегистрированы и постоянно проживают только ответчик ФИО3 и ее несовершеннолетние дети ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 2 города Новодвинска Архангельской области от 31.07.2012 по делу № определен порядок пользования спорной квартирой: в пользование ФИО1 выделена комната площадью 

<

данные изъяты> кв.м, обозначенная на экспликации (в плане) в техническом паспорте под №, в пользование ФИО3 – комната площадью 

<

данные изъяты> кв.м, обозначенная на экспликации (в плане) в техническом паспорте под №, места общего пользования – в совместное пользование.

Согласно статьям 209, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - впорядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу указанной нормы закона, ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ и ВАС РФ в своем постановлении от 29.04.2010 N 10/N 22 (пункт 45), в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).

Истцом представлены доказательства того, что в выделенной в его пользование комнате ответчиком расположен холодильник, без его согласия, убрать который ответчик до подачи истцом иска в суд отказывалась.

Таким образом, при разбирательстве дела достоверно установлено нарушение ответчиком порядка пользования принадлежащего обеим сторонами жилого помещения, что является основанием для возложения на последнюю обязанности устранить такие нарушения прав истца. В связи с чем, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., уплаченная при подаче иска в суд.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности освободить жилое помещение от движимого имущества удовлетворить.

Возложить на ФИО3 обязанность освободить помещение – жилую комнату, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, в квартире 

<

адрес>, выделенную на экспликации площади квартиры в техническом паспорте под № от размещенного холодильника.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 300 руб. судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

На решение суда сторонами и лицами, участвующим в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий А.Л. Белоусов

Мотивированное решение 

изготовлено 11 декабря 2017 года.