79RS0002-01-2020-009292-82

Дело № 2-213/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 марта 2021 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области 

в составе судьи Бобровой И.А., 

с участием истца ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3

третьего лица ФИО4, 

при секретаре Хабибулиной Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной службы войск Национальной гвардии Российской Федерации по Еврейской автономной области о признании действий незаконными, об обязании совершить определенные действия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы войск Национальной гвардии Российской Федерации по Еврейской автономной области о возложении обязанности внести в служебную характеристику от 30.12.2019г. сведения, содержащиеся в личном деле, исключить из служебной характеристики сведения, являющиеся субъективно-оценочным мнением, поскольку указание этих сведений мешают его трудоустройству. 

Просит суд: 1) обязать Управление Росгвардии по ЕАО внести в служебную характеристику от 30 декабря 2019 года следующие сведения содержащиеся в личном деле истца: за время прохождение службы ФИО2 зарекомендовал себя профессионально подготовленным, трудолюбивым и дисциплинированным сотрудником. Обладает необходимыми организаторскими способностями, волевыми качествами, отличается высокой ответственностью за порученное дело, работает с инициативой, быстро ориентируется и умело действует в сложной обстановке. Способен правильно оценивать и анализировать обстановку и принимать аргументированные решения. Способен критически оценивать свою деятельность, творчески подходить к делу, настойчив в выполнении должностных обязанностей и поставленных задач. По характеру спокоен, рассудителен, выдержан. В строевом отношении подготовлен, физически развит. 

<

данные изъяты>

Обязать Управление Росгвардии по ЕАО исключить из служебной характеристики от 30 декабря 2019 года следующие сведения являющиеся субъективно-оценочным мнением: по характеру вспыльчив, не уравновешен, обладает умеренной работоспособностью. На замечания со стороны руководства Отдела реагирует неправильно, не делает правильных и своевременных выводов, болезненно реагирует на критику в свой адрес. В обращении с коллегами по службе не выдержан. К исполнению служебных обязанностей относится посредственно, сложно налаживает отношения с людьми, с которыми контактирует в служебной деятельности.

Определением суда от 03.02.2021 к производству суда приняты увеличенные требования ФИО2 к Управлению Федеральной службы войск Национальной гвардии Российской Федерации по Еврейской автономной области о признании действий незаконными. 

Определением суда от 12.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен начальник Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Еврейской автономной области ФИО5

Определением суда от 03.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены ФИО6, ФИО4

В судебном заседании истец ФИО2 увеличенные исковые требования поддержал, суду пояснил, что он проходил службу в Управлении Росгвардии по ЕАО., впоследствии был уволен. При посещении Управления Росгвардии по ЕАО в сентябре 2020г., когда он уже не проходил службу, он получил характеристику от 30.12.2019г. Считает, что в этой характеристике указаны субъективно-оценочные сведения о нем, которые препятствуют его дальнейшему трудоустройству, нарушая при этом его право на труд, в характеристике не указаны сведения характеризующие его, находящиеся в личном деле.

Считает, что действия ответчика по внесению в характеристику сведений: 

<

данные изъяты> 

Возражал против доводов ответчика о пропуске им срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, полагает, что срок им не пропущен, так как он характеристику от 30.12.2019г. получил в только октябре 2019 года. 

Учитывая изложенное, просил суд увеличенные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Управления Росгвардии по ЕАО ФИО3 исковые требования не признал, суду пояснил, что он поддерживает доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. 

В возражениях на исковое заявление ответчиком указано, что служебная характеристика является официальным документом, но в тоже время ничем не регламентирована. Сведения, изложенные в характеристике имеют субъективно-оценочный характер, изложенная в ней информация выражена в форме мнения руководства, сложившегося при прохождении службы ФИО2

Кроме того, пояснил суду, что истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, просил в удовлетворении иска отказать. 

Третье лицо ФИО4 суду пояснил, что он согласен с позицией ответчика, полагает, что иск удовлетворению не подлежит. Судом ранее было принято решение о конкретном внесении изменений в характеристику, два или три предложения должны были изменить в характеристике. По существу спора, считает, что все действия должностных лиц законны. Он знает ФИО2 на протяжении всего периода его службы. Характеристику от 22.04.2019г. составлял он с корректировками, которые вносились ФИО6 Он основывался на своих умозаключениях, на том, что он видел в период прохождения ФИО2 службы, каким образом послкдний исполнял свои обязанности, как исполнял приказы и распоряжения руководства, как он общался с коллективом. 

Третьи лица начальник Управления Росгвардии по ЕАО ФИО5, ФИО6 в зал судебного заседания не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом. 

Суд, выслушав истца ФИО2,, представителя ответчика ФИО3, третье лицо ФИО4, показания свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ст. 62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Согласно ст. 65 Трудового кодекса РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю:

паспорт или иной документ, удостоверяющий личность;

трудовую книжку и (или) сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), за исключением случаев, если трудовой договор заключается впервые;

документ, подтверждающий регистрацию в системе индивидуального (персонифицированного) учета, в том числе в форме электронного документа;

документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу;

документ об образовании и (или) о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки;

справку о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, выданную в порядке и по форме, которые устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, - при поступлении на работу, связанную с деятельностью, к осуществлению которой в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию;

справку о том, является или не является лицо подвергнутым административному наказанию за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, которая выдана в порядке и по форме, которые устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, - при поступлении на работу, связанную с деятельностью, к осуществлению которой в соответствии с федеральными законами не допускаются лица, подвергнутые административному наказанию за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, до окончания срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

В отдельных случаях с учетом специфики работы настоящим Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации может предусматриваться необходимость предъявления при заключении трудового договора дополнительных документов.

Запрещается требовать от лица, поступающего на работу, документы помимо предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Истец ФИО2 проходил службу в войсках национальной гвардии в Управлении Росгвардии по ЕАО и был уволен 24.10.2018г., что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. 

Истцу выдана характеристика от 22.04.2019г., с содержанием которой он не согласился, в связи с чем обратился в Биробиджанский районный суд ЕАО с иском к Управлению Росгвардии по ЕАО о защите чести и достоинства, признании сведений, указанных в служебной характеристике не соответствующими действительности. 

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО по делу № 2-2037/2019 от 09.10.2019 исковые требования ФИО2 к Управлению Росгвардии по ЕАО о защите чести и достоинства и возложении обязанности внести в послужной список запись о ведомственных наградах Вооруженных сил российской Федерации оставлены без удовлетворения. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 27.12.2019 решение Биробиджанского районного суда отменено по делу вынесено новое решение, которым исковые требования ФИО2 к Управлению Росгвардии России по ЕАО о защите чести и достоинства и возложении обязанности внести в послужной список запись о ведомственных наградах Вооруженных сил Российской Федерации удовлетворены частично.

Признаны не соответствующими действительности сведения, изложенные в служебной характеристике, выданной Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Еврейской автономной области 22.04.2019, подписанной начальником управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Еврейской автономной области ФИО6 и заместителем начальника управления по МТО ФИО4, ФИО2: 

<

данные изъяты>

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Еврейской автономной области обязано заменить характеристику от 22.04.2019 в отношении ФИО2 на характеристику, не содержащую указанные сведения.

В остальной части в отношении оспариваемой характеристики в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Еврейской автономной области отказано.

При этом, судебная коллегия не усмотрела оснований для обязания ответчика предоставить характеристику соответствующую деловым, морально-психологическим качествам истца ФИО2, отраженным в краткой характеристике в представлении на присвоение специального звания «майор полиции» от 31.01.2017г.

В рассматриваемом деле истец просит суд обязать ответчика внести в служебную характеристику от 30.12.2019г. сведения, имеющиеся в его личном деле, в частности в представлении к присвоению первого специального звания 31.01.2017г., которые указаны в краткой характеристике в представлении от 31.01.2017г.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО1 суду пояснила, что она проходит службу в Управлении Росгвардии по ЕАО в должности ответственного исполнителя отдела кадров. Характеристика от 30.12.2019г. составлена на основании решения суда, в соответствии с которым некоторые фразы из ранее предоставленной характеристики необходимо было убрать, ей дали задание изменить характеристику в соответствии с решением суда, она убрала из характеристики фразы: «В экстремальных ситуациях самостоятельно не готов принимать ответственное решение. Нормативные документы, регламентирующие служебную деятельность, изучил на удовлетворительном уровне». Больше никаких изменений в характеристику не вносилось.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО1, поскольку ее показания логичны, непротиворечивы, в совокупности с другими доказательствами по делу устанавливают одни и те же факты. 

Характеристика от 30.12.2019г. по своему содержанию идентична характеристике от 22.04.2019г., за исключением следующих предложений: В экстремальных ситуациях самостоятельно не готов принимать ответственное решение. Нормативные документы, регламентирующие служебную деятельность, изучил на удовлетворительном уровне. 

Как следует из пояснений представителя ответчика ФИО3,, третьего лица ФИО4, свидетеля ФИО1, служебная характеристика от 30.12.2019г. составлена во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 27.12.2019г. Из характеристики от 22.04.2019г., которая ранее выдана истцу, исключены сведения, не соответствующие действительности 

<

данные изъяты> 

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что производство по делу в части исковых требований истца к ответчику об обязании внести в служебную характеристику сведения отраженные в представлении к присвоению первого специального звания от 31.01.2017г. прекратить в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. 

Остальные требования при оспаривании характеристики от 22.04.2019г. истцом ранее не заявлялись. 

Рассматривая требования истца об обязании истца о внесении в служебную характеристику сведений, содержащихся в заключении психолога от 25.10.2016г., суд также не находит их подлежащим удовлетворению, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность работодателя по отражению конкретных сведений о личных качествах работника. 

Требования истца о признании незаконными действий ответчика по внесению сведений в служебную характеристику от 30.12.2019г. 

<

данные изъяты> суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку норм действующего трудового законодательства, иных нормативно-правовых актов, регламентирующих порядок составления служебных характеристик, а также их содержание не имеется. Характеристика от 31.12.2019г. составлена во исполнение принятого решения суда по изменению характеристики от 22.04.2019г. и на основании мнения руководства Управления Росгвардии по ЕАО сложившемся о ФИО2 за период прохождения им службы. 

Кроме того, в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Основанием для выдачи истцу характеристики от 30.12.2019г. послужило не его увольнение, а вынесение судом решения, в соответствии с которым ответчик Управление Росгвардии по ЕАО обязан заменить характеристику от 22.04.2019г. на характеристику не содержащую сведений, которые признаны не соответствующими действительности.

В связи с чем, в указанном случае истец должен был обратиться в суд с иском к работодателю в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ч.1 ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Апелляционное решение судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 27.12.20119г. вступило в законную силу 27.12.2019г. 

Изменения в характеристику от 22.04.2019г. ответчиком внесены 30.12.2019г., о чем свидетельствует дата ее составления. 

Истец ФИО2 знал о принятом решении суда апелляционной инстанции, поскольку присутствовал при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, следовательно ему было известно о том, что ответчик на основании решения суда должен был изменить характеристику от 22.04.2019г.

Самостоятельно за характеристикой, составленной на основании решения суда, в Управление Росгвардии по ЕАО истец не обращался, получил ее при посещении Управления Росгвардии по ЕАО в сентябре 2020г. Направление истцу характеристики по почте ничем не предусмотрено. Характеристика при увольнении выдается только по заявлению работника. Учитывая изложенное, срок давности в данном случае надлежит исчислять с 27.12.2019г., то есть с момента вынесения апелляционного определения. Истец обратился с настоящим иском 07.12.2020г., то есть почти через год.

Таким образом, суд полагает, что истцом в данном случае пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска на основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р е ш и л:

Производство по делу по иску ФИО2 к Управлению Федеральной службы войск Национальной гвардии Российской Федерации по Еврейской автономной области о признании действий незаконными, об обязании совершить определенные действия в части исковых требований об обязании внести в служебную характеристику сведения отраженные в представлении к присвоению первого специального звания от 31.01.2017г. прекратить в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.А. Боброва

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2021г. 

Судья И.А. Боброва