Дело № 21-128/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

21 февраля 2018 года г. Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда А.А. Куратов, рассмотрев жалобу защитника привлекаемого лица по доверенности Бельской Е.А. на постановление главного государственного инспектора межрегионального отдела государственного горного надзора и надзора в угольной промышленности Дальневосточного управления Ростехнадзора от 15 декабря 2017 года № и решение судьи Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 19 января 2018 года в отношении:

АО «Ургалуголь», ИНН 

<

данные изъяты>, расположенного по 

<

адрес>, 

привлекаемого к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

15 декабря 2017 года главным государственным инспектором межрегионального отдела государственного горного надзора и надзора в угольной промышленности Дальневосточного управления Ростехнадзора ФИО1 вынесено постановление о привлечении АО «Ургалуголь» к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 400000 рублей по факту невыполнения в срок до 01 сентября 2017 года п. 7 предписания Дальневосточного управления Федеральной службы по технологическому и атомному надзору от 27 июня 2017 года №. 

Решением судьи Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 19 января 2018 года постановление должностного лица оставлено без изменения. 

Защитник привлекаемого лица по доверенности Бельская Е.А. просит состоявшиеся акты отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Дело в силу положений ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие государственного инспектора ФИО1, представившего письменные возражения на жалобу, в которых просит судебное решение оставить без изменения, полагая, что срок давности по данному административному правонарушению составляет один год.

В суде защитник АО «Ургалуголь» по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. 

Должностные лица Дальневосточного управления Ростехнадзора ФИО3, ФИО4 просят в удовлетворении жалобы отказать. 

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела в полном объеме, приходит к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Не обсуждая доводы о виновности АО «Ургалуголь», суд приходит к выводу, что с постановлением должностного лица и решением судьи первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они вынесены по истечению срока давности привлечения к административной ответственности. 

По смыслу ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

С учетом положений ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ датой правонарушения по данной категории дел считается следующий день за последним днем, установленным для исполнения законного предписания, об устранении нарушений законодательства.

Поскольку п. 7 предписания от 27 июня 2017 года № установлен срок его исполнения до 01 сентября 2017 года, то правонарушение считается совершенным 02 сентября 2017 года.

Всего за период производства по делу со дня совершения правонарушения и по момент вынесения постановления, то есть с 02 сентября 2017 года по 15 декабря 2017 года истекло более 2-х месяцев, то есть постановление вынесено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Обсуждая возражения государственного инспектора ФИО1 о необходимости применения годичного срока давности, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения.

Административные правонарушения в области промышленной безопасности включены в 9 главу КоАП РФ.

Вместе с тем, ст. 19.5 КоАП РФ входит в 19 главу КоАП РФ, именованную как «Административные правонарушения против порядка управления».

В данном случае объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ образует бездействие в виде невыполнения в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности.

Суд приходит к выводу, что неисполнение юридическим лицом вышеуказанного предписания, не представляет само по себе нарушение норм законодательства в области промышленной безопасности, а является нарушением против порядка управления.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности юридического лица по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ составляет два месяца со дня истечения срока, установленного для исполнения конкретного мероприятия в предписании.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2009 года (вопрос № 7), утверждённого Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 03 июня 2009, а также в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года (по административным делам), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 03 июля 2013 года. Вышеизложенные правовые позиции Верховным судом в настоящее время не отозваны. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ вопросы о привлечении АО «Ургалуголь» к ответственности за совершение административного правонарушения, обстоятельства данного правонарушения, виновности обсуждаться не могут, производство по настоящему делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу защитника Бельской Е.А. – удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора межрегионального отдела государственного горного надзора и надзора в угольной промышленности Дальневосточного управления Ростехнадзора от 15 декабря 2017 года № и решение судьи Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 19 января 2018 года в отношении АО «Ургалуголь», привлекаемого к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному п.6 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Хабаровского краевого суда А.А. Куратов