Дело № 2-1074/2020

76RS0008-01-2020-001201-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2020 года. г. Переславль-Залесский 

Переславский районный суд Ярославской области в составе:

судьи Грачевой Н.Л. при секретаре Кузьминой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об установлении подлинности трудового договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, просит: 

Установить подлинность (действительность) следующих документов:

Трудовой договор 

<

номер скрыт> от 02.04.2018г. начина со слов «ТРУДОВОЙ ОГОВОР» на первой странице и заканчивая словами «Экземпляр настоящего трудового договора получил: Работник» на четвертой странице и печати организации ПАО «Архэнергосбыт». 

Требования мотивирует тем, что между ФИО1 и ПАО «Архэнергосбыт» был заключен Трудовой договор 

<

номер скрыт> от 02.04.2018 года. Трудовой договор 

<

номер скрыт> от 02.04.2018 года был заключен в соответствии со ст. 60.1. (внешнее совместительство) и в соответствии с главой 11, 44 Трудового Кодекса РФ. Договор подписан со стороны работника мною - ФИО1; Со стороны ПАО «Архэнергосбыт» - генеральным директором ПАО «Архэнергосбыт» ФИО2. Договор скреплен печатью организации ПАО «Архэнергосбыт». Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.12.2017г. возбуждено производство по делу о банкротстве ПАО «Архэнергосбыт». Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.04.2018 (результативная часть от 02.04.2018г.) в отношении ПАО «Архэнергосбыт» введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - наблюдение. Решением Арбитражного суда от 19.12.2018г. (резолютивная часть от 12.12.2018г.) ПАО «Архэнергосбыт» признано банкротом и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Информация о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - конкурсное производство, опубликовано в официальном издании газете «Коммерсант» 

<

номер скрыт> от 29.12.2018 г. В связи с тем, что лично ФИО1 не видел, кто подписывал данный трудовой договор, поскольку он ему был передан нарочным, и существует риск признания этого договора недействительным со стороны третьих лиц и самого ФИО2 с возложением на него ответственности и со взысканием полученных им денежных средств (заработной платы), а также истец считает, что трудовой договор мог быть подписан неустановленным лицами, то есть документы являются подложными.

В судебном заседании истец ФИО1 указанные исковые требования и их обоснование поддержал. К изложенному в заявлении дополнил, что в Арбитражном суде Карачаево-Черкесской Республики, в рамках дела о банкротстве ПАО «Архэнергосбыт» рассматривается заявление конкурсного управляющего о признании недействительными трудовых договоров, в том числе, заключенного с ФИО1 Конкурсный управляющий оспаривает трудовую деятельность истца, но несмотря на то, что ПАО «Архэнергосбыт» на рынке не осуществляло свою деятельность, истцом работа осуществлялась, в частности с дебиторами, управляющий оспаривает штатное расписание, но ФИО1 не занимался штатным расписанием. ФИО1, обращаясь с настоящим иском в суд, преследует цель доказать действительность трудового договора. Решение суда о действительности договора необходимо ФИО1 для предъявления в Арбитражном суде в качестве доказательства по требованию конкурсного управляющего. Данный иск ФИО1 в Арбитражном суде не заявлял, полагает его неподсудным арбитражному суду. Конкурсный управляющий знал, что истец работает, выплачивал заработную плату, полагает поведение конкурсного управляющего недобросовестным. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, извещался надлежащим образом, каких-либо заявлений в адрес суда не направил. 

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Архэнергосбыт» в лице конкурсного управляющего ФИО3 Ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, представил в письменном виде отзыв, указывает, что истцом выбран неправильный способ защиты, нет правовых оснований для удовлетворения иска. Конкурсным управляющим в деле о банкротстве подано заявление об оспаривании сделок должника по специальному основанию, предусмотренному п. 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно трудовых договоров с рядом лиц, в частности трудового договора № с ФИО1 Данный трудовой договор был заключен после лишения ПАО «Архэнергосбыт» 21.12.2018г. статуса гарантирующего поставщика. 24.01.2018 г было подано заявление о признании должника банкротом.02.04.2018 между ПАО «Архэнергосбыт» в лице генерального директора ФИО2 и ФИО1 заключен трудовой договор 

<

номер скрыт>. 

Выполнение каких-либо функций в г. Москве при заключении трудового договора после признания должника банкротом не требовалось. У конкурсного управляющего ПАР «Архэнергосбыт» отсутствуют доказательства выполнения каких-либо трудовых функций ФИО1 В связи с этим, конкурсный управляющий полагает трудовой договор 

<

номер скрыт> от 02.04.2018г. сделкой, совершенной в отсутствие встречного предоставления( л д 84-85,103-126). 

По мнению конкурсного управляющего ПАО «Архэнергосбыт», иск ФИО1, по сути, является возражением на заявление об оспаривание трудового договора с ним, рассматриваемого в рамках дела о банкротстве ПАО «Архэнеросбыт», а так же является попыткой обхода закона с целью принятия противоречащих друг другу судебных актов по разным делам, связанным между собой. 

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела судом установлено, что 02.04.2018г. между ПАО «Архэнергосбыт» и ФИО1 заключен трудовой договор 

<

номер скрыт>, по условиям которого истец принят на работу в должности заместителя начальника отдела административно-технической службы. От имени работодателя трудовой договор подписан генеральным директором ФИО2 ( лд 7-10). 

Данный трудовой договор оспаривается конкурсным управляющим ФИО3 в рамках дела №А25-2825\2017 о банкротстве ПАО«Архэнергосбыт», что подтверждено Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики ( л д 113-122). 

Из пояснений истца ФИО1 следует, что, заявляя требование об установлении действительности трудового договора, он имеет цель провести экспертизу документа на предмет установления его подлинности, а так же получить доказательство в виде решения суда для предъявления его в деле Арбитражного суда при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки. 

Вместе с тем, согласно ст.2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 ГК РФ. Ни данной нормой, ни иными законами не предусмотрен такой способ защиты права, как установление подлинности (действительности) трудового договора, печати на нем. Обращаясь в суд с указанным иском, ФИО1 преследует иные цели, нежели перечисленные в ст. 2 ГПК РФ. Наличие в одном суде требования об оспаривании трудового договора не порождает право работника обратиться в иной суд с требованием об установлении действительности того же договора. Заявляемые ФИО1 доводы подлежат обсуждению в качестве возражений в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего 

<

#>7 о признании недействительным трудового договора 

<

номер скрыт> от 02.04.2018г. и не могут быть предметом отдельного судебного разбирательства. При этом суд учитывает, что конкурсный управляющий не оспаривает подлинность подписи ФИО2 и печати на договоре 

<

номер скрыт>, основанием к предъявлению иска указано прекращение фактический деятельности ПАО «Архэнергосбыт», отсутствие трудовой деятельности истца. Удовлетворение требования истца не будет доказательством осуществления истцом трудовой деятельности, указанной в трудовом договоре 

<

номер скрыт> от 02.04.2018 г.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом ФИО1 избран ненадлежащий способ защиты права, что является основанием для отказа в иске. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца с дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2020 г

Судья Н.Л.Грачева