Дело № 2-670/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 22 мая 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе: 

председательствующего судьи Катаева О.Б.,

при секретаре Смирновой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Корляковой М. В. о компенсации морального вреда, возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском о компенсации морального вреда, возмещении ущерба всего в размере 500 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) ответчик Корлякова М.В. участвовала в судебном заседании по назначению в Пермском краевом суде по защите его интересов. (дата) Корлякова М.В. знакомилась с материалами уголовного дела. В ходе судебного заседания (дата) адвокатом Корлякова М.В. допущены нарушения требований Федерального закона "Об адвокатуре и адвокатской деятельности", уголовно-процессуального законодательства, поскольку она не реагировала на нарушения судьей его прав, что существенно повлияло на исход дела. Ответчик в дальнейшем запросила достаточно большое вознаграждение за выполненную работу. Он не получил квалифицированную юридическую помощь. Судья его торопил, а ответчик бездействовала, не возражала на действия председательствующего. Судья не предоставил ему возможность ознакомиться с делом, а в судебном заседании выступить с репликой. Адвокат Корлякова М.В. не увидела ошибку в его ходатайстве и не высказалась по поводу этой ошибки. Он в ходатайстве о смене территориальной подсудности уголовного дела ошибочно указал: «поскольку все участники судебного разбирательства проживают в с. Частые», а надо было указать: «не все участники судебного разбирательства проживают в с. Частые». Корлякова М.В. в данной ситуации не должна была занимать его позицию. В связи с вышеуказанным ему причинен значительный моральный и нравственный вред, он испытал стресс, причинен ущерб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, по основаниям указанным в иске. Дополнительно пояснил, что ошибочное обоснование ходатайства следует считать, как самооговор. Ответчик фактически не осуществляла его защиту, после рассмотрения ходатайства не подала апелляционную жалобу. 

Ответчик Корлякова М.В. в суд не явилась, извещена.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал. Суду пояснил, что со стороны ответчика отсутствуют нарушения, она поддержала позицию своего подзащитного, свою позицию ФИО1 в течение всего процесса не менял, не просил время для согласования позиции с адвокатом, не пытался в дальнейшем связаться с адвокатом и не просил о подаче жалобы. 

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы дела №..., суд считает, что требования административного истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат обязан: честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; исполнять требования закона об обязательном участии адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, а также оказывать юридическую помощь гражданам Российской Федерации бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Кодекса профессиональной этики адвоката при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан:

1) честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом;

2) уважать права, честь и достоинство лиц, обратившихся к нему за оказанием юридической помощи, доверителей, коллег и других лиц, придерживаться манеры поведения и стиля одежды, соответствующих деловому общению;

3) постоянно совершенствовать свои знания самостоятельно и повышать свой профессиональный уровень в порядке, установленном органами адвокатского самоуправления;

4) вести адвокатское производство;

5) обеспечивать адвокатскую палату субъекта Российской Федерации актуальной информацией об адресе адвоката, в том числе электронном, для уведомлений и извещений.

На основании ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат не вправе: 1) действовать вопреки законным интересам доверителя, оказывать ему юридическую помощь, руководствуясь соображениями собственной выгоды, безнравственными интересами или находясь под воздействием давления извне; 2) занимать по делу позицию, противоположную позиции доверителя, и действовать вопреки его воле, за исключением случаев, когда адвокат-защитник убежден в наличии самооговора своего подзащитного.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам гражданина ст. 150 ГК РФ относит жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обратился в Пермский краевой суд с ходатайством об изменении территориальной подсудности уголовного дела.

(дата) ответчик Корлякова М.В. участвовала в судебном заседании в качестве защитника ФИО1 на основании статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

По постановлению судьи Пермского краевого суда от (дата) в удовлетворении ходатайства ФИО1 об изменении территориальной подсудности уголовного дела по его обвинению в совершении преступлений, предусмотренных 

<

.....> УК РФ отказано.

Судебной коллегией Пермского краевого суда (дата) постановление Пермского коревого суда от (дата) оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подсудимого ФИО1 без удовлетворения.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, денежных средств по заявленным требованиям истца не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчиком истцу ФИО1 были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, причинен ущерб. Допустимых доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по оказанию истцу юридической помощи в рамках рассмотрения ходатайства об изменении подсудности, материалы дела №... не содержат. Как видно из протокола судебного заседания от (дата) на протяжении всего заседания с 10 часов 45 минут до 12-00 часов ФИО1 заявлял множество ходатайств, активно поддерживал свое ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела, позицию свою не менял. Каких-либо данных о том, что адвокат Корлякова М.В. явно бездействовала, не оказывала юридической помощи, когда в ней нуждался истец не имеется. 

С учетом вышеизложенного правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца к ответчику Корляковой М.В. о компенсации морального вреда, возмещении ущерба в размере 500 000 рублей суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Корляковой М. В. о компенсации морального вреда, возмещении ущерба в размере 500 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

(Мотивированное решение составлено 28 мая 2019 года).

Судья: Катаев О.Б.