судья Беляева Н.М. №22-1821/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Сыктывкар 27 июля 2021 года 

Верховный Суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Бариновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Баевой Т.В.,

с участием прокурора Львовой Н.А., 

защитника адвоката Кузьменко А.К., представившей удостоверение № 722, ордер № 13 от 26.07.2021,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Николенко Л.Ю., поданной в интересах осуждённого ФИО1, на приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 24 мая 2021 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен> Коми АССР, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

28.10.2016 мировым судьёй Емвальского судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара Республики Коми по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права 3 года заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

16.12.2016 мировым судьёй Емвальского судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара Республики Коми по ст. ст. 264.1, 70 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права 3 года заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (обязательные работы отбыты 10.05.2017),

21.12.2016 мировым судьёй Вилегодского судебного участка Архангельской области по ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 210 000 рублей с лишением права 3 года заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (штраф исполнен 28.06.2018),

20.11.2019 Усть-Вымским районным судом Республики Коми по ст.264.1, 264.1, ч.2,4 ст.69, ст.70 УК РФ (приговоры от 16.12.2016 и 21.12.2016) к 1 году лишения свободы с лишением права 3 года заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, освобожденный 25.07.2020 постановлением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 09.07.2020 условно-досрочно на неотбытый срок лишения свободы 5 месяцев 3 дня, неотбытый срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 24.05.2021 составляет 2 года 2 месяца 1 день, 

осуждён по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права 2 года заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами;

на основании п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Усть-Вымским районного суда Республики Коми от 20.11.2019;

на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию основного и дополнительного наказания по приговору Усть-Вымским районного суда Республики Коми от 20.11.2019 к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права 3 года заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, 

время содержания под стражей с 24.05.2021 до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Доложив материалы, заслушав выступления адвоката Кузьменко А.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Львовой Н.А., просившего необходимым оставить доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновными в том, что, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено в октябре 2020 года в Усть-Вымском районе Республики Коми при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Николенко Л.Ю. выражает несогласие с приговором, находя его незаконным, несправедливым и необоснованным вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит приговор изменить, применить при назначении наказания положения ст.64, ст.73 УК РФ. 

В обоснование указывает, что судом не оценены в полном объёме обстоятельства, смягчающие наказание, которыми она считает раскаяние в содеянном, полное признание вины, состояние здоровья осуждённого и наличие у него хронического заболевания, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие фактов привлечения к административной ответственности и постановки на учёт у нарколога и психиатра, наличие постоянного места жительства и удовлетворительную там характеристику, положительная характеристику по месту отбывания наказания. Кроме того обращает внимание на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

В возражениях государственный обвинитель Усть-Вымской прокуратуры Дурнев И.А. просит приговор оставить без изменения, находя его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при этом требования, предусмотренные ст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены в полном объёме.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Суд, признав, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая данные, характеризующие личность осуждённого, постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного и наличие хронического заболевания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания дополнительно в качестве смягчающих наказание обстоятельств:

- полного признания вины, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, проведение которого невозможно без согласия с предъявленным обвинением;

- активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку совершённое ФИО1 преступление являлось очевидным, он был задержан сотрудниками правоохранительных органов по факту его совершения в состоянии опьянения и какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, правоохранительным органам не предоставлял.

Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами отсутствия фактов привлечения к административной ответственности и постановки на учётах у нарколога и психиатра, наличия постоянного места жительства, наличия удовлетворительной и положительной характеристик по месту проживания и отбывания наказания соответственно, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд апелляционной также не усматривает. При этом данные обстоятельства учтены при постановлении приговора в качестве данных о личности виновного в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При назначении осуждённому наказания судом в полной мере учитывались характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Суд апелляционной инстанции с учётом вышеизложенного считает возможным согласиться с видом и размером назначенного осуждённому как основного, так и обязательного дополнительного наказания, которое в совокупности чрезмерно суровым и явно несправедливым не является, назначено с учётом требований ч.5 ст.62 УК РФ и соответствует требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ.

Отсутствие оснований для применения при назначении наказания положений ст.64, 73 УК РФ в приговоре мотивировано.

Выводы суда о необходимости отмены условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору являются обоснованными.

Правила назначения ФИО1 окончательного наказания по ст.70 УК РФ судом соблюдены.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением Общей части УК РФ.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы. 

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления средней тяжести лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима. 

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, ранее отбывал лишение свободы за аналогичные преступления, в его действиях отсутствует рецидив преступлений, поэтому при определении вида исправительного учреждения суду следовало руководствоваться п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Учитывая изложенное, назначение ФИО1 вида исправительного учреждения по п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности ФИО1, осужденного за преступления небольшой тяжести, ранее отбывавшего лишение свободы, полагает необходимым определить ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, а также норм, регулирующих применение особого порядка судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора суда, влекущих его отмену, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 24 мая 2021 года в отношении ФИО1 в части назначения вида исправительного учреждения на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отменить.

Назначить ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление в соответствии с Главой 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции г.Санкт-Петербург через суд, постановивший приговор, а осуждённому, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. 

Разъяснить осуждённому, что он вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Баринова С.В.