Р Е Ш Е Н И Е

 

15 августа 2019 года судья Озерского городского суда 

<

адрес> ФИО4, при секретаре ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ГБУ МО «Мосавтодор» на постановление должностного лица ТО Госадмтехнадзора МО от 17.04.2019г. №В по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением должностного лица ТО № ТУ 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - ГБУ МО «Мосавтодор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Кодекс об административных правонарушениях 

<

адрес>», ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей. 

Как следует из постановления, ГБУ МО «Мосавтодор» признано виновным в том, что совершило административное правонарушение, выразившееся в ненадлежащем состоянии и содержании, некачественной уборке мест общественного пользования, а равно в нарушении порядка и условий содержания территории, установленных нормативными правовыми актами 

<

адрес> (ч.1, ч.10 ст. 56, п. «е» ч.1 ст.68 Закона МО «О благоустройстве в 

<

адрес>»), а именно: на прилегающей территории к автобусному павильону размещены полиэтиленовые мешки с бытовым мусором, состоящим из пластиковых бутылок, общим объемом 0,36 куб.м.. 

Защитником ФИО2 на постановление подана жалоба, в которой указано, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. На основании Административного регламента систематическое наблюдение осуществляется по заданию начальника территориального отдела, составленному на основании критериев приоритизации территорий и классификатора, с применением проверочных листов, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что явилось основанием осмотра, произведенного инспектором, не приобщено задание начальника, проверочные листы, нет доказательств фиксации акта осмотра территории в ЕГИС ОКНД, поэтому данный акт не может быть рассмотрен как надлежащее доказательство. Автобусный павильон «Сенцово» находится на автомобильной дороге Бояркино-Мощаницы-Тарбушево (0 км – 19.183 км) и является элементом настоящей автомобильной дороги. Автомобильная дорога Бояркино-Мощаницы-Тарбушево находится в собственности 

<

адрес> и в оперативном управлении ГБУ МО «Мосавтодор». Во исполнение норм 

<

адрес> № структурным подразделением ГБУ МО «Мосавтодор» - ПК «Озерский», ответственным за содержание данной автомобильной дороги и ее элементов, составлен график очередности на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог на 2019 год в соответствии с выделенным финансированием. Содержание автомобильной дороги и ее элементов производится согласно графика и фиксируется в журнале производства работ. В соответствии с журналом производства работ на а/д Бояркино-Мощаницы-Тарбушево (0км – 19.183 км) и ее элементов проводились работы по очистке автобусных остановок от пыли и мусора вручную, по очистке урн от мусора (с утилизацией и транспортировкой) в том числе 09.04.2019г., 11.04.2019г., 15.04.2019г., 16.04.2019г. Доказательств нарушения «графика» не имеется, утверждение инспектора о том, что «график выполнения работ по содержанию автомобильных дорог на 2019 год в соответствии с выделенным финансированием на момент составления протокола представителем ГБУ МО «Мосавтодор» представлен не был» не состоятелен, т.к. «график» не запрашивался, что не позволило, всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Нормы Закона ГБУ МО «Мосавтодор» не нарушались, т.к. установленное событие не подпадало под приведенные инспектором Госадмтехнадзора правовые нормы. В данном случае инспектор Госадмтехнадзора объективно не аргументировал, чем именно он руководствовался при выборе меры административного воздействия в виде штрафа в размере 50000 руб.. С учетом допущенных нарушений просит постановление отменить, производство по делу прекратить. 

Законный представитель ГБУ МО «Мосавтодор» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие в силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. 

Защитник юридического лица по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержала, ссылаясь на указанные в ней доводы, утверждала, что уборка была произведена, о чем контролирующий орган был поставлен в известность, но это не было учтено. В соответствии с графиком уборка производится трижды в неделю исходя из финансирования, вместо 8.04. по графику уборка проводилась 09.04., что связано с количеством техники, задействованной в уборке. 

Изучив доводы жалобы, возражения должностного лица ТО 

<

адрес> ФИО3, утверждавшей, что проверка проводилась в соответствии с установленными требованиями, а график уборки им на момент составления протокола не был предоставлен, прихожу к следующему. 

Ч.1 ст. 6.

<

адрес> №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «

<

адрес> об административных правонарушениях» предусматривает административную ответственность за ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременная и (или) некачественная уборка мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение порядка и условий содержания территории, установленных нормативными правовыми актами 

<

адрес>, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Обязанности хозяйствующих субъектов по обеспечению чистоты регламентированы Законом МО №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст. 56 настоящей статьи юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории 

<

адрес>, или физические лица обеспечивают содержание принадлежащих им объектов, а также прилегающих территорий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, правилами благоустройства территории муниципальных образований, регламентом содержания объектов благоустройства 

<

адрес>.

Согласно ч. 10 ст. 56 настоящей статьи юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории 

<

адрес>.

Согласно п. «е» ч.1 ст. 68 настоящей статьи обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий и иных объектов возлагаются: по уборке и содержанию территорий на собственника, владельца или пользователя указанной территории.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления был сделан правильный вывод о виновности юридического лица в правонарушении, так как материалами дела: актами осмотра территории № от 08.04.19г. и № от 09.04.19г. с фототаблицами, протоколом об административном правонарушении подтверждается невыполнение юридическим лицом – ГБУ МО «Мосавтодор», в ведении которого находится автобусный павильон «Сенцово» на автомобильной дороге Бояркино-Мощаницы-Тарбушево (0 км – 19.183 км), требований к ее содержанию, несвоевременную уборку места общего пользования, так как в установленную графиком дату – 8.04. уборка не проводилась. Все доказательства получены в соответствии с процессуальными требованиями, а поэтому доводы жалобы о недоказанности вины несостоятельны. Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено.

Между тем, требования ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания не были выполнены: при рассмотрении дела об административном правонарушении не было учтено, что уборка автобусной остановки была произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще до составления протокола об административном правонарушении, и вредные последствия юридическим лицом были предотвращены самостоятельно без вмешательства контролирующего органа. Учет в качестве отягчающего обстоятельства повторности совершения правонарушения считаю необъективным, поскольку у юридического лица имеется множество различных объектов на территории области. При таких обстоятельствах постановление подлежит изменению со снижением назначенного наказания до предупреждения. 

Таким образом, жалоба подлежит частичному удовлетворению. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного административно-технического инспектора 

<

адрес> №В от 17.04.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ, в отношении ГБУ МО «Мосавтодор» изменить, исключить указание о наличии отягчающего обстоятельства, смягчить назначенное наказание до предупреждения, тем самым частично удовлетворив жалобу.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Озерский городской суд в 10 дней со дня получения. 

Судья ФИО4