34RS0№-06

Дело № 2-130/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

В составе: председательствующего судьи Ковалева А.П.,

При секретаре Овчаровой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ООО «Волга Дом» по доверенности ФИО3

25 июля 2024г. в г. Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-130/2024 по иску ФИО4 ФИО10 к ООО «Волга Дом», Администрации Волгограда, МКУ «Служба по обеспечению реализации жилищной политики» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры и компенсации морального вреда. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Волга Дом», Администрации Волгограда, МКУ «Служба по обеспечению реализации жилищной политики» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 03 августа 2023г. произошло затопление 

<

адрес>, в 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес> по причине свища на стояковой трубе холодного водоснабжения в вышерасположенной этажом квартире.

Согласно заключения оценщика ИП ФИО5 №, стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес>, в 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> составляет 322 584 руб.

03 октября 2023г. в адрес ООО «Волга Дом» была направлена претензия о возмещении ущерба, которая была оставлена ответчиком без ответа.

Так как 

<

адрес>, в 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> относится к муниципальному жилью, то она так же направила претензию в Администрацию Волгограда, но в удовлетворении ее претензии было отказано и рекомендовано обратиться в суд.

Считает, что ответчики отвечают солидарно по заявленным ей исковым требованиям.

Истец ФИО1 будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом увеличения исковых требований полностью поддержала.

Представитель ответчика ООО «Волга Дом» по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признала, поскольку считает ООО «Волга Дом» ненадлежащим ответчиком в связи с положениями пп. «е» пункта 4 договора социального найма жилого помещения № 86-01/2022 от 25 февраля 2022г. Не оспаривает обстоятельства, указанные в акте о затоплении, но оспаривает заключение оценщика ИП ФИО5 № 38/08-2023.

Ответчики МКУ «Служба по обеспечению реализации жилищной политики» и Администрация Волгограда будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.

3-е лицо ФИО6 и ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО7 будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явились, ФИО1 представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает необходимым иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения; 5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; 6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, должен быть возмещен лицом, причинившим вред, в полном объеме, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши;.. .

Согласно разделу 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является нанимателем по договору социального найма квартиры по адресу: 

<

адрес>, находящейся в муниципальной собственности на основании договора социального найма жилого помещения № 86-01/2022 от 25 февраля 2022г. ( л.д. 06-08) 

Актом от 03 августа 2023г. с учетом акта от 15 августа 2023г. осмотра жилого помещения, составленного ООО «Волга Дом» подтверждено, что жилое помещение – 

<

адрес>, расположенная в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес> имеет следы затопления в коридоре, жилых комнатах, в ванной комнате и туалетной комнате. Причина затопления – на трубе холодного водоснабжения выявлен свищ в 

<

адрес>, в 

<

адрес> в 

<

адрес>. ( л.д. 09, 10).

ООО «Волга Дом» в качестве управляющей организации исполняет обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу.

Учитывая то, что общедомовой стояк холодного водоснабжения до первого отключающего устройства относится к общему имуществу в многоквартирном доме, управляющая компания обязана следить за ее соответствием требованиям технических регламентов и при необходимости проводить ее текущий ремонт.

Вместе с тем, ООО «Волга Дом» не обеспечило исправное состояние общедомового стояка холодного водоснабжения, своевременно не произвела соответствующий текущий ремонт, не предприняла мер к недопущению аварийной ситуации, приведшей к произошедшему залитию 03 августа 2023г. и повреждении квартиры, занимаемой по договору социального найма ФИО1

Доказательства иной причины затопления квартиры, произошедшего 03 августа 2023г., а также отсутствия вины ответчика ООО «Волга Дом» в причинении ущерба истцу, ответчиком ООО «Волга Дом» не представлены. При этом, в судебном заседании представитель ответчика согласилась с виной ответчика в затоплении квартиры.

Между сторонами возник спор о стоимости ущерба.

Так, ФИО1 была организована оценка стоимости восстановительного ремонта квартиры в результате затопления, в результате ИП ФИО5 согласно отчета об оценке № определена стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 322 584 руб. ( л.д. 11-33)

В связи с не согласием ответчика с стоимостью восстановительного ремонта квартиры, причиненного затоплением, судом была назначена экспертиза.

Согласно заключения ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России № от 21.05.2024г. в 

<

адрес>, в 

<

адрес> в 

<

адрес> имеются следы затопления на момент осмотра экспертом квартиры в комнате № 4: потолок затечные пятна возле стены смежной с жилой комнатой № 3, стены – темные пятна, желтые затечные и следы разводов над дверным проемом и стене смежной с жилой комнатой № 3, полы – затечные и темные пятна на оборотной стороне линолеума, темные затечные пятна, следы разводов, вздутие и отслоение окрасочного слоя на ДВП. Выявленные повреждения по своему характеру и локализации соответствуют актам осмотра от 03.08.2023г. и от 15.08.2023г. В остальных комнатах квартиры на момент осмотра квартиры экспертом сделан ремонт. Стоимость восстановительного ремонта квартиры после ее затопления составляют 347 190 руб. ( л.д. 121-156)

Оценивая результаты проведенной экспертизы ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России в совокупности с иными представленным сторонами доказательствами, суд соглашается с выводами данной экспертизы, поскольку указанное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, которому были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ. Оснований для сомнения в правильности выводов эксперта ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России отсутствуют.

Выводы эксперта ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу, а также не оспаривались сторонами, в связи с чем, суд считает доказанным, что стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 347 190 руб. 

В то же время, суд относится с сомнением к отчету об оценке № 38/08-2023, выполненному ИП ФИО5, поскольку определенная ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта квартиры противоречит заключению ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России. К тому же, оценщик ИП ФИО5 не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку причинение ущерба истцу явилось следствием бездействия управляющей компании, не принявшей своевременных мер по проведению профилактических осмотров общего стояка холодного водоснабжения в многоквартирном доме, то есть в результате ненадлежащего выполнения ответчиком ООО «Волга Дом» возложенных на него обязанностей по поддержанию в надлежащем состоянии общего имущества жилого многоквартирного дома, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Волга Дом» в пользу истца материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 347 190 руб. 

При этом, суд в удовлетворении иска ФИО1 к Администрации Волгограда, МКУ «Служба по обеспечению реализации жилищной политики» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры и компенсации морального вреда, судебных расходов, отказывает, поскольку считает надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям управляющую компанию многоквартирного дома ООО «Волга Дом».

Доводы представителя ответчика ООО «Волга Дом» и ссылка на положения пункта «е» части 4 раздела № 2 договора социального найма от 25.02.2022г. не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку исходя из системного толкования положений ЖК РФ, а именно статей 17, 67, 68 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его в надлежащем состоянии и производить его текущий ремонт.

Более того, истец обращалась с заявлением о разъяснении вопроса о возмещении ущерба в результате затопления в Администрацию Волгограда и ей был дан ответ 17.10.2023г. о том, что ФИО1 как наниматель муниципальной квартиры вправе требовать возмещения ущерба в результате затопления муниципальной квартиры с виновника затопления ( л.д. 36)

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и при рассмотрении дела был достоверно установлен факт нарушения ответчиком прав ФИО1, как потребителя, суд взыскивает с ООО «Волга Дом» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Как следует из материалов дела, истцом была направлена ответчику ООО «Волга Дом» претензия с требованием о возмещении ущерба в результате залития квартиры, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения. ( л.д. 34, 35)

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 175 095 руб., исходя из расчета: 347 190 руб. (материальный ущерб) + 3 000 рублей (компенсация морального вреда) : 2.

При этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает учитывая приведенные выше обстоятельства дела.

Согласно части 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понесла расходы по оплате услуг оценки в размере 9 000 руб. ( л.д. 58-60)

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, учитывая принятое судом решение в пользу истца, суд взыскивает с ответчика ООО «Волга Дом» в пользу истца судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 000 руб.

В соответствии с частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истец понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. ( л.д. 56, 57)

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, а так же продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем истца работы по представлению интересов истца, разумность расходов на оплату услуг представителя в суде, возражения представителя ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Волга Дом», как с проигравшей стороны, в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 15 000 руб., поскольку применительно к обстоятельствам дела, данная сумма расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости и не является заниженной.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Волга Дом» в доход муниципального образования городского округа город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина с учетом объема удовлетворенных требований в сумме 6 971, 90 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 ФИО11 к ООО «Волга Дом», Администрации Волгограда, МКУ «Служба по обеспечению реализации жилищной политики» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры и компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Волга Дом», ОГРН 

<

данные изъяты>, ИНН 

<

данные изъяты> в пользу ФИО4 ФИО12, паспорт № № выдан УВД Красноармейского района г. Волгограда 18 апреля 2002г. ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в размере 347 190 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 000 руб., штраф в размере 175 095 руб.

В удовлетворении иска ФИО4 ФИО13 к ООО «Волга Дом» о взыскании компенсации морального вреда в размере 17 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., отказать.

Взыскать с ООО «Волга Дом», ОГРН 

<

данные изъяты>, ИНН 

<

данные изъяты> в доход муниципального образования город – герой Волгоград государственную пошлину в размере 6 971, 90 руб.

В удовлетворении иска ФИО4 ФИО14 к Администрации Волгограда, МКУ «Служба по обеспечению реализации жилищной политики» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры и компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: А.П. Ковалев

Мотивированное решение суда изготовлено 26 июля 2024г.

Председательствующий: А.П. Ковалев