50RS0№-73

№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

03 мая 2024 года 

<

адрес>

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Ланцовой А.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЦФК» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Саммит» и ФИО2 был заключен договор займа №, в соответствии с которым банк предоставил ФИО2 займ в размере 

<

данные изъяты> копеек на 

<

данные изъяты> дня под 

<

данные изъяты>% в день. Заемщик обязан был возвратить ООО МФК «Саммит» полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование займом, а также иные платежи в порядке, предусмотренном договором займа. ООО МФК «Саммит» обязательства по предоставлению заемщику денежных средств, указанных в договоре, были выполнены в полном объеме, заемщиком договорные обязательства не исполнялись надлежаще, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. Права требования по договору займа были переданы (уступлены) ООО МФК «Саммит» ООО Коллекторское агентство «Доброзайм» по договору уступки прав требований, уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №№. В последующем права требования по договору займа были переданы (уступлены) ООО Коллекторское агентство «Доброзайм» новому кредитору ООО «Центр финансово-юридического консалтинга» по договору уступки прав требований, уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ № №-УМ. Согласно акту приёма-передачи прав (требований) задолженность должника составляет 

<

данные изъяты> руб., из которых: 

<

данные изъяты> руб. – основной долг; 

<

данные изъяты> руб. – проценты. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. Наследство после смерти заемщика принято ответчиком по делу ФИО3, в связи, с чем истец просит взыскать задолженность за счет стоимости наследственного имущества. ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика была привлечена ФИО3.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что готова оплатить основной долг, не имеет финансовой возможности оплатить проценты.

Суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО МФК «Саммит» был заключен договор займа №, в соответствии с которым банк предоставил ФИО2 займ в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> дня под 

<

данные изъяты> в день.

По условиям договора займа заемщик обязан был возвратить ООО МФК «Саммит» полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование займом, а также иные платежи в порядке, предусмотренном договором займа.

Права требования по договору займа были переданы (уступлены) ООО МФК «Саммит» новому кредитору ООО Коллекторское агентство «Доброзайм» по договору уступки прав требований, уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №№. В последующем права требования по договору займа были переданы (уступлены) ООО Коллекторское агентство «Доброзайм» новому кредитору ООО «Центр финансово-юридического консалтинга» по договору уступки прав требований, уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ № №.

ООО «Центр финансово-юридического консалтинга» направило в адрес должника уведомление-требование о состоявшейся уступки прав по договору займа и о необходимости погашения всей суммы долга. Ответ на уведомление-требование от должника не поступил, оплата задолженности не произведена.

Согласно материалам дела, ООО МФК «Саммит» полностью выполнил свои обязательства по предоставлению займа, однако заемщик обязательства по возврату займа не выполнила, ДД.ММ.ГГГГ заемщик умерла.

В данном случае суд, руководствуясь статьями 432, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", приходит к выводу о ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по возврату займа, а также принимает во внимание отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих о полном исполнении обязательств по её погашению.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. 

Согласно акту приёма-передачи прав (требований) задолженность должника составляет 

<

данные изъяты> руб., из которых: 

<

данные изъяты> руб. – основной долг; 

<

данные изъяты> руб. – проценты. 

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он основан на положениях закона и договора, ответчиками не оспорен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.12г. № «О судебной практике по делам о наследовании», наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно представленной в материалы дела справки нотариуса ФИО5, наследство, оставшееся после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, принято наследниками по закону – дочерью ФИО3, наследственное имущество состоит из: 

<

данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>; кадастровая стоимость на дату смерти составляла 

<

данные изъяты> рублей.

Задолженность заемщика по договору займа подтверждается представленными в дело доказательствами, учитывая положения приведенных выше норм закона, представленные истцом доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, ответчик приняла наследство после смерти ФИО2, стоимость принятого наследства превышает размер задолженности, задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Поскольку суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> копеек, понесенные при подаче иска в суд, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.309,811,819,1175 ГК РФ, ст.ст.56,67,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «ЦФК» – удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «ЦФК» (ИНН №) с ФИО3 (СНИЛС: №), в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в виде основного долга – 

<

данные изъяты> рублей, процентов – 

<

данные изъяты> рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

Дмитровского городского суда Ланцова А.В.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: