Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении 

<

адрес> 27 июля 2017 г.

Судья Советского районного суда 

<

адрес> Фадеева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал, поступивший из ОБДПС ГИБДД Управление МВД России по 

<

адрес> в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, пенсионера, зарегистрированного и фактически проживающего: 

<

адрес>, 

в совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут, водитель ФИО1, управляя автомобилем Kia Sportage государственный регистрационный номер 

<

***> регион, двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону ул. им. 64-й Армии, не доезжая 200 метров до 

<

адрес>, в нарушении пункта 8.8 ПДД РФ, при осуществлении маневра поворота налево, не предоставил преимущество в движении автомобилю Jeep Cherokee государственный регистрационный номер 

<

***> регион, в результате чего водителю указанного автомобиля Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как причинившие лёгкий вред здоровью, а пассажиру указанного автомобиля Потерпевший №2, согласно заключению эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, средний тяжести вред здоровью. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии не признал, ранее данные им объяснения не подтвердил, по существу рассматриваемого дела суду пояснил, что в указанный день он двигался на автомобиле Kia Sportage государственный регистрационный номер 

<

***> регион по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по дороге, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, и включив сигнал поворота налево, убедившись в том, что автомобиль, движущийся во встречном направлении двигался от него на расстоянии примерно 30 метров, совершил маневр поворота налево по диагонали относительно проезжей части, однако когда он практически завершил данный маневр и фактически выехал на обочину, он почувствовал удар в правую сторону своего автомобиля. 

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1, суду по существу рассматриваемого дела пояснил, что в указанный день он совместно с супругой ФИО5 двигались на автомобиле Jeep Cherokee государственный регистрационный номер 

<

***> регион со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по дороге имеющей две полосы движения. В пути их следования каких – либо знаков дорожного движения не было, дорожная разметка практически отсутствовала. Не доезжая поворота на бывшую базу «ОМОНа», примерно метров за 5-7 до их транспортного средства, неожиданно для них, без включённого сигнала поворота, с полосы встречного движения им навстречу выехал автомобиль Kia Sportage государственный регистрационный номер 

<

***> регион, который совершил столкновением с их автомобилем на полосе их движения, и в результате данного удара, оба автомобиля вынесло на обочину проезжей части. Что касается представленной схемы происшествия, Потерпевший №1 пояснил, что местом удара автомобилей является полоса их движения, а не обочина как это указано в схеме, которую он подписал, находясь в шоковом состоянии после дорожно-транспортного происшествия.

Представитель Потерпевший №1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, изложенные в суде доверителем пояснения поддержал, просил привлечь ФИО1 к административной ответственности с назначением ему наказания в пределах санкции статьи в виде лишения управления транспортным средством, обращая внимание на то обстоятельство, что в момент совершения правонарушения ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается составленным в отношении последнего протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО5, ранее данные ею объяснения от ДД.ММ.ГГГГ поддержала, указав также на то обстоятельство, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, расстояние между автомобилями было маленьким, и они не смогли бы избежать столкновения автомобилей, так как осуществление маневра поворота налево водителем автомобиля Kia Sportage государственный регистрационный номер 

<

***> регион был для них неожиданным. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

По правилам статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статьям 1.5, 1.6, 2.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и оно не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом, при этом административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

С субъективной стороны рассматриваемое правонарушение характеризуются умышленной виной по отношению к нарушению правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в отношении последствий, то есть причинения вреда здоровью человека - неосторожной формой вины.

Оценивая показания потерпевших Потерпевший №1 и ФИО5 суд принимает их в качестве доказательства вины ФИО1 в причинении средней тяжести вреда здоровью.

Помимо показаний потерпевших, вина ФИО1 подтверждается следующими по делу доказательствами:

- объяснениями потерпевшей ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которые она поддержала в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут она находилась пассажиром на переднем пассажирском сиденье автомобиля Jeep Cherokee и они с мужем двигались со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> и напротив 

<

адрес>, неожиданно для неё, со встречного направления начал поворачивать автомобиль Kia Sportage, в результате чего произошло столкновение их автомобилей. После она вместе с мужем вышли из автомобиля и вызвали сотрудников ГИБДД и скорую медицинскую помощь, которая впоследствии увезла ее в больницу.

- показаниями, допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6, предупрежденного судом в установленном законом порядке об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, который суду пояснил, что двигался на своем автомобиле позади транспортного средства Kia Sportage государственный регистрационный номер 

<

***> регион, водитель которого неадекватно вел себя в процессе движения, в связи с чем, по ходу его движения он неоднократно пытался его обогнать, однако этого сделать не смог, в связи с плотным встречным потоком движения автомобилей. Не доезжая до перекрестка с неравнозначной дорогой, водитель данного автомобиля без включения сигнала поворота, начал выезжать на полосу встречного движения для осуществления поворота налево, после чего он-свидетель, начал объезжать данный автомобиль с правой стороны и обратил внимание на то, что расстояние между автомобилем Kia Sportage и движущимся ему навстречу автомобилем Jeep Cherokee было незначительным, то есть примерно 5-7 метров, после чего он услышал звуковой сигнал и звук удара автомобилей, которых после столкновения на полосе встречного движения для автомобиля Kia Sportage, выкинуло на обочину проезжей части; 

Присутствие вышеуказанного свидетеля на месте дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 не оспаривалось. 

- показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС ФИО9, который суду пояснил, что в тот день, он совместно с инспектором ДПС ФИО7 нес службу по охране общественного порядка по линии безопасности дорожного движения в 

<

адрес>. Приняв от дежурного по отделу полиции № сообщение о дорожно-транспортном происшествии на 

<

адрес>, они выехали на место столкновения автомобилей, где ими был установлен факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей Kia Sportage и Jeep Cherokee на перекрестке неравнозначных дорог. Им также было установлено, что водитель автомобиля Kia Sportage двигался со стороны 

<

адрес>. Составление схемы происшествия происходило с участием обоих водителей, однако место столкновение автомобилей было указано со слов водителя ФИО1, поскольку водитель Потерпевший №1 в то время находился в шоковом состоянии и не мог ничего пояснить, после чего инспектором ДПС ФИО7 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; - показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС ФИО8 который суду пояснил, что по результатам проведенного им административного расследования, им было установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя ФИО1, который в нарушении пункта 8.8 ПДД РФ при осуществлении маневра поворота налево не предоставил право проезда автомобилю Jeep Cherokee, в результате которого пассажиру Потерпевший №2 был причине средний тяжести вред здоровью, а водителю Потерпевший №1 легкий вред здоровью.

Показания указанных свидетелей согласуются между собою, каких – либо существенных противоречий в них судом по настоящему делу не установлено. 

Показания потерпевшего Потерпевший №1 данные им в судебном заседании согласуются с показаниями свидетеля ФИО6, факт присутствия которого ФИО1 в судебном заседании не оспаривался. 

Суд с недоверием относится к показаниям ФИО1, данным им в судебном заседании, поскольку они противоречат показаниям вышеуказанных свидетелей и потерпевших. 

Непризнание ФИО1 своей вины в судебном заседании суд расценивает как способ защиты, направленный на избежание административной ответственности за содеянное.

Кроме того суд отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомился с материалом об административном правонарушении и каких – либо замечаний и дополнений к нему инспектору ДПС не представил.

Помимо показаний свидетелей и потерпевших, вина ФИО1 во вмененном ему правонарушении подтверждается следующими письменными по делу доказательствами:

-определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом инспектора ДПС ФИО9, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отобрать объяснения у потерпевшей Потерпевший №2 (ФИО13) Н.А., получившей телесные повреждения во время дорожно-транспортного происшествия не представилось возможным в виду её госпитализации;

- актом выявленных недостатков автомобильной дороги, согласно которому на участке дороги, напротив 

<

адрес> отсутствует дорожная разметка, разделяющая потоки противоположных направлений;

- схемой происшествия, на которой зафиксировано конечное положение автомобилей Kia Sportage и Jeep Cherokee, при этом местом удара указана обочина дороги. Однако суд, принимая в качестве доказательств показания свидетеля ФИО6, а также потерпевших Потерпевший №1 и ФИО5, усматривает местом столкновения транспортных средств именно полосу движения автомобиля Jeep Cherokee, что согласуется с показаниями инспектора ДПС ФИО9, который указал, что место столкновения им указывалось им только со слов водителя ФИО1;

-справкой о дорожно-транспортном происшествии в которой зафиксированы механические повреждения автомобилей Kia Sportage и Jeep Cherokее, а также сведения о потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 (ФИО13) Н.А. Место расположения механических повреждений на транспортных средствах также подтверждает факт того, что местом столкновения автомобилей является проезжая часть;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором описана дорожно-транспортная обстановка;

- заключением эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании изучения клинических и морфологических признаков повреждений потерпевшей установлено, что Потерпевший №2 (ФИО13) Н.А. имелись телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга легкой степени с развитием субарохноидального кровоизлияния, травматической отечности мягких тканей теменной области (без указания стороны), кровоподтёки обеих коленных суставов, кровоподтеки ягодичной области слева, левого и правого бедер, которые образовались от действия тупых твердых предметов и (или) при ударе о таковые в момент дорожно-транспортного происшествия незадолго до поступления в лечебное учреждение, то есть ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируются как причинившие средний тяжести вред здоровью по признаку его длительного расстройства;

- заключением эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании изучения клинических и морфологических признаков повреждений потерпевшего установлено, что Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, ушиба шейного и грудного отдела позвоночника, кровоподтека левого предплечья, которые образовались от действия тупых твердых предметов и (или) при ударе о таковые в момент дорожно-транспортного происшествия незадолго до поступления в лечебное учреждение, то есть ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства.

Суд признает указанные доказательства допустимыми, поскольку каких – либо нарушений при их получении допущено не было.

Указанные доказательства, оцененные судом в порядке статьи 26.11 КоАП РФ в своей совокупности, относимости и допустимости являются достаточными для предъявления ФИО1 вменяемого административным органом состава административного правонарушения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия именно водителя ФИО1, который в нарушении пункта 8.8 ПДД РФ, согласно которому при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам, не предоставил право проезда автомобилю Jeep Cherokее под управлением водителя Потерпевший №1 

При таких обстоятельствах, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, доказанной полностью, в связи с чем полагает необходимым привлечь его к административной ответственности по указанной статье, определив наказание в соответствии с санкцией статьи.

Доводы ФИО1 о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло на обочине, а не на полосе движения автомобиля Jeep Cherokее судом отклоняются как противоречащие фактически установленным судом обстоятельствам, показаниям свидетеля ФИО6, потерпевших Потерпевший №1 и ФИО5

Ссылка ФИО1 о том, что данный участок дороги не является перекресток правового значения для настоящего дела не имеет, невзирая на то, что участники процесса, в том числе инспектор ДПС ФИО9 подтвердили наличие перекрестка на месте столкновения автомобилей, что согласуется со схемой происшествия, судом с достоверностью установлено, что начало маневра поворота налево ФИО1 было осуществлено не в пределах данного перекрестка, а до его начала, то есть движение автомобиля при осуществлении маневра поворота налево было начато по диагонали относительно проезжей части, что согласуется с показаниями вышеуказанных свидетелей, в связи с чем, инспектором ДПС ФИО8 верно вменено нарушение ФИО1 именно пункта 8.8, а не 13.12 ПДД РФ.

Суждение ФИО10 о том, что водитель Потерпевший №1 имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие не имеет значения для выводов суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку как следует из показаний допрошенного свидетеля ФИО6 и потерпевших ФИО13, расстояние между автомобилями Kia Sportage и Jeep Cherokее было примерно 5-7 метров, в связи с чем, суд считает, что предотвращение дорожно-транспортного происшествия зависело не от наличия либо отсутствия технической возможности у водителя Потерпевший №1, а от соблюдения водителем ФИО1 требований пунктов 1.3, 1.5 и 8.8 ПДД РФ, нарушение которых состоит в причинно-следственной связи с причиненным ФИО5 и Потерпевший №1 вреда здоровью.

Иные доводы ФИО1 связаны с неверным толкованием норм материального права и какого – либо значения для квалификации совершенного правонарушения не имеют.

При назначении ФИО1 административного наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности правонарушения, данные о личности виновного.

Обстоятельств смягчающих либо отягчающих административную ответственность судом по настоящему делу не установлено. 

Учитывая грубость допущенного ФИО1 нарушения Правил дорожного движения, повлекшего дорожно-транспортное происшествие с несколькими протерпевшими, негативные последствия в виде причинения вреда средней и легкой тяжести здоровью людей, пренебрежительное отношение к выполнению требований ПДД РФ, суд приходит к выводу, что исправление нарушителя и предупреждение совершения новых правонарушений, как им самим, так и другими лицами, возможно только путем назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12.24 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с частью 1 статьи 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В соответствии с частью 1.1. вышеуказанной статьи в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. 

Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд через Советский районный суд 

<

адрес>.

Судья подпись С.А. Фадеева