Дело № 1 - 128/17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Иваново 11 августа 2017 года

Фрунзенский районный суд г.Иваново в составе председательствующего судьи Власовой Е.А.

при секретаре Тороповской Е.А.,

с участием государственного обвинителя Чудинова И.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Лисиной Е.Н., представившей ордер №004307 от 09 августа 2017 года, выданный Ивановской центральной коллегией адвокатов,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты> военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

13 февраля 2017 г. в период времени с 13 часов 40 минут до 13 часов 47 минут (точное время не установлено) водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем ХЕНДЭ ГРАНД СТАРЕКС регистрационный знак №, двигаясь задним ходом по дворовому проезду 

<

...> в направлении от ул. Красных Зорь в сторону ул. Союзная, нарушил требования п.п. 1.5, 8.1, 8.12, 10.1 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительством РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, действующими на момент совершения ДТП (далее - ПДД), согласно которым:

п. 1.5. ПДД РФ – «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»;

п. 8.1. ПДД РФ – «… При выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения …»;

п. 8.12. ПДД РФ – «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот манёвр безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц»;

п. 10.1 ПДД РФ – «Водитель должен вести транспортное средство… учитывая при этом интенсивность движения… Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил…»,

не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью К.А.В., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п. 10.1 ПДД не учёл дорожных условий в виде расположения проезжей части дворового проезда во дворе многоквартирного жилого дома, а также интенсивности движения – наличия двигающихся по дворовой территории многоквартирного жилого дома г. Иваново пешеходов, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, в нарушение п.п. 8.1., 8.12. ПДД РФ, не прибегнув к помощи других лиц, совершил небезопасный манёвр движения транспортного средства задним ходом, создав помеху и опасность для движения пешехода К.А.В., двигавшуюся сзади его автомобиля в попутном направлении и совершил на неё наезд, причинив в нарушение п. 1.5 ПДД РФ по неосторожности К.А.В. телесные повреждения, повлёкшие тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы № 1365 от 30 мая 2017 г. К.А.В., на момент поступления пострадавшей в травмопункт (13.02.2017 г., 17 часов 00 минут) у неё имелось одно повреждение (вред здоровью) – травма левой верхней конечности в виде закрытого перелома плечевой кости. Это повреждение относится к категории повреждений, причиняющих на момент травмы тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты функции конечности.

Нарушения ФИО1 п.п. 1,5., 8.1., 8.12., 10.1. ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности телесных повреждений, повлёкших тяжкий вред здоровью К.А.В.

В судебном заседании подсудимым ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, при этом он не возражал против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. 

Защитник Лисина Е.Н. поддержала заявленное ФИО1 ходатайство.

Прокурор Чудинов И.Ю., полагая, что имеются все предусмотренные законом основания, просил ходатайство подсудимого удовлетворить и прекратить уголовное дело в связи с деятельным раскаянием.

Суд, рассмотрев материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.118 и ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации суд осуществляет исключительно функцию правосудия, то есть не является органом уголовного преследования и не подменяет функции обвинения и защиты, которые лежат на сторонах, так как это приведет к нарушению конституционных принципов состязательности и равноправия сторон. 

Исходя из положений ст.28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ч.1 ст.75 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 относится к категории небольшой тяжести.

Как следует из показаний потерпевшей К.А.В. в ходе предварительного следствия (которая скончалась после поступления уголовного дела в суд), после наезда на нее водитель автомашины, ранее незнакомый ей ФИО1, помог ей подняться, усадил в свой автомобиль и сообщил о ДТП по мобильному телефону в ГИБДД, предложил отвезти ее в больницу. Сотрудников ГИБДД они не дождались, в результате она ушла домой, отказавшись от поездки в больницу. Впоследствии ФИО1 приходил к ней, принес свои извинения по поводу причиненных телесных повреждений, оказывал помощь в передвижении до больницы, полностью загладил причиненный ей в результате ДТП вред. Они с ФИО1 примирились, никаких претензий она к нему не имеет (л.д.40-41).

13.02.2017 года от госпитализации К.А.В. отказалась (л.д.16).

В заявлении от 22 июня 2017 года К.А.В. также сообщила, что причиненный ей ущерб ФИО1 возмещен полностью, они примирились (л.д.44).

13 февраля 2017 года ФИО1 сообщил о ДТП в дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области, а 14.02.2017 года принял участие в осмотре дорожно-транспортного происшествия, указав место наезда, что расценивается судом, как добровольное сообщение о преступлении и активное способствование расследованию преступления (л.д.5-8).

Согласно расписке К.А.В. она получила безвозмездную материальную помощь в размере 10000 рублей от ФИО1 в качестве компенсации морального и физического ущерба (л.д.109).

16 июня 2017 года между К.А.В. и ФИО1 заключено мировое соглашение (л.д.110).

ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался (л.д.90).

Из справки-характеристики УУП ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново следует, что характеризуется он удовлетворительно. От соседей жалоб на него не поступало. В свободное время занимается детьми (л.д.94).

По месту жительства проживает с супругой и двумя малолетними детьми. Отношения в семье доброжелательные, доверительные. К соседям относится приветливо, уважительно, в общении вежлив, внимателен, учтив. В злоупотреблении спиртными напитками не замечен, не курит, конфликтных ситуаций избегает, отзывчив. Характеризуется положительно (л.д.96).

По месту работы в 

<

данные изъяты> зарекомендовал себя как ответственный, целеустремлённый, исполнительный сотрудник, способный качественно и в установленные сроки выполнять порученные задания. Имеет способность принимать решения в нестандартных ситуациях, нацелен на результат. В коллективе пользуется авторитетом и уважением, готов оказать помощь коллегам, поддержать их в любой ситуации (л.д.95).

С учетом вышеизложенного, совокупности обстоятельств характеризующих поведение ФИО1, в том числе, после совершения преступления, данных о его личности, мнения государственного обвинителя, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст.75 УК РФ, ст.28 УПК РФ, полагая, что вследствие деятельного раскаяния подсудимый перестал быть общественно опасным, в связи с чем, подлежит освобождению от уголовной ответственности.

Руководствуясь ст. ст.28, 254 УПК РФ, суд

постановил :

Прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ, по основаниям предусмотренным ч.1 ст.28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием и освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

До вступления постановления в законную силу оставить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль ХЕНДЭ ГРАНД СТАРЕКС регистрационный знак № оставить у ФИО1 

Постановление может быть обжаловано и на него может быть внесено представление в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Судья Е.А. Власова