Судья: Житлов К.А. Дело №12-131/2017

РЕШЕНИЕ

г. Пенза 27 июля 2017 г.

Судья Пензенского областного суда Смирнова Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу ФИО1 на постановление судьи Наровчатского районного суда Пензенской области от 29 июня 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Наровчатского районного суда Пензенской области от 29 июня 2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

Указанное наказание назначено ФИО1 за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который управлял транспортным средством с признаками опьянения. 

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в Пензенский областной суд с жалобой о его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку не были представлены доказательства его вины.

В жалобе указано ФИО1, что при рассмотрении административного дела в районном суде не были представлены доказательства его вины в том, что он управлял транспортным средством до момента его задержания сотрудниками ДПС. 

ФИО1 в жалобе ссылается на то, что требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования являлись незаконными, поскольку ни 10 июня 2017 г., ни 11 июня 2017 г. он не являлся водителем транспортного средства, доказательства чего были представлены в суду, однако необоснованно судом не приняты во внимание. 

В судебное заседание ФИО1 и представитель ГИБДД УМВД России не явились, о дне месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении рассмотрения дела отсутствует, в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу постановление по делу об административном правонарушении от 29 июня 2017 г. мотивированным, законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями закона и материалами дела, а доводы жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 пункта 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

По делу установлено, что ФИО1 11 июня 2017 года в 00 час 33 минут на ул. 

<

данные изъяты> управлял автомашиной 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неразборчивая речь, шатающаяся походка), при этом не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствовании на состояние опьянения. Его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт управления ФИО1 транспортным средством, при наличии у него признаков опьянения, и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении 58 ВА №317800 от 11 июня 2017 г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 58 АС № 061900 11 июня 2017 г.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 58АВ №066287 от 11 июня 2017 г.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 58 ВХ №027841 от 11 июня 2017 г.; показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД России по Наровчатскому району Пензенской области ФИО2, которые обоснованно приняты судьей районного суда в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку данных о какой-либо заинтересованности должностного лица, находящегося при исполнении служебных обязанностей не имеется, он был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; просмотренными в судебном заседании видеозаписями с передней и задней видеокамер, которыми оборудована патрульная автомашина и другими материалами дела, получившими надлежащую правовую оценку.

Показания допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД России по Наровчатскому району Пензенской области ФИО2 получены с соблюдением требований статей 25.6, 17.9 КоАП РФ, являются последовательными и согласуются с иными материалами дела. 

Показания свидетелей О. Т.И., Д. С.А. и З. А.В., которые при рассмотрении дела утверждали, что ФИО1 автомобилем не управлял, судьей оценены и обоснованно отвергнуты, по основаниям, изложенным в постановлении суда, которые ставить под сомнение оснований не имеется.

Всем перечисленным доказательствам судом первой инстанции дана оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам, предусмотренным статьей 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не усматривается.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ направлению на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения подлежит лицо при его отказе от освидетельствования на состояние опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со статьями 26.2 и 26.11КоАП РФ судьей обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1, его действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вывод суда о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями статей 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи 12.26 КоАП РФ, судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы ФИО1 сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки судьей в первой инстанции, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом постановлении, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление судьи Наровчатского районного суда Пензенской области от 29 июня 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Л.А. Смирнова